Aller au contenu
publicité

ToxiK

Membre premium
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 407

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    22

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par ToxiK

  1. ToxiK

    Le LDV - 3 étages (2012)

    ToxiK a répondu à un sujet de MTLskyline dans Complétés

    Merci de nous informer des ces petits projets (toi et tous les autres membres du forum qui prennent le temps de chercher et de poster).
  2. ToxiK
    Très bien dit! Le but d'un système d'éducation est de former des citoyens capables de vivre dans leur environnement politique, économique, scientifique, artistique, etc. Le but n'est pas de créer de simples moyens de production.
  3. ToxiK
    Séparer les deux années de cégep entre une autre années de secondaire et une autre d'université ne me parait pas une bonne idée. Premièrement, comme mentionné par TomOfBoston, il n'y aurait pas les infrastructures nécessaires tant au niveau secondaire qu'au niveau universitaire, et transformer les infrastructures actuelles (cégeps) pour ces fonctions couterait cher. Deuxièmement, bien qu'une année de secondaire semble couter plus cher qu'une année de cégep (donc une économie pour le gouvernement), une année d'université est sans doute plus chère qu'une année de cegep (dépendant du programme). L'économie s'annulerait ou même se perdrait. Troisièmement, je crains que d'ajouter une année de plus au secondaire aurait pour effet d'augmenter le décrochage scolaire. Le cégep donne plus de liberté que le secondaire, et plusieurs étudiants se sentent en "prison" au secondaire. Retarder d'un an leur "libération" pourrait en inciter plusieurs à abandonner avant la fin. Je ne dis pas que le cégep général ne doit pas être amélioré, bien au contraire. Je crois que ce serait une belle occasion durant ces deux années d'apprendre une nouvelle langue (pour que les diplômés du cégep soient trilingues). Ça devrait être aussi une occasion d'étudier des matières que l'on ne reverra plus jamais plus tard et d'améliorer sa culture générale d'une plus grande façon que ce que peut offrir l'école secondaire.
  4. ToxiK
    Were there 9 wagons per train or just 6?
  5. ToxiK
    Ou devrait être situé un tel projet? En banlieue? Ce n'est pas un parc mais un terrain de golf. Un compromis serait-il possible: transformer une partie du golf en parc et le reste avec le projet?
  6. ToxiK
    Cette attitude-là m'écoeure. Si tu es jaloux, va donc faire son travail!
  7. ToxiK
    Il ne faut pas oublier que le pétrole n'est pas uniquement utilisé pour les voitures. Il est aussi utilisé pour le chauffage, pour les bateaux et les avions. Plusieurs pays produisent leur électricité avec du pétrole.
  8. ToxiK
    Parce que les gens qui vivent en banlieu et qui se plaignent des entraves qui sont faites à la circulation de transit sur les rues résidentielles de Montréal ne veulent pas avoir de circulation de transit sur leur rue....
  9. ToxiK
    Avec la demande qui risque d'exploser dans les pays émergents? C'est peu probable. Peut être que les nouvelles technologies vont aider à limiter une hausse du pétrole, mais je crois que le prix pétrole va monter dans l'avenir.
  10. ToxiK
    C'est un quartier avec beaucoup de services autour et un accès au métro. C'est le genre de place ou il faut construire avec de la densité (comme autour de la station Angrignon comme ça a été mentionné dans un autre fil). Les terrains de stationnement des centre d'achats vont prendre de la valeur. Le Centre Laval, par exemple, pourrait être tenté de se construire un stationnement étagé à l'arrière le long de l'autoroute et faire construire des tours à condos à l'avant, près de la rue.
  11. ToxiK
    Moi non plus je n'aime pas ça. Ce n'est pas parce que c'est original que ça veut dire que c'est beau (c'est un goût personnel). Si le Mckay a été refusé parce qu'il "ne cadrait pas avec le patrimoine bâti", je me demande comment cette chose pourrait être approuvée.
  12. ToxiK

    Canadiens de Montréal

    ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans L'actualité

    I second that!
  13. ToxiK
    j'espère que d'autres arrondissememnt ou municipalités vont suivre l'exemple de Lasalle.
  14. ToxiK
    Ça c'est une bonne nouvelle. Ce coin est parfait pour une densification. Il y a une station de métro et beaucoup de commerces aux alentours. De plus, le Canal Lachine est tout près. Il y a des terrains industriels qui pourraient être reconvertis en résidentiels (après décontamination). Si ces projets ne sont pas bloqués, on pourra voir beaucoups de logements se développer dans ce secteur.
  15. ToxiK
    Si cette commission nationale s'installe à Montréal (ou n'importe ou en dehors de Toronto), ce sera ou bien de façon temporaire (soit un "essai" de quelques années, soit qu'à la première occasion Toronto la rapatriera), ou bien une coquille vide.
  16. ToxiK
    Il y a quelques années, Tim Horton's appartenais à Wendy's. C'est pour ça qu'ils ont ouvert plusieurs restaurants communs. Taco Bell et PFK appartiennent à la même compagnie. Je connais 2 Wendy's à Laval: Un sur St-Martin, près du boulevard des Laurentides et un à Ste-Dorothée dans le Méga-centre Notre-Dame.
  17. ToxiK
    En somme, je vois 4 options pour les églises 1: Elles demeurent des lieux de culte (soit pour leur religion originale, soit pour une autre religion). Dans ce cas-ci, la participation du gouvernement serait plutôt mal vue. 2: Elles sont rachetées par le public qui pourrait en faire des salles de spectacles, des centres communautaires, des musées, des bibliothèques publiques, etc. Dans ce cas on conserve l'extérieur des églises et une partie de l'intérieur. Cependant, les bâtiments pourraient ne pas être efficaces pour leurs nouvelles fonctions et coûter cher d’entretien. 3: Elles sont rachetées par le privé qui les transforme en condos ou en commerces. L'extérieur est partiellement préservé, l'intérieur est transformé. 4: On les démolit et on construit quelque chose de neuf. La solution la plus triste, mais qui ne sera pas évitable. Certaines églises ne méritent probablement pas d'être sauvées, d'autres, plus belles, ne pourront pas l'être.
  18. ToxiK
    Si on sauvait toutes les églises, qu'est-ce qu'on pourrait faire avec? On ne les sauvera pas toutes, mais il faudrait essayer de préserver les plus belles. Je n'ai pas de solution
  19. ToxiK
    Ma source est un membre de mtlurb. Je ne veux pas mettre en question la parole d'un membre, mais je ne connais pas l'origine de cette information et j’admets moi-même que c'est un peu faible comme source. Cependant, quelles auraient été les chances que ce projet ait été approuvé? Les NIMBY et les anti-développements se seraient mobilisés contre ce projet et comme ils ont de grandes gueules, ils auraient fort probablement gagné (ou réduit le projet à 5 étages à 80 % de logements sociaux). Voyons ici les entraves qui peuvent se mettre dans le chemin des promoteurs (oublions ici les problèmes de financement, de marché et de compétence des promoteurs) -Les NIMBY - Les anti-développements (même s'ils ne vivent pas proche dudit développement) -Les environnementalistes (ou dans certains cas, des pseudo-environnementalistes dans lesquels se cachent des anticapitalistes contre la gentrification) -La régulation excessive (je suis pour une certaine forme de régulation, mais ne pourrait-on pas faire du ménage?) -Les frais de constructions plus élevés (dont un certain pourcentage se retrouve dans les coffres du PLQ, mais ça c'est une autre histoire...) C'est bien beau pour un promoteur d'avoir des projets, mais même si il a les capacités techniques et financières de réaliser ses projets, et même si le marché est favorable, il devra affronter tous ces obstacles. Il y a de quoi être découragé et de se limiter à faire du trois étages... Il y a des bonnes choses qui se passent à Montréal, je ne dirai certainement pas le contraire. Mais l'annulation régulière de bons projets commence vraiment à me fatiguer. Pas toi? De plus, un trop grand pourcentage de projets qui se réalisent est financés par le public, et ça, ça commence à m'inquiéter.
  20. ToxiK
    Ce qui m'écœure, c'est notre attitude à Montréal (et au Québec en général) de se baser sur le plus petit dénominateur commun, d'égaliser en nivelant par le bas. On voit ça quand des promoteurs veulent lancer un projet et qu'on leur dit de "suivre la cadre bâtie ". Évidement, on parle du cadre bâti le plus bas, pas des plus gros immeubles à 50 m de là. On nivelle par le bas en éducation. Si la matière est trop compliquée pour les élèves les moins forts de la classe, on la simplifie et tout le monde passe. Ça ne serait pas mieux de simplement aider davantage ceux qui ont trop de difficultés? Non, on diminue la qualité des cours pour ne pas décourager les moins forts (peu importe si leurs faibles résultats découlent d'un manque d'effort ou d'un manque de capacités). On voit ça dans la santé. Il ne faut surtout pas permettre à des médecins de faire PLUS D'HEURES DE TRAVAIL au privé (dans la condition qu'ils fassent TOUTES les heures de travail au public que leur paye le gouvernement) et de facturer les patients pour ces heures supplémentaires parce que certains pourraient payer leurs soins de leur poche et passer devant les patients qui obtiendront leurs soins gratuitement. Il faut être égaux : vive la médiocrité pour tout le monde! On voit ça avec les impôts. Juste clarifier une chose : je suis en faveur d'un taux progressif d'imposition, mais je crois qu'on atteint pas mal le maximum de ce qu'on peut imposer sur les revenus au Québec. Mais pour trop de gens, on ne taxe pas assez les "riches" pour donner au 40 % des gens qui sont trop pauvres pour payer des impôts. Qu'est-ce qu'ils veulent? Qu'on impose tout le monde à 100% et qu'on redistribue l'argent également à tout le monde? C'est comme ça qu'on va perdre au Québec tous les gens avec de l'ambition et du talent. Mon écœurement dépasse le monde de l'urbanisme et du développement immobilier. Il dépasse même la région de Montréal. Mais ce projet est un exemple pour moi de ce qui ne va pas. J'ai exprimé plus haut pourquoi je trouvais que c'était un bon projet, mais collectivement, on a décidé que c'était trop gros, trop bon pour nous. Ce qu'on semble vouloir, c'est que tout le monde vive dans un logement social dans un édifice de 3 ou 4 étages (tient, tient, comme sur le Plateau...), surtout pas dans un bungalow (pas assez écologique), ni dans une tour à condos (bien trop haut). Il ne faut pas que ce logement idéal soit localisé hors de l'île de Montréal et il faut qu'une épicerie bio soit le seul commerce d'alimentation environnant (sans but lucratif évidemment. On ne veut pas de méchants capitalistes). Il faudra aussi que les résidents de ce logement utilisent les transports en commun, mais il ne faut pas augmenter l'offre de transport en commun, mais uniquement interdire la voiture... Vive le sardinage dans les autobus! Je suis en train de faire dérailler ce fil, mais ça exprime pourquoi je commence à être découragé. Notre mentalité que tous les coureurs doivent terminer la course en même temps pour qu'il n'y ai ni gagnant, ni perdant... Un promoteur propose quelque chose avec du potentiel, et il propose de payer pour le développement de ce projet et de prendre les risques si ça ne marche pas, et il se fait répondre: Ben! C'est trop gros...... Anyway...
  21. ToxiK
    Par son propre manque de vision!
  22. ToxiK
    Ce projet était exactement le genre de développement dont on a besoin à Montréal. Ce n'est pas très loin du métro (TOD) et ça augmente la densité dans un secteur à plus faible densité sans risquer une surpopulation. Cet apport de population aurait contribué au développement des commerces locaux. Les taxes pour ces tours auraient été plus élevées que pour des "tours" de 6 étages, augmentant les revenus de la ville sans augmenter considérablement les dépenses. On aurait pu créer un "centre-ville de quartier" assez important avec suffisement de services dans les alentours pour ne pas nécessiter de voiture (surtout avec le métro tous près). Si les prix pour ces condos sont plus bas que pour l'équivalent au centre-ville, on aurait pu aller chercher une clientèle qui ne se serait pas installé au centre-ville. Je commence à être bien écoeurer de cette ville...
  23. ToxiK
    C'est exactement ce que je souhaire pour le Quartier des spectacles (et possiblement d'autres projets semblables dans d'autres secteurs dans l'avenir). Mais si je me souviens bien, les projets privés ont suivi plus rapidement les projets publics dans le quartier international. Peut être que la situation économique ou le fait que le projet fut long à réellement démarer ont fait en sorte de retarder les projets privés. Peut être que des annonces de nouveaux projets dans le Quartier des spectacles sont imminentes?
  24. ToxiK
    Je ne veux en rien dénigrer le Quartier des spectacles, mais ce qui me déçoit c'est l'absence de projets privés. Tous les projets qu'on y retrouve sont soit publics, soit parabublics, soit subventionnés par le public. Ce qui se fait avance bien. Avance très bien même. Mais je me sentirais mieux si le privé embarquais lui aussi (le Louis-Bohème est l'exception et il y a le projet de phase 2 des lofts des arts, mais ça semble peu pour l'étendue du Quartier des spectacles)
  25. ToxiK

    Canadiens de Montréal

    ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans L'actualité

    Without Markov!!!
×
×
  • Créer...