Aller au contenu
publicité

ToxiK

Membre premium
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 348

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    22

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par ToxiK

  1. ToxiK
    Oh! So he finally was found guilty of terrorism?
  2. ToxiK
    La dette pour payer des dépenses d'épiceries (épicerie qui comprend beaucoup de caviar et de desserts...) et la dette pour un investissement structurant qui peut rapporter des bénéfices sont 2 choses différentes. Si on réussi à se placer comme plaque tournante de TGV, on va se donner les moyens de rembourser cette dette, et probablement encore plus.
  3. ToxiK

    MLS Impact de Montréal

    ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans L'actualité

    En fait, les dernières idées que j'ai entendu à propos d'un toit rétractable parlaient d'une structure indépendante au stade pour soutenir le toit. Le poid du toit reposerait sur cette structure plutôt que sur le stade lui-même.
  4. ToxiK
    La densité est désirable surtout aux abords des stations de métro ou de trains de banlieue. Plus les gens sont près d'une station de métro, plus il y a de chance qu'ils utilisent le métro. Ainsi, on aide à rentabiliser le métro en y ajoutant des usagers qui n'auraient pas nécessairement utilisés le métro si ils avaient habités plus loin, et on diminue l'utilisation de la voiture, ce qui permet de diminuer la pollution, diminuer la congestion routière et diminuer l'importation de pétrole.
  5. ToxiK
    La rentabilité peut être vue à plusieurs niveaux: -Bénéfices d'exploitations (en excluant la construction): c'est possible. -Bénéfices d'exploitation en incluant la construction: peu probable. -Bébéfices environnementaux (diminution de la consommation d'essence): très probable. -Bénéfices de la balance commerciale (exportation - importation): probable (moins d'essence consommée pour le transport, plus d'électricité vendue pour l'exploitation du TGV, sans compter les retombées pour la construction du train). -Bénéfices économiques de faire de Montréal une plaque tournante du transport par TGV: très probable (sans compter que Montréal deviendrait plus accessible pour les touristes). -Bénéfices de création d'emplois: hautement probable. Il y a de très bonnes chances que le Québec produise et même entretienne les trains (en tout ou en partie).
  6. ToxiK
    C'est exactement ma vision. Montréal pourrait devenir une plaque tournante du TGV. On pourrait aussi construire une ligne vers Boston pour augmenter l'achalandage et les destinations possibles. De plus, un achalandage inter-mode est toujours possible. On a un port capable d'accueuillir des croisièristes (un segment de marché que Montréal veut accroitre), on est un point de convergence important pour le transport par rail et par autobus (sans compter le transport routier) et en prime, nous avons un énorme aéoroport pratiquement fermé (Mirabel) et un autre qui pourrait assez facilement augmenter son nombre de passagers (Dorval). Montréal pourrait devenir un point de correspondance entre ces moyens de transport.
  7. ToxiK
    Laval est plus proche du centre-ville que ne le sont les extrémités de l'Île de Montréal, développer ces extrémités au détriment de Laval ou Longueuil serait désavantageux au niveau du transport. De plus, je crois que plusieurs secteurs de Longueuil et de Laval sont déjà plus denses que la plus grande partie du West-Island.
  8. ToxiK

    MLS Impact de Montréal

    ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans L'actualité

    Je suis bien d'accord.
  9. ToxiK
    OK! Supposons que l'on décide de fermer Laval pour en faire un champ de patates bios, que fait-on des 380 000 habitants? On les loge à Montréal? Où à Montréal? Ça ne peut pas être dans des édifices de plus de trois étages parce que ça va cacher le Mont-Royal. On va essayer d'entasser 15 réfugiés lavallois dans un 3 et demi? On crée des horaires "around the clock" pour permettre aux ex-lavallois de dormir à tour de rôle? Et encore, on ne parle que de Laval. À ça il faut ajouter les Longueuil, Brossard, Terrebonne, Repentigny, etc. Où va-t-on loger tout ce monde à Montréal? Et comment va-t-on les FORCER à vivre à Montréal? De plus, imagine si on réussissait à forcer les banlieusards à vivre à Montréal, combien vaudrait une maison ou un condo? Ou un appartement? Les pauvres n'auraient plus les moyens de vivre à Montréal et devraient vivres dans les nouveaux champs de patates de Laval. De plus, avec des loyers plus élevés, les commerçants augmenteraient leurs prix. Tout coûterait plus cher. Si Montréal devient moins accessible, les emplois vont quitter l'Île pour aller à Laval, Boucherville, Mirabel... et Toronto! Si les entreprises n'arrivent plus à attirer des employés, elles vont s'en aller. Et que dire des médecins, avocats, ingénieurs, architectes et autres travailleurs pour qui la vie forcée sur le Plateau Mont-Royal n'intéresse absolument pas? Eux aussi vont s'en aller. Et supposant qu'ils parlent anglais, ils n'auront pas de difficultés à se trouver un emploi chez nos compétiteurs. Ceux qui resteront le feront parce qu'ils aiment se faire dicter où ils peuvent vivre, ou bien parce qu'ils n'en auront pas le choix. Je suis bien d'accord que Montréal augmente sa population et sa densité, mais elle devra le faire en améliorant sa qualité de vie (et en se débarrassant de sa peur des hauteurs et en ignorant les NIMBY), pas en bloquant le développement de ses partenaires régionale. Ce qu'on pourrait faire, c'est d'exiger plus de densité dans les quartiers de banlieue qui veulent obtenir le métro. Au moins ainsi on augmente la densité régionale et on diminue la dépendance à l'automobile.
  10. ToxiK
    C'est peut être un édifice patrimonial qu'Héritage Montréal ne veut pas qu'on démolisse...
  11. ToxiK
    À moins que ce ne soit une conférence des directeurs de départements du CHUM. Dans ce cas, 2031 pourrait être la bonne date...
  12. ToxiK
    C'est plus que laid! Pis ça vient d'être fait? Imaginez quand ça va commencer à se maganer...
  13. ToxiK
    J'avais noté cette phrase (bien que Parthenais soit un peu éloignée de la station Frontenac). J'espère qu'on nous ne dira pas qu'on ne peut pas construire plus de 2 étages pour ne pas cacher le Mont-Royal...
  14. ToxiK
    Espérons qu'il y ait du TOD.
  15. ToxiK
    La question qu'on doit se poser est: est-ce que Montréal veut encore être le principal centre d'emplois de la région? Si oui, Montréal devra faciliter l'accès de son territoite aux banlieusards. Et puisque l'automobile ne semble plus être la bienvenue dans la ville, Montréal devra accepter qu'il y ait davantage de transport en commun en banlieue (incluant le métro). Ça ne veut pas dire qu'il ne faut plus construire de stations de métro à Montréal, ça veut dire que les banlieues aussi auront accès au métro.
  16. ToxiK
    Moi aussi j'étais là aujourd'hui pour la même raison.
  17. ToxiK
    On vas construire un gratte-ciel de 7 étages à Laval... Avouez que vous êtes jaloux à Montréal!
  18. ToxiK
    Merci de la précision.
  19. ToxiK
    L'éducation va parfois de paire avec la culture. Et je crois que le cégep a un auditorium important. Dans leur inventaire des salles de spectacles, ils ont inclus à peu près toutes les grandes salles du quartier.
  20. ToxiK
    Si je me souviens bien des premiers plans, on parlait du quadrilatère formé de Sherbrooke, René-Lévesque, St-Hubert et City Councellor. Il y avait 2 pôles: la Place des Arts/Spectrum et la rue St-Denis/Théâtre St-Denis.
  21. ToxiK
    Je crois que le Quartier des spectacles veut englober la culture dans son ensemble. Dans la partie est, il y a la Grande bibliothèque, l'UQAM et le Cégep du Vieux-Montréal entre autres.
  22. ToxiK
    Est-ce que ça veut dire qu'on doive se priver d'un lien Montréal-New York juste parce que toronto est plus gros et veux se garder l'exclusivité avec New York?
  23. ToxiK
    Le risque avec ce scenario est qu'une fois Montréal relié à Toronto, la priorité devienne de relier Toronto à New York (et à Boston, et à Détroit, et à Chicago, etc). Une fois que ce sera fait, on nous dira qu'investir pour une ligne de TGV vers New York serait une perte d'argent puisque les montréalais n'ont qu'à passer par Toronto, et que d'avoir un lien Montréal-New York risquerait d'affecter la rentrabilité du lien Toronto-New York. Toronto deviendrait le hub, le coeur du réseau canadien alors que Montréal ne serait qu'un "bras", un simple cul-de-sac dépendant de Toronto..
  24. ToxiK
    Non, ce n'est pas partout comme ça à Laval. Le secteur dont on parle est bordé par des grands boulevards, mais n'en contient pas lui-même. Il n'y a donc aucun "point de rendez-vous" à l'intérieurs des limites des 3 boulevards et de la voie ferrée. Une station sur le boulevard Labelle par exemple, pourrait non seulement recevoir la population immédiate autour de la station, mais aussi la population se rendant aux commerces, les utilisateurs du transport en commun et les automobilistes qui empruntent ce boulevard. Les commerces autour de la station ne sont pas nécessairement générateurs d'usagers du métro, mais ils occasionnent de l'achalandage, et quand il y a de l'achalandage, il y a plus de chances d'avoir des utilisateurs potentiels du métro que quand il n'y a pas d'achalandage.
  25. ToxiK
    Harris left politics when the American economy started to slow down. This hurted Ontario a lot because their economy depends a lot on the United States. Harris was lucky (or good at calculation) to leave at that time. It makes him look better. I am not saying he didn't do anything good, just that is timing was better.
×
×
  • Créer...