Davidbourque

La tour Deloitte a aussi un core en béton et une structure d'acier. Le cote en béton ça permet de respecté les norme anti-incendie assez facilement.

La grosse affaire est que l'on construit en plein boom économique au Québec la ou il manque beaucoup de gens. Ce qui est dommage c'est que le Québec était dans une mauvaise posture financière quand l'économie tournait au ralentit. Si on continue sur notre bonne voies, on sera bien placé pour faire des projets d'infrastructure majeur lors de la prochaine crise économique pour stabilisé l'économie tout en profitant des coûts plus bas.

Cité la science, c'est bien beau, mais il est toujours très facile de faire du sophisme en citant la science Exemple, le feu c'est scientifiquement destructeur. Donc le feu est donc mauvais. Mais le feu sert à chauffer nos maisons, fait fonctionner les centrale thermique, nos moteur à combustions. Sert à éliminé nos déchets, etc. La réalité est toujours beaucoup plus nuancé et au final plusieurs sciences doivent être prise en compte pour définir si le feu est bon ou mauvais. Il y a des situation ou c'est bon et d'autres ou c'est mauvais. Un tramway, ça peut certainement être très bon, ou ça peut être mauvais et ça dépend de la situation. Mais je trouve qu'un tramway sur le bord de notre-dame n'est pas une si bonne chose. Surtout si on le vend pour les gens de Mercier et Pointe-Aux-Trembles. Pour Hochelaga, la ligne verte est déjà présente et je ne pense pas que d'ajouter un tramway sur notre dame assez loin de la plupulation sera un game changer pour eux. Sur Sainte-Catherine ou Ontario, ça ferait déjà beaucoup plus de sens. Mais j'aimerais bien que l'on construise des tramway à Montréal. Sauf que je n'aime pas le discours du Tramway moins cher. Oui c'est moins cher, mais tu as aussi moins versus un métro léger ou lourd. Ce n'est pas comparable. Et je n'aime pas que l'on veulent mettre du tramway la ou un métro léger ferait plus de sens mais on l'omet la ou il ferait le plus de sens. (Pie-IX est un bon exemple, mais sur Parc aussi.) Simplement parce que ça coute bien plus cher construire la ou il ferait du sens.

Il faut juste aller chercher le Roc. Si le Roc est en surface, il n'y a aucun besoin de creuser profond même si l'on construit très haut. À Montréal, le Roc est souvent très près de la surface et souvent les stationnement son incruster dans le Roc. Dans d'autres endroits, le roc est profond et ils vont "forrer" le sol pour y insérer des pilliers qui se rendront jusqu'au roc.

Personnellement je ne crois pas que les voies aérienne du REM soit l'affaire la plus laide à Montréal que l'on doit changé. Il serait plus important de faire de la meilleur architecture ainsi que de finalement réparer nos route pour de bon. Ensuite un peu de parcs et de beau aménagement seront nécessaire. Ça aurait pu être mieux, mais ça pourrais être pire. Pour tout les bénéfices que ça apporte, c'est ben correct.

Exactement! Vous voulez une vrai bonne vie tranquile dans une unifamiliale avec peu ou pas de trafic pour vous rendre au travail ? allez en région ! ils y a de très bon emplois très rénumérateur et la qualité de vie pour quelqu'un désirant ce mode de vie y et imbatable. Bien mieux que la banlieue ! La on parle d'occupation du territoire ! Mais si c'est pour aller rester à Saint-Anne des plaine pour travailler au centre ville et ensuite demandé que le gouvernement élargisse les routes pour que ça te prenne 20 minutes, ça ne le fera pas...

Il faut aussi ne jamais comparer aussi la durée d'une rénovation dans quelque chose que l'on ne peut pas fermer et la durée de construction d'un projet neuf. Mais bon, ça n'excuse pas Berri-UQAM pour autant...

Si on utilise les personas moyens de la populations affecté par ses artères, il ne seront que peu réceptif au message de plus de gens déplacer avec autant de trafic. Ils vont l'être beaucoup plus réceptif à la baisse de trafic. Nous en tant que gens éduqué sur la question, on est beaucoup plus réceptif à la première option. Cependant quand ça viens le temps de vendre le projet, mieux vaut utiliser l'option qui sera la mieux reçu du publique. C'est pareil dans tout, comme l'informatique, la finance, etc. On dit un message qui n'est pas vrai, mais s'il est accepté, les bénéfices seront la.

C'est vrai, mais c'est bien plus vendeur de dire que l'on enlève des autos de la route pour diminuer le traffic vu que le monde veulent prendre leur char versus dire, on va rester avec le même niveau de traffic mais on va déplacer beaucoup plus de monde.

2.58 milliards en dollars d'aujourd'hui.

Je ne vois absolument pas ou je fait ce commentaire la. Je dit simplement que les modes mixtes comme train léger en site propre avec section en passage à niveau verra sa vitesse commerciale limité par la partit la plus lente, et donc, sa capacité total. La branche Est de la ligne rose a besoin de quelque chose de costaux et un tramway avec passage à niveau n'est pas une option qui favorisera l'atteinte de cet objectif. Sinon il faut voir ce qu'on appelle ici un tramway. S'il y a très peu de passage à niveau ou même aucun, il n'y a alors aucun problème.

Oui on peut mélanger un mode Tramway site propre avec passage a niveau avec un système de métro. On ce limitera cependant ! Prenez le métro, c'est 100% en site propre et sans passage a niveau! 1 seul utilisateur et il y a souvent des arrêts de services. Imaginez maintenant une ligne de métro don't une partit doit croiser des rues. On ne pourra jamais offrir le même niveau de service sur une ligne comme cela que sur une ligne 100% en site propre. Il faudra faire avec plus d'arrêts de services et avoir plus de distance entre chaque train pour compenser la vitesses commerciales plus basse sur la section Tramway. (Ou allonger la distance entre les stations de Tramway). Encore, je ne suis pas contre le tramway, mais j'ai des doute sur les combo Métro/Tramway

Vivement que ça arrive. ça rendrait le bus beaucoup plus facilement utilisable occasionnellement. Go p_xavier Go!

Je suis pas contre le Tramway, qu'on en fasse enfin un pour enfin avoir un exemple concret de son utilisation sur de longue ligne. (vitesse commerciale faible vs système en site propre sans croisement). Le tramway à sa place, mais qu'on ne le vendre pas comme un métro svp !

Personnellement, je crois qu'ils faut que les gens comprenne qu'on ne peux pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. Les unifamiliales ne sont plus viable dans la région métropolitaine. Je ne dit pas de ne plus en construire, mais ils ça devrais être marginal. Il y a déjà un grand stock d'unifamiliale mais souvent les gens veulent du récent, du moderne/etc. et préfère une construction neuve au lieu de rénové. Les gens aussi ne mettre pas assez d'importance dans le facteur temps et trop dans le facteur argent. Perdre 2 heure de plus sur 24 ou l'on dort au moins 8, travail au moins 8 est énorme. il existe des alternatives pour ceux qui veulent la tranquilité et des unifamiliales. Les régions. La qualité de vie y est incroyable et dans certaines régions comme l'Abitibi Témiscamingue, les salaires y sont très élevé et les emplois facile a décrocher. Le gros problème qu'on a c'est que le TeC est en retard. On est encore a tenté de couvrir le territoire actuel ou l'on aurait pu faire du développement du TeC avec les nouveau développement immobilier.