Malek Posté(e) 10 décembre 2010 Partager Posté(e) 10 décembre 2010 There was a deposit made by the company, I am sure, a guarantee to the city. I'm almost sure the company lost it... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyrus Posté(e) 11 décembre 2010 Partager Posté(e) 11 décembre 2010 Definitely agreed.... the biggest victims of this "demolish first, ask questions after" mentality are Bishop, Crescent and Mackay streets. An insane amount of victorian houses were leveled to make room for a condo project that never happened... and now we're stuck with parking lots. The city is a little quick on the trigger when it comes to handing out demolition permits. What about the boarded up "Desjardins" seafood building on Mackay? That thing is not being used at all, at least the parking lot you can park on it Higher density! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
identifiant Posté(e) 11 décembre 2010 Partager Posté(e) 11 décembre 2010 What about the boarded up "Desjardins" seafood building on Mackay? That thing is not being used at all, at least the parking lot you can park on it Higher density! Well if the building is already a decrepit/abandonned piece of ; then yes, a parking lot is definitely a 100 times better. lol! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rosey12387 Posté(e) 11 décembre 2010 Partager Posté(e) 11 décembre 2010 Cataclaw et Identifiant, je comprends votre position, mais je pense que vous devez prendre conscience de quelques points. Premièrement, si SIDEV ne détruisait pas le Spectrum et les autres bâtiments qui étaient à côté, le site serait très cher et très difficile à maintenir. Et s’il ne maintenait pas le site, on aurait une situation similaire au « Seville Block » avec des squatters et des mendiants; une situation qui affecterait l’entier du secteur (comme était le cas en Shaughnessy Village) et pas seulement une partie de la rue. Deuxièmement, SIDEV a beaucoup de locataires potentiels pour le parti commercial du projet. Le problème et qu’il veut construire en hauteur, quelque chose qui amènera le projet beaucoup plus viable pour le promoteur et quelque chose que je pense la plupart des membres de MTLURB apprécient. Troisièmement, si on mettait trop de réglementation sur les promoteurs dans une ville où un nouvel immeuble de bureaux construit par le secteur privé n’a pas vu le jour pour presque deux décennies, on continuerait d’attendre une éternité. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
IluvMTL Posté(e) 11 décembre 2010 Partager Posté(e) 11 décembre 2010 My theory is that SIDEV is waiting for the owner of the buildings to the east to settle (Ardene, Pizza Pizza, DQ, Starbucks), then redevelop the whole block. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cataclaw Posté(e) 11 décembre 2010 Partager Posté(e) 11 décembre 2010 Cataclaw et Identifiant, je comprends votre position, mais je pense que vous devez prendre conscience de quelques points. Premièrement, si SIDEV ne détruisait pas le Spectrum et les autres bâtiments qui étaient à côté, le site serait très cher et très difficile à maintenir. Et s’il ne maintenait pas le site, on aurait une situation similaire au « Seville Block » avec des squatters et des mendiants; une situation qui affecterait l’entier du secteur (comme était le cas en Shaughnessy Village) et pas seulement une partie de la rue. Deuxièmement, SIDEV a beaucoup de locataires potentiels pour le parti commercial du projet. Le problème et qu’il veut construire en hauteur, quelque chose qui amènera le projet beaucoup plus viable pour le promoteur et quelque chose que je pense la plupart des membres de MTLURB apprécient. Troisièmement, si on mettait trop de réglementation sur les promoteurs dans une ville où un nouvel immeuble de bureaux construit par le secteur privé n’a pas vu le jour pour presque deux décennies, on continuerait d’attendre une éternité. Je ne suis pas trop d'accord avec ton premier point. Les édifices étaient pas mal vieux, mais pas au point d'être ce que tu proposes.. pas avant une couple d'années en tout cas. D'accord sur la réglementation, mais on peut tu s'entendre que demander aux promoteurs d'avoir le feu vert avant de démolir.. ce n'est pas ça qui va ralentir les travaux? Les dommages à la ville causés par les démolitions (sans construction qui suit) au cours des 30 dernières années est beaucoup plus importante qu'une tour à bureau de plus ou de moins. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mtlrdp Posté(e) 12 décembre 2010 Partager Posté(e) 12 décembre 2010 Personally I'd rather see a quality 5-6 storey building go up on this site than a bargain basement 26 storey eyesore, I don't think Ste-Catherine is a street for highrises, build some kind of multi purpose entertainment complex with a massive danse floor where you would have the partying spill over to the neighboring plaza until sunrise,if your going to build an entertainment district then go all out, no half-ass proposals or projects Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MontréalMartin Posté(e) 10 janvier 2011 Partager Posté(e) 10 janvier 2011 J'apprécie beaucoup votre forum, je le lis régulièrement pour me renseigner sur l'évolution des projets. J'ai seulement l'impression que quelque fois on s'attaque aux gens plutôt qu'aux idées ou aux concepts ou on polarise à l'extrême en deux camps: Bumbaru et ses hippies vs les progressistes. Il semble que j'ai l'épiderme sensible à ce sujet puisqu'il s'agissait de ma deuxième contribution... c'est certain que ça n'aide pas à ce faire des amis d'avoir écrit ce commentaire . ... Nous sommes maintenant presque trois ans après ce post, et moi qui suis nouveau sur ce site, j'ai ressenti la même chose que babbaluci. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
monctezuma Posté(e) 10 janvier 2011 Partager Posté(e) 10 janvier 2011 Nous sommes maintenant presque trois ans après ce post, et moi qui suis nouveau sur ce site, j'ai ressenti la même chose que babbaluci. Cette polarisation chez certain est due à un écœurement aigu des pouvoirs des groupes de pression et la goutte qui a fait déborder le vase se retrouve ici : http://www.mtlurb.com/forums/showthread.php/2192 Sans le rejet de ce projet, la majorité des anti-Bumbaru (qui se retrouve, en fait, qu'à être le bouc émissaire de toute personne ou tout groupe ayant pour but la non réalisation de projets) ne seraient pas aussi anti-Bumbaru (et je m'inclus là dedans). Il faut voir au delà de la personne. Sur ce forum, Bumbaru représente le "non". Bumbaru représente ces groupes de pression qui militent contre la densification du centre-ville, contre les grattes-ciels de 12 étages et contre le développement quelconque de Montréal. Ce sont ces mêmes groupes de pression en revanche qui vont pleurer lorsque l'on parle de développer les terrains du golf Meadowbrook. http://www.mtlurb.com/forums/showthread.php/16227 Et moi aussi, je milite en leur faveur dans ce dossier-ci. Mais un jour, ils devront comprendre que si ils ne veulent pas que l'on construise à l'horizontal (et que l'on détruise les derniers espaces verts de Montréal), il vas falloir accepter de construire vers la haut et de surcroît, sur des terrains de stationnement au centre-ville. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rusty Posté(e) 10 janvier 2011 Partager Posté(e) 10 janvier 2011 Moi, je veux que ce project monte... c'est une nessessité qu'un projet de ce genre monte, car maintenent la seule chose que cette place montre est la laideure et un manque de vision (en penant note que c'est le QDS ). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.