publicité
ToxiK
-
Compteur de contenus
6 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
22
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Tout ce qui a été posté par ToxiK
-
La hausse du prix de l'essence est la principale raison pour laquelle je supporte le projet Notre-Dame. Pour diminuer la consommation d'essence, il faudra avoir un réseau routier efficace. Et ce n'est pas en faisant un boulevard urbain pour relier 2 autoroutes (la 25/tunnel Lafontaine et l'autoroute Ville-Marie) qu'on y arrivera. Ma principale préoccupation pour Notre-Dame n'est pas tant le transport des personnes que le transport des marchandises pour le Port de Montréal. Les gens peuvent prendre le transport en commun si l'essence est trop chère (et cet achalandage devrait logiquement pousser les politiciens à investir davantage dans le transport en commun), mais les marchandises ne peuvent pas prendre l'autobus par elles-mêmes. Le train est une solution mais n'est pas rentable pour de courtes distances et manque de flexibilité. Je suis 100% d'accord pour investir pour prolonger le métro (et pas seulement 5 ou 10 nouvelles stations!), créer un réseau de tramway de tous types, développer davantage les trains de banlieue, avoir plus de voies réservées, de stationnements incitatifs et de terminus d'autobus, et même pour doubler le nombre de km de pistes cyclables. Mais je veux aussi qu’on complète le réseau routier pour qu'il devienne efficace.
-
Je suis membre de l'ADQ depuis 10 ans. Je n'approuve pas tout ce qu'ils font, mais à mon avis c'est encore le meilleur (ou moins pire) parti au Québec
-
Ça va être un autre terrain vacant de moins au centre-ville. Et puisqu'il n'y a pas d'espace à bureaux dans cette tour, ça ne nuire pas aux projets de tours à bureaux que l'on attend tous impatiemment.
-
I heard that there were many Montreal businessmen that would have been interested to buy the team if they had know that the Caisse de dépôts was willing to invest.
-
Transports en commun - Discussion générale
ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans Transports en commun
You need to see the politicians' point of view. A study on a project isnt very expensive but building it is. So, when they make studies, they look like they care and that they are working on the project, but in fact they can use the money on other stuff to buy even more votes. The real problem is not that politicians do that, it is that people buy it. -
La STM n'avait-elle pas déjà un tunnel de garage en partie sous la rivière des Prairies? Si oui, le creusage sous la rivière était déjà fait en partie. Celà dit, j'aimerais bien que ces nouvelles extensions coutent moins cher que le métro à Laval. Ainsi, la population (et les politiciens!) auraient moins peur de continuer encore l'extension du métro et de créer un réseau de tramways.
-
C'est vrai que si il y a plus de routes, il y a plus de chance qu'il y ait plus de gens qui utilisent leur voiture. Cependant, c'est aussi vrai pour le transport en commun (Malek appelait ce phénomène: "Built it and they will use it" (ou quelque chose comme ça)). Plutôt que de simplement dire un NON catégorique et puis de se boucher les oreilles, les environnementalistes auraient dû dire: Pour chaque $ investit dans le développement des autoroutes (investissements publics ou privés), il faut investir 3 $ dans le développement du transport en commun. Ainsi on améliore l'efficacité du réseau routier et on améliore la capacité du transport en commun. Ça ne sert à rien d'essayer de limiter l'utilisation de la voiture si le transport en commun n'est pas capable de prendre plus de passagers (90 personnes sardinées dans un autobus qui ne passe que 3 fois à l'heure, ce n'est simplement pas fonctionnel).
-
Bien, mis à part la carrière, c'est dans un quartier développé et il y a des services près. De plus, les terrains ne devaient pas être chers.... J'ai entendu des plaintes de résidents sur la poussière.... Si les prix ne sont pas trop élevés, ça peut être une option intéressante pour un premier achat quand on a pas les moyens de s'offrir mieux et qu'on veut être près de Montréal (le site est près du pont Papineau et du trop celèbre viaduc de la Concorde).
-
À Laval, ça a couté environ 145 millions $ du km. Les prévisions initiales étaient à moins de la moitié de ça. Pour être réaliste dans la construction d'un métro, il faut prévoir dans les alentours de 150 millions $. Si ça coute moins cher, tant mieux.
-
C'est aussi juste à côté d'une carrière....
-
L'édifice a brûlé, je crois.
-
Les édifices auraient dû être saisis et les propriétaire compensés pour la valeur de ces édifices en tenant compte de leur état tout en ayant à payer les frais administratif que leur manque d'entretien aura coûté. Tant pis si ces propriétaires font faillite, il y a bien des limites à la négligence!
-
Vraiment? Je croyais plutôt qu'il voulaient utiliser la voie réservée sur Pie IX (en supposant sa réouverture, évidemment) et passer par le pont Pie IX.
-
STM : Prolongement : Ligne 02 orange vers le nord-est
ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans Projets oubliés et/ou en suspens
Ça va être un Presse-Café. -
rive-sud Port de Montréal – Terminal Contrecoeur
ToxiK a répondu à un sujet de mtlurb dans Infrastructures
Je me demande si ils vont faire quelque-chose avec le quai King-Edward. Présentement, ça sert de stationnement. Un site comme ça pourrait avoir beaucoup plus de valeur et il ne serait pas si difficille de trouver un autre emplacement pour un stationnement. -
C'est pour ça que c'est important de rapprocher le casino de la zone touristique. Ça fera moins loin à aller pour voir autre chose que des machines à sous.
-
Si le casino ferme, les Mohawk de Kahnawake vont refaire un référendum pour ouvrir leur propre casino et cette fois-ci le oui va l'emporter (la dernière fois le non l'avait emporté avec 57% des voies). Il y aura quand même un casino mais le gouvernement du Québec perdra beaucoup de revenu et sera quand même prit avec les problèmes liés au gambling.
-
C'est vrai qu'une augmentation du prix de l'essence va affecter tout le monde. C'est démocratique puisque ça va affecter les gens selon la quantité d'essence qu'ils consomment directement ET indirectement. Les produits qui "consomment" le plus d'essence pour nous parvenir seront plus chers. De plus, cette augmentation de prix est relative: le coût de l'essence n'est qu'une FRACTION du coût total de transport (camion, péages, camionneur, entretien, etc.), le coût du transport n'est aussi qu'une fraction du coût total de distribution du produit (transport, entrepôts, manutention, grossistes, détaillants) et le coût de distribution n'est qu'une fraction du coût total d'un produit (matières premières, fabrication, frais de l'usine, marketing, finances, profits). L'essence à plus cher forcera aussi les entreprises à optimiser leurs processus de transports pour minimiser les frais reliés à l'augmentation de l'essence. Il en résultera une productivité accrue nette pour l'économie. De plus, il y aura moins de voitures sur les routes, laissant ainsi plus de place pour les camions et les véhicules commerciaux. L'effet sera comme celui d'un péage dans le sens que moins de voitures signifie moins de délais de circulation pour les véhicules restants (les entreprises de transport seraient bien prêtes à payer un péage pour livrer leurs marchandises plus rapidement, à la place, ce paiement se fera à la pompe). Finalement, le prix de l'essence ne peut que monter, et pas juste de 0,25 $. Il faudra s'habituer à payer notre essence plus chère de toute façon. Comme en Europe!
-
Montréal n'est pas Londres. Si on met des péages, les entreprises vont s'installer à l'extérieur de l'Île de Montréal et ce seront les montréalais qui devront payer pour aller travailler. Je n'aime pas les péages sur les ponts parce qu'ainsi un longueuillois qui vit près d'un pont et qui vient travailler au centre-ville de Montréal en Smart ou en hybride devra payer un montant que n'aura pas à débourser un habitant de l'arrondissement défusionné de Ste-Anne-De-Bellevue à l'extrême ouest de l'Île, et qui viendrait au centre-ville en Hummer. La meilleure façon de faire payer les automobilistes consiste à augmenter les taxes sur l'essence (pause pour laisser à Malek le temps de crier...). C'est plus démocratique puisque le montant à payer est en relation avec le kilométrage parcouru (et donc selon le taux d'utilisation des routes peu importe si l'on franchit ou non un pont) et ça tient compte de la consommation du véhicule.
-
Pourquoi pas!! D'un autre côté, j'aime bien le projet du Musée d'arts contemporains pour le silo no 5.
-
Personnellement, mon premier choix pour le casino serait le quai Bickerdike (en assumant que le Port puisse de départir de cet emplacement). La vue serait superbe (surtout si on y installe un hôtel). Des bateaux de croisière pourraient peut être même y accoster. Le Quai Bickerdike est selon moi le seul terrain que le Port de Montréal pourrait sacrifier puisque sa valeur touristique pourrait beaucoup plus grande que sa valeur portuaire/industrielle (contrairement aux autres terrains du port).
-
Consultation publique sur la protection du mont-royal
ToxiK a répondu à un sujet de MTLskyline dans L'actualité
Ils veulent limiter la circulation de transit, pas interdire l'automobile, non? Personnellement, je préférerais favoriser l'accès par transport alternatif. Je suis en faveur d'un funiculaire qui relierait la montagne et le centre-ville (à la rue Peel par exemple). Ainsi, l'éventuel tramway de Griffintown pourrait se rendre jusqu'au funiculaire et permettre aux touristes de se rendre au sommet de la montagne sans avoir à prendre de taxi. -
Je suis bien d'accord avec toi. On reproche au casino de faire des profits avec le jeu. Un nouveau casino avec un hotel, une meilleure salle de spectacle et un plus grand restaurant aurait pu varier ses sources de revenus et offrir une meilleure expérience à ses clients. Je me demande oû ils vont pouvoir mettre ce casino. Les hippies ne voudront qu'il soit situé à moins de 5000 km d'un pauvre.
-
Essayes-tu de dire que Montréal n'a plus besoin du casino ou qu'on en a plutôt besoin d'un nouveau?
-
Le problème, c'est qu'il y a trop de choses à faire l'été à Montréal pour que les gens choisissent d'aller passer leur temps dans un bol de toilette géant (j'adore le stade mais je reconnais ses limites). L'été est trop court au Québec pour le passer à l'intérieur et le Stade Olympique, même sans toit, reste un stade couvert. Un vrai stade découvert attirerait bien plus de monde Au besoin, on pourrait avoir un terrain chauffant pour faire fondre la neige, ou un système de souffleuses, etc. J'ai été voir des matchs de baseball au stade, avec et sans toit. C'est beaucoup mieux sans toit mais je suis sur que ce serait encore mieux dans un stade ouvert vraiment fait pour le baseball.