Aller au contenu
publicité

helios_the_powerful

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    713

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par helios_the_powerful

  1. helios_the_powerful
    J'ai jamais été anti-char, c'est réducteur comme commentaire. Oui la 30 sera achalandée. Mais la 20 et la 40 vers Québec aussi n'ont que 2 voies et on n'y voit pas d'embouteillage en temps normal. Ce qui crée les embouteillages sur le pont Champlain, à part construction et accidents, ce sont les travailleurs qui entrent et sortent de l'île. Sans ça, il n'y a pas d'embouteillage. Le pont de la 30 ne verra pas de "commuters" passer dessus ou très peu. Je doute que Valleyfield devienne une banlieue de Dorion ou l'inverse et même si tout les Valleyfieldois travaillaient à Montréal, ils ne seraient pas suffisant dans 50 ans pour bloquer un tel pont. Le MTQ fait des prévisions de l'impact des constructions de ce type sur l'ensemble de son réseau avec des échéanciers d'une 50aine d'années qui sont plutôt précis. De dire qu'ils sont ridicules de n'avoir mis que deux voies, c'est dire que leur travail ne vaut rien. Considérant qu'ils sont pas mal pro-autoroutes multi-voies, je verrais mal comment on justifierait une telle affirmation.
  2. helios_the_powerful
    Le but de piétoniser, ce n'est pas seulement pour installer des terrasses! La preuve, celles dans le Village ne prennent en général pas plus d'espace que le trottoir. C'est plus pour procurer une expérience agréable aux piétons.
  3. helios_the_powerful
    Si je comprend bien le document de Cardinal Hardy, la place sera prête avant Noël? Ou ce n'est qu'une étape préliminaire?
  4. helios_the_powerful
    L'autoroute aura deux voies tout le long et il serait très peu probable que le nombre de voie soit augmenté avant la fin de la durée utile du pont, du moins pas dans ce secteur. Avant que la circulation sur ce pont soit celle que l'on retrouve dans le coin de St-Bruno, faudra au moins 25 ans! Prévoir pour le futur, c'est aussi ne pas trop ambitionner!
  5. helios_the_powerful
    Le lien avec l'arcologie est plutôt lointain... Pourquoi ne pas tout simplement reconnaître que le transport en commun est sous-financé? Pas obligé d'en être un fervent utilisateur pour admettre ce point!
  6. helios_the_powerful
    Ce qu'on ne peut pas nier, c'est qu'on donne priorité aux routes et non au métro et trains. Si on rénovait les infrastructure de transport en commun aussi facilement et rapidement que les routes, le métro serait en reconstruction perpétuelle et les wagons auraient été changé beaucoup plus vite que ça. Pourquoi? Parce que les routes font plus gagner de votes. Alors quand un de vous viens dire que c'est juste normal qu'on mette plus dans les routes que dans le TEC parce que un inclus l'autre, ça change pas le fait qu'on met plus d'argent dans l'asphalte que dans le TEC. Cette asphalte est utilisée par les bus, mais le plus souvent seulement par des autos et des camions. Est-ce que ça aide le TEC? Non.
  7. helios_the_powerful
    Ces maudits écolos! Sur tout l'argent investi dans les routes provinciales, très peu profite au transport en commun. Les autobus empruntent plus souvent qu'autrement le réseau local de juridiction municipale. Par ailleurs, c'est pas en investissant dans les routes que la flotte d'autobus augmente. Ce n,est pas non plus en investissant dans les viaducs que le train de banlieue peut transporter plus de monde. Oui les routes sont nécessaire au transport en commun. Mais si on a pas les autobus pour rouler dessus, ça ne sert à rien. D'où le déséquilibre allégué. On investi allègrement à étendre le réseau routier alors qu'on laisse les utilisateurs du transport en commun qui manifestent clairement une demande sécher là.
  8. helios_the_powerful
    Ça ressemble énormément à ce que Bombardier a fait pour le métro de Berlin. Si c'Est le cas, ce serait super. En tout cas, je serais content si, comme là-bas, on pouvait avoir un système d'ouverture des portes par l'usager et non par le chauffeur comme ici, ça me semblait beaucoup plus efficace!
  9. helios_the_powerful
    C'est pas parce que c'est une stationnement vide que ça veut dire qu'on peut y faire n'importe quoi. Ce quartier là, il existait avant et ce qui existait est encore là en assez grand nombre pour qu'on sache ça ressemble à quoi. La rue Crescent a un caractère particulier: espacement entre la rue et les buildings qui est souvent un escalier, pierre grise ou même rouge/rose écossais, etc. C'est pas parce qu'il y a un stationnement vide près de là qu'on ne doit pas tenter de respecter l'esprit du quartier, même si ce qui doit être remplacé est du vide. Faire comme si de rien était serait fatal. Celà étant dit, je suis familier avec le projet. C'est une belle tour à mon avis; un bon projet. Ce que l'OCMP dit quant au côté vague du projet, c'est pas qu'on sait pas à quoi ça va ressembler, c'est qu'on sait pas ce qui va être mis dedans (la tour). Le point étant: l'OCMP est là pour donner des recommandations sur la nécessité de déroger au règlement de zonage établis. Dans ce cas, elle n'a pas cru qu'il soit nécessaire de le faire parce qu'un projet rentable pourrait "fitter" là sans qu'il soit nécessaire qu'il y aie une tour de 34 étages. C'est plate, mais le plan d'urbanisme est fait comme ça. Pourquoi leur en vouloir alors. On peut pas non plus en vouloir à un juge qui donne 5 ans de prison à Vincent Lacroix, même si au fond une majorité croit qu'il aurait dû avoir plus!
  10. helios_the_powerful
    Pour avoir lu le rapport, je trouve que c'est très bien fait et que, justement, ça comporte des suggestions pour rendre le projet plus conforme ou intéressant: -Aligner le bâtiment sur McKay avec les autres pour que ce soit plus continu -Prévoir un débarcadère en retrait pour permettre aux autos de circuler -Changer le type d'entrée pour ne pas trop dénaturer les maisons victoriennes. Pour ce qui est du reste, leur explication est bien raisonnable: comme le quartier est en train de se redéfinir, il serait préférable d'attendre le PPU avant de donner le go au promoteur pour qu'il déroge à la hauteur. Pour la tour, ils sont d'avis qu'une tour de cette hauteur ne va pas dans le quartier Bishop/Crescent (au même titre qu'elle n'ira pas bien au coin St-Denis/Ste-Catherine je crois comprendre) mais qu'elle serait plus pertinente à l'Est. Comme le promoteur a laissé ça vague en ce qui concerne la tour et n'a pas du tout l'air de savoir ce qu'il veut faire, il est aussi mieux de ne pas le laisser faire. C'est bien beau des grandes tours, mais si ça s'intègre pas bien, alors ça vaut pas nécessairement la peine. L'OPCM est là pour se prononcer sur l'intégration de la tour aux règles municipales et au secteur. Ce sera au conseil de se prononcer sur l'opportunité. Arrêtez de blâmer l'OPCM pour avoir fait sa job!
  11. helios_the_powerful
    J'ai toujours apprécier cette logique, réduire les salaires et conditions de tous les employés pour pouvoir maintenir les revenus des happy fews au top de la pyramide... Plus sérieusement, la Presse n'est pas sur le point de fermer pour de bon, s'en est certain. De moins, si la Presse ferme, ce n'est pas parce qu'elle est submergée par la compétition et les coûts trop élevés mais plutôt parce que les médias papiers commencent à être dépassés, ce qui fait baisser leurs ventes. Si j'étais du Devoir, je me réjouirais. Avec les deux autres journaux en lock-out et les lecteurs de la Presse qui n'avoueraient jamais lire le Journal de Montréal, on peut bien s'attendre à voir leur ventes augmenter! D'ailleurs, quelqu'un sait pourquoi le Devoir n'est pas dans la merde? C'est parce qu'on en parle pas vous croyez?
  12. helios_the_powerful
    Reste qu'une BMW de base, c'est quand même le triple du prix d'une Hyundai de base!
  13. helios_the_powerful
    Une chance! De toute façcon, le temps que le contrat soit fini et que les dernière voitures arrivent, ils vont être dans les temps pour le remplacement des derniers wagons, dans 10 ans!
  14. helios_the_powerful
    Et puis, au pire, tant qu'à parler d'incertitude, on pourrait bien se mettre à réclamer le Labrador...!
  15. helios_the_powerful
    Ce qui est intéressant dans tout ça, c'est que les régions comme Lanaudière sont dans les plus pauvres du Québec. Pourtant, toutes nos énergies sont à créer des jobs en région alors que celles autour de Montréal ne reçoivent aucune aide puisque les habitants près de Montréal faussent les statistique. Ce qu'il faut en comprendre, c'est que les statistiques sont faussées et qu'il serait intéressant de faire de la CMM une région administrative à part entière, ça ferait un portrait statistique plus réaliste!
  16. helios_the_powerful
    Le raisonnement comme quoi Québec se placerait comme plus avantageuse que Montréal sur la map ne tient pas, désolé. Pas que je ne croie pas que ce projet soit bon, mais faut au moins être honnête un petit peu! Si une ville risque de prospérer avec le TGV, c'est plutôt Ottawa ou Kingston car elles sont entre Montréal et Toronto! C'est ce qui est arrivée avec Lille en France quand l'Eurostar est venu s'installer. Entre Paris, Londres et Bruxelles, cette ville d'environ 200 000 habitants s'est mise à attirer plusieurs succursales et sièges d'entreprises qui ne voulaient pas s'installer à Londres ou Paris à cause des coûts mais voulait profiter de la proximité. Et puis, sérieusement, si j'avais l'argent pour faire l'aller-retour Québec-Montréal tous les jours, j'aurais certainement l'argent pour m'acheter une maison sur Summit Circle aussi. Et je crois que l'un est une meilleure décision que l'autre, pour pas mal de gens! C'est certain que ça couterait au moins 100$ aller-retour ce trajet. Ça, c'est 25 000$ au bout d'un an! Québec risque plutôt de se faire siphoner des employés qui iront travailler la semaine à Montréal que d'attirer des "banlieusard" de Montréal! Mes deux cennes.
  17. helios_the_powerful
    En plus, avec Peel qui est fermé, le pont Victoria n'est plus avantageux à prendre, pour se rendre chez moi du moins! Ça sent le Jacques-Cartier jammé!
  18. helios_the_powerful
    En plus que la problématique qui fait en sorte qu'on hésite depuis longtemps pour un pont, c'est le fait que l'estuaire du Saguenay est une importante réserve de vie marine. En faisant le pont appuyé sur chacune des rives, on règle le problème de la traversée, mais avec un tunnel non!
  19. helios_the_powerful
    C'est pas vivre sur un nuage que de vouloir faire en sorte qu'il n'y aie plus de smog. C'est de la paresse de ne rien vouloir faire en conséquence. Un jour de smog est un jour de trop. Un simple jour de smog, c'est des centaines de personnes clouées chez elles pour la journée à suffoquer et des dizaines de personnes qui entrent à l'hôpital. Oui, la qualité de l'air dans les villes ne peut pas présentement être parfaite. Mais tout comme on ne peut pas juste s'asseoir en se disant que 15 mort par noyade par année c'est correct considérant le nombre de personne dans une ville, on ne peut pas non plus se dire que tout est ok par rapport au smog. Le fait d'aller vivre en ville, ce n'est pas le lot des gouvernements à encourager les gens. Chaque personne est redevable devant la société et il faudrait que chaque personne prenne ses responsabilités des fois. Je suis toutefois d'accord que les logements pour famille près du centre-ville sont rare. Mais il y en a des plus près du centre-ville que ceux à Mirabel.
  20. helios_the_powerful
    Wow...! 900M$.
  21. helios_the_powerful
    Je crois que tu vois les choses de trop près. Je ne parle pas de coût d,avoir une auto vs coût d'une passe de bus. Je parle du coût total de toutes les voitures au Québec par rapport au coût total de gérer la circulation par du transport en commun en entier. Ce serait nettement moins cher. Bien sûr, ça viendrait avec des contraintes. On ne pourrait pas aller où on le veut en criant ciseau. On devrait passer un peu plus de temps dans les transports. Mais ça s'inscrit aussi dans une vision où on accepte de faire une majorité de ses déplacements à pied. Ça, c'est nettement moins cher que d'aller à l'épicerie en auto. Est-ce que c'est possible en ce moment? Pas vraiment, sauf dans les quartiers centraux. Est-ce qu'il faut se dire que ce sera toujours comme ça? Non. Ce serait stupide de le faire. Et c'est pour ça qu'il faut se doter d'infrastructures adéquates. Vouloir accomoder les autos au détriment du transport en commun, c'est un "move" dese plus individualiste et égocentrique. Nous vivons en société et avons une responsabilité envers les autres, qu'on le veuille ou non, et celle-ci inclus de penser au futur des générations. Et le futur des générations ne passe pas par une vision "car-centered".
  22. helios_the_powerful
    My bad alors. J'avais cru lire que Via s'était accaparé le tronçon!
  23. helios_the_powerful
    Faire rouler plus d'autobus, même en site propre, coût affreusement plus cher qu'un système de tram électrique. Parlez en au gens d'OCTranspo (Ottawa)!
  24. helios_the_powerful
    Le lien avec l'aéroport, c'est qui si l'aéroport est pour déménager, le projet du rond-point n'est donc peut-être pas nécessairement approprié au type d,achalandage qu'il y aurait après. Anyway, ils ont pas la capacité de construire une autre piste sur leurs terrains...? J'ai entendu ça il me semble, en se servant du golf...
  25. helios_the_powerful
    Je crois que t'as pas saisi le point. Les intérêts de la société ne se calculent pas qu'en argent, voyons donc! Ils se mesurent aussi en impact environnemental et en cohésion sociale. Et même si on calculait le tout en argent en incluant la valeur de tous les biens qui entrent dans la production de tous les moyens de transport, le coût de la voiture individuelle serait beaucoup trop élevé par rapport au transport en commun. Quand plusieurs personnes ont besoin d'un même objet mais à des moments différents, c'est illogique que chacun s'en achète un à plein prix. C'est totalement inefficace. Or, de ces temps-ci, sur quoi on chiale déjà... ah oui, la productivité du Québec par rapport aux autres États... La productivité passe par l'utilisation efficace des ressources et ce à tous points de vue! Si dix voisins s'achètent chacun une piscine à 10 000$ (pas cher quand même!), ils leur en coûte 100 000$ en tout. Mais si ils en partagent une, c'est 90 000$ de plus à investir ailleurs. Une compagnie ne pourrait pas justifier (autre que pour des raisons de sécurité) une dépense telle. Pourquoi pas nous alors? Pensons un peu aux autres des fois, ça fait du bien.
×
×
  • Créer...