helios_the_powerful

C'est un peu fort blâmer les syndicats pour la fragilité du pont et la laideur des maisons du canal Lachine! Pour ce qui est de la laideur tout d'abord, c'est subjectif. Si les condos du canal ont l'air d'usine, c'est justement pour rappeler le passé industriel de la région et souvent parce que ce sont les mêmes usines qu'on a changé en condos. Les ponts d'avant étaient en grosse pierre parce que ce matériau coûtait moins cher dans le temps et parce que la technologie ne permettait par de faire des ponts de béton. Oui, un choix politique s'impose pour que ce soit béton et non pierre, mais il c'est loin d'être un choix guidé par seulement les syndicats. Il y a des lobbys de l'acier, du béton, de l'asphalte, et aussi le fait que de promettre un faible coût est bien vu électoralement (voir métro de Laval). Par ailleurs, ce qui est en cause dans le choix de refaire le pont, ce n'est pas la structure, mais le tablier. Le tablier, il s'use parce que les gens passent dessus, solide ou pas. Le pont Jacques-Cartier aussi est affecté pour ça, on a d'ailleurs changé le tablier il y quelques années pour cette raison, comme on est en train de le faire pour Mercier et comme on devra le faire pour Victoria dans quelques annnées. Pour ce qui est des maisons du Vieux, elles n'ont pas été commandées par des gens qui ont nécessairement les mêmes moyens que ceux qui achètent des condos dans le Sud-Ouest. La comparaison que tu fais est aussi adéquate que de comparer Westmount avec Brossard. Oui, ce sont toutes les deux des villes créées pour être des banlieues de maisons uni-familiales, une plus vieilles que l'autre, mais Brossard n'est pas plus cheap à cause des syndicats qui poussent les gens à acheter des maisons fragiles. C'est plutôt parce que les gens qui y habitent n'ont pas les mêmes moyens. Les syndicats ne font certainement pas du bien à tout le monde et c'est vrai qu'on consomme plus cheap qu'avant, mais on peut plus blâmer les riches entrepreneurs d'après-guerre mondiale voulant que la consommation folle perdure que les syndicats. Y'a des limites à dire des sottises!

Moi aussi je me demande bien comment ils peuvent mettre le nouveau pont au même endroit que celui-ci sans le démolir en premier... En construisant l'autre par-dessus ? (imaginez la vue sur un pont qui monte si haut, de quoi en terrifier quelques uns!) Aussi, pour ajouter mon grain de sel, j'espère que le prochain pont n'aura pas la petite pente qu'il a présentement au début et qu'il sera plus droit. Juste de faire ça, on enlèverait une majeure partie du traffic, soit les ptite vieux en Buick qui ont peur de tomber dans le vide rendu en haut de la côte! Mais par ailleurs, pourquoi mettre plus de 4 voies sur ce pont? N'apprenons-nous donc pas de nos leçons? Plus on donne, plus les gens en prendrons! Or, le but est de faire en sorte de freiner l'étalement urbain, non? Alors pourquoi mettre des mesures incitatives pour s'éloigner du centre? Accomoder le traffic du moment, c'est plus qu'utile. Mais on peut facilement soutenir la croissance autrement que par l'ajout d'une voie dédiée à la voiture. Mettre des voies dédiées au bus, camions, ou tout simplement des voies précises pour telle ou telle direction pourrait améliorer la situation non? En dehors des heures de pointe, le pont est rarement bloqué à un point tel que ce soit insupportable. Le problème vient donc des gens qui se rendent à leur travail matin et soir. Et eux, on peut faire en sorte de les accomoder autrement qu'en leur donnant une voie de plus d'auto si on leur donne une voie de SLR. En plus, avec la 30 qui s'en vient, on prévoit détourner la majeur partie des camions du pont, non? À quoi ça sert alors de faire plus de voies?

Le point que je tentais de soulever, c'est plutôt le fait que d'accorder plus d'espace aux piétons ne risque pas de faire fuir la clientèle mais plutôt de l'attirer (si les travaux sont bien faits cependant, parce que de longs travaux peuvent porter un dur coup!). C'est un choix qu'on peut faire en faveur de la qualité de vie et du développement durable. Pour ce qui est de New York, c'est la densité du bâti qui fait en sorte qu'on ne pourrait absolument pas se passer de deux voies nord-sud! À Montréal, il n'y aura certainement pas une densité comparable à New York en ce point avant plusieurs centaines d'années au moins, voire jamais. On a pas (et n'aura pas) d'immeuble de 75 étages dans ce coin et certainement moins de gens qui ne sont que de passage. Remarquons aussi que les trottoirs sur Time Square font au moins 2 fois la largeur de ceux sur Ste-Catherine. Mais pour revenir sur le sujet du tramway, je donnerais aussi mon accord sur le trajet Parc/CDN en premier, ça prend un projet rentable du genre pour attirer les bonnes opinions sur le tramway. Faudrait peut-être pas écarter du revers de la main tout projet de tram dans le vieux, mais faudrait au moins que les gens s'habituent à se rendre dans le vieux en TEC en premier. Oui, il y a une circuit, mais il est très récent et très peu connu. Si les gens viennent qu'à l'utiliser, alors on verra.

Empêcher les autos dans un endroit inaccessible par tout autre moyen, ça c'est clairement faire chier les gens. Je verrais mal empêcher toute circulation auto dans Montréal-Est, ce serait se tirer une balle dans le pied pour les entreprises. Toutefois, réserver des chemins à un usage unique, c'est quelque chose qui a du sens en soi. Au même titre qu'on empêche les piétons et cyclistes d'aller sur l'autoroute parce que c'est vraiment trop dangereux, c'est logique d'augmenter l'emprise réservée aux piétons au détriment de l'auto lorsque ce tronçon de route là s'en vient dangereux pour ces même piétons. Sur la rue St-Catherine (et je parle uniquement d'elle en ce moment), les trottoirs sont toujours pleins de gens. Résultat, on y marche dans la rue . Et faire en sorte de réduire l'emprise des piétons sur cette rue au motifs que les automobilistes veulent y circuler, ce serait faire en sorte que les commerces du coin soient dans l'jus. En élargissant les trottoirs, on augmente la sécurité des piétons et donc on attire les acheteurs vers ces commerces. C'est pas comme s'il y avait aucune autre option pour se rendre sur Ste-Catherine qu'en auto et de s'y stationner. On peut passer par Maisonneuve, Sherbrooke, P-Kennedy ou René-Lévesque, se stationner et monter ou descendre d'une rue. On peut aussi utiliser le métro, l'autobus, le vélo ou comme dans cette hypothèse, le tramway. Laisser l'auto passer partout, c'est aussi nocif pour une ville que de l'empêcher de passer partout. Faire le choix de réserver certaines routes à certaines fonctions, c'est un choix intelligent en faveur de la qualité de vie des citoyens. Ainsi, les autoroutes servent à ceux qui sont en transit sur une longue distance, les boulevards (René-Lévesque, Sherbrooke, Parc, etc.) pour ceux qui traverseront la ville d'un point A à B, les rues pour la circulation locale et finalement les rues piétonnière pour consommer.

En effet, sans 5 voies ça devient un peu compliqué de tout vouloir faire fitter sur une rue. Ce serait bien cependant de juste laisser tomber la circulation auto, élargir les trottoirs et mettre du vert un peu... Pour une fois qu'on prendrait une initiative en faveur des transports alternatifs! Après tout, combien de personnes vont magasiner sur Ste-Catherine en voiture et se stationnent directement sur cette rue?

Ce ne serait pas mieux de faire passer ce tramway-là sur Ste-Catherine, considérant que le tramway de la 535 (duparc/cdn) passerait sur René-Lévesque? De cette façon, le premier tram aurait clairement sa fonction récréo-touristique (visiteur et magasinage) et on aggrandirait l'accessibilité en faisant en sorte que plus de travailleur/visiteur aient un arrêt directement devant leur lieu de travail en plus de décongestionner probablement le métro. De plus, avec les lieux de transfert que seraient la place des spectacles et place du Canada/Dorcester, ce serait super invitant! En mettant les deux voies du tramway en site propre sur Ste-Catherine, on pourrait régler le problème du traffic. Par exemple, on pourrait mettre les deux voies du côté sud de la rue avec une bordure pour délimiter, ce qui laisserait encore 3 voies pour la voiture si je ne m'abuse (dont une de stationnement). En faisant ainsi, on pourrait aussi attirer plus de gens sur le trottoir sur qui est la plupart du temps désert.