helios_the_powerful

Je suis bien d'accord. Mais justement, Dorchester est comme Amherst: une personnalité en qui certains ont de la difficulté à voir du bien. C'est pour ça que je donnais le tout comme délicat.

Tu peux voir ça comme du brainwashing, j'aime mieux le voir comme un consensus. Rare sont les routes qui sont bouchées hors pointe, c'est un fait. En ce sens, est-ce qu'il est vraiment nécessaire d'avoir plein de voies sur une route en plein centre de la ville pour que celle-ci ne serve qu'en pointe? Pas nécessairement parce que les mouvements de pointe sont prévisibles parce que réguliers et donc facilement gérables par des mesures de transport en commun, en très grande partie. Si l'offre de transport en commun est adéquate, alors seul ceux qui ont a se déplacer fréquemment avec des marchandises auront à utiliser leur voiture le jour (plombier, représentant sur la route, etc.). Si les principaux centres d'emploi sont bien déservis, alors personne qui n'y travaille n'aura de raison d'y aller en voiture. En ce sens, seul ceux qui travailleront dans des endroits excentrés prendront leur voiture ainsi que les capricieux qui refusent de prendre le transport en commun. Rendu à ce point, je crois qu'une ville peut prendre la décision de ne pas accomoder ces capricieux. Ce n'est donc pas en faisant des infrastructures qui encouragent les longs déplacements et l'utilisation de la voiture pour se rendre au travail qu'on fait un développement en ce sens. On a moins de 5 centres métropolitains importants d'emploi à Montréal. Pourtant, à part de le centre-ville, aucun autre n'est bien déservi (et certainement pas le deuxième en importance, le parc industriel de St-Laurent!). Le problème réside plutôt là que dans la largeur des voies.

Quand tu arrives de la Rive-Sud ou de Verdun, si tu vas au centre-ville à l'Est, passer par Turcot et la 720 jusqu'à St-Denis/St-Laurent procure pas vraiemnt d'avantage par rapport à passer par Bonaventure et ensuite la 720(sauf peut-être en plein traffic, mais seulement exceptionnellement). Sinon, si tu vas dans l'Ouest du centre-ville, le même chemin ou sortir à Atwater est assez efficace. Dans les deux cas, si on coupe la sortie vers la 720, ça provoque pas trop de dérangement (sauf le traffic potentiel qui pourrait être géré, surtout si ça améliore l'accès aux gens de la 20 et de Décarie et la fluidité vers la 20 ouest). Même pour les gens qui arrivent de La Vérendrye, c'est pas un détour très dérangeant. Donc, je conçois mal en quoi cette sortie là est si vitale. Je trouvais la suggestion intéressante pour sauver des coûts et de l'espace. Mais si tu me dis qu'elle est vraiment utile, je comprendrais!

Y'a vraiment plein de bonnes idées dans ces projet! Par exemple, le fait d'enterrer juste la partie d'autoroute qui se situe dans Côte-St-Paul au lieu d'y mettre l'échangeur, maudite bonne idée. Sinon, pour moins cher, le fait de garder surélevé avec des espaces commerciaux comme c'est le cas pour la piste du CN au centre-ville, ça aussi c'est bien! Par ailleurs, dans un des projets on enlevait la bretelle allant de la 15 direction nord vers la 720 Est. Considérant que c'est plutôt inutile, le fait de ne pas la mettre est une mesure qui, j'imagine, ferait économiser en plus de rendre plus fluide le transfert provenant de la 20 et de Décarie...

En même temps, j'pense que de pas toucher aux noms c'est jsute parfait. Peu importe lequel des noms on étendrait à l'autre ça créerait des remous inutiles, les gens sont sensibles encore avec ces noms là (Canada et Dorcester, quoique je crois que Canada passerait beaucoup mieux que de relancer un débat sur Dorcester).

Y'a un problème fondamental avec la démoliton de cet édifice: On peut pas toujours avoir du neuf et de l'homogène. Je pense qu'il faudrait plus mettre cet édifice en valeur par ce qu'on construira autour qu'en le jetant à terre. Chaque édifice trouve ces admirateurs et celui-là, en plus de plaire à beaucoup de gens, est particulièrement bien conçu et de qualité. En plus, de trop le rénover, on en perdrait le but du départ. Le fait d'ajouter des fenêtres c'était bien, mais enlever le béton (qui est, je crois, ce que les gens n'aiment pas) ce serait contre sa nature. C'est pas comme si c'éatit une vieille usine en tôle. Ça je crois que personne s'opposerait à sa destruction (ok, oui, certains, mais sans arguments)

La raison pourquoi je disais que j'étais pour une hausse des taxes, c'est que je crois profondément que le provincial devrait recueillir la mojorité de nos taxes alors que le fédéral devrait s'en tenir à son mandat: affaires internationales et interprovinciales (armée, voies de circulation interprovinciales, immigration (quoique) et etc.). C'est dans ce sens là que je voyais comme positivement la hausse de la TVQ. C'est tant du nationalisme que du respect de la constitution. Et je crois que l'interrogation devrait prendre compte du rôle du féréral aussi. On peut pas considérer la province comme un tout indépendant, ce n'est pas le cas, et malheuresement, parce que le fédéral nous surimpose, bin ça coupe une source importante de revenu au provincial. Après tout, on peut pas imposer les gens infiniment, y'a une seuil maximal. Pour ce qui est de l'indexation, je suis bien d'accord avec ça moi aussi. Ça a pas de sens que les organismes doivent jongler avec des baisses de revenues mais des hausses de dépense! Mais dans ce cas, ce serait bien aussi que le salaire minimum soit tout autant indexé. Parce que sinon, c'est n'est qu'une mesure qui favorisera l'appauvrissement des plus pauvres et découragera le travail.

Tant qu'on y cache l'horrible et gigantesque pente pour la livraison, du côté sud ouest, j'pense que le gros de la job sera fait !

En fait, c'est ce que je pense beaucoup moi aussi. Réorganiser en profondeur les instances inneficace, mais combler aussi où il manque de l'argent après qu'on se soit apperçu que c'était vraimetn la cause du pourquoi que ça fonctionne pas. On sait déja qu'il y a assez d'argent dans le système de santé par exemple, il est juste mal organisé.

Je suis au courant qu'une décision de ce genre a des conséquences et je les connais. Toute décision entraînes généralement des conséquences. Toutefois, de garder les impôts bas a aussi des conséquences non négligeables et je crois personnellement qu'on serait mieux servi avec des impôts légèrement plus élevés. Il faut pas se leurrer non plus et penser que juste ça va tout arranger. (celà étant dit, avant qu'on m'accuse de ne pas savoir ce que c'est de payer de l'impôt, oui j'en paie et ça me fait plaisir!) Aussi, je ne dis pas que en ce moment, dans ce budget, la meilleure solution à tout aurait été d'augmenter les impôts généralisé. Je crois plutôt le contraitre. La TVQ aurait dû, à mon avis, être augmentée dès les coupes de taxes au fédéral et certainement pas là quand ça va pas très bien. Je dis simplement que c'est pas exact de dire qu'on a pas les moyens de donner des services et que de couper dans les services pour cette raison, c'est malhonnête.

Ce n'est pas vrai qu'on a pas les moyens de se payer collectivement des services décents. On est une société riche. Si nos services sont plutôt moyens dans certains domaines, c'est, entre autres parce que l'organisation devrait être revu et, aussi, parce qu'il manque d'argent dans les coffres. Si il manque de revenu, bin y'a pas 56 000 façon de les augmenter: on hausse les taxes. C'est pas mal inévitable, sinon la seule autre solution c'est de couper dans les services. De dire qu'on doit couper dans les services parce qu'on a pas les moyens de se les payer, c'est pas particulièrement honnête. On a les moyens de se le payer, on ne les prends juste pas. Pourquoi ne pas dire plus honnêtement alors qu'on coupe dans les services parce qu'on ne les croit pas nécessaire, est-ce que c'est parce que ça passe moins bien de dire ça que de dire faussement qu'on a pas les moyens? Par ailleurs, pour ce qui est d'être les plus taxés, c'est plus ou moins vrai. Si on parle de l'imôt des entreprises, le Québec se situe dans les taux les plus bas en Amérique du Nord. Pour ce qui est des particuliers, nos plus pauvres paient plus d'impôt en proportion que ceux qui gagnent autant dans les autres provinces, même chose pour les plus riches. La province ayant le plus haut taux d'imposition moyen pour les particuliers n'est cependant pas le Québec. C'est TNL.

Ouais, en y repensant, mon 120 était pas mal du wishfull thinking je crois, j'ai été pogné assez longtemps aux douanes pour cause de roulotte en face de moi qui se fait fouiller au complet, donc en moyenne ça devait pas faire si vite! C'est un autre maudit problème ça, les douanes! Maudite bonne chose si ils peuvent améliorer ça comme prévu poru le train!

5h et demi! Tu roules vite! Sans traffic et en roulant à 120, ça m'a pris 7h20... (avec un arrêt pour manger cependant, donc probablement plus 6h45)

C'est quand même un très bon début vers des améliorations majeurs! 7-8h, c'est ce que ça prend pour le faire en bus en ce moment. Considérant qu'il y a déja un bus presque aux heures durant la journée, on peut espérer plus de fréquence pour le train. Et face au même temps, je prends clairement le train moi (bcp plus confortable, pas soumis au traffic). Ensuite, quand il y aura suffisament de trains poru que ce soit justifié, on améliorera pour le tout pour le faire en 4h, et ensuite peut-être en 2h! De toute façon, le plan est de souder les rails au fur et à mesure qu'on aura à les remplacer dans la section Adirondack.

Il y a beaucoup de problèmes avec la fluidité parce que, entre autres, il y a pas d'accotements. Aussi, la conception fait en sorte que ça provoque bcp d'hésitation chez les usagers. Juste de régler ça devrait arranger bcp de problèmes.

Ouin, c'est être tombé en amour raide ça! C'est pas tout le monde qui a les même moyens à ce qu'on voit, lol! J'ai hâte de voir combien ça se revendra dans quelques années. Je gage que la valeur devrait augmenter assez vite...

D'accord pour l'oeuvre d'envergure cependant! que ce soit un building ou un parc, faudra que ça punch!

Les touristes ne vont pas à Paris pour voir l'avenue. Il ne vont pas non plus à San Francisco pour voir le Golden Gate. Il vont dans ces villes pour de multiples raisons. Modeler sa ville en fonction des touristes n'est pas la chose la plus rentable à long terme. L'extrême de ce principe est Las Vegas. Faudrait en discuter avec les habitants (si on les trouve). Une ville est tout d'abord un milieu de vie qui doit répondre au besoin de ses habitants. Les touristes viendront ensuite. Les trouistes viennent à Montréal vivre le style de vie Européen et voir une culture autre que celle anglo-américaine. Oui, ils apprécieraient la vue du parc. Mais je crois que plus de Montréalais apprécieraient de travailler là que d'avoir un parc qui serait, de toute façon et à mon avis, probablement aussi achalandé que le parc Viger! Une avenue pleine largeur, c'est pas mal ça qu'on a mais sur 2 étages! Si on le change, c'est bien pour une raison, c'est parce que c'est pas merveilleux côté beauté et ça attire pas les résidants. Les Champs-Élysées, c'est bien beau, mais on y va pas parce que c'Est large. On y va parce qu'il y a plein de boutiques luxueuses dessus. Ce ne sera pas le cas là, surtout avec le chemin de fer d'un bord! Donc on peut oublier. L'asphalte en soit, c'est laid.

J'pense que c'est plus à ça qu'on faisait référence. Pas sur que je veux ça cependant. Ça va avoir l'air vert dans pas long, hehe! Bon, je sais que c'est cher, mais je plaiderai toujours pour le tunnel moi!

Le fait d'élever le tout sur des poteaux en métal (moins massifs que le béton) pourrait faire en sorte de rendre l'accès plus facile et la construction plus aisée. En talus, on bloque l'accès à jamais. C'set pas de se rendre à NDG le problème, c'est de se rendre d'un côté ou de l'autre de la 15.

C'est vrai que vouloir songer à des alternatives, c'est ridicule Je ne vois pas personnellement l'opportunité de remplacer Ville-Marie par un boulevard quelconque. Toutefois, l'idée de ne pas tout mettre en remblai a été soulevé par un tas de gens. Et si'ls avaient raison? C'est pas parce qu'on présente un beau projet que c'est nécessairement le mieux adapté. On remet la réflexion à dans encore 50 ans quand il faudra tout refaire ?

Le Leméac sur Laurier. Très bon et normalement plutôt cher, mais ils offrent un menu 22$ après 22h incluant entrée et repas. Ça en vaut vraiment la peine!

Le marie Vaillancourt expliquait aussi hier que ces autobus seraient munis d'accumulateurs. Ils pourraient sonc dévier momentanément de leur trajet sans problème, et même sans utiliser d'essence. Pas fou!

Je ne comprends pas pourquoi Busac ne termine pas le chantier... Après-tout, cet immeuble serait loué et profitable, au lieu de ne servir à rien et coûter des taxes.... L'UQÀM louerait les locaux dès la construction et ça ne suffirait même pas à combler ses besoins en locaux! Et malgré sa situation financière, elle peut se permettre de le faire.

La seule faille dans ce raisonnement là, c'est qu'on ne tient pas compte que ces gens là habitent en plein centre de l'agglomération. Ce serait comme si les gens habitant la rue St-Denis blâmaient les gens du plateau de passer par là pour aller au centre. Plus on est près du centre, plus on voit la circulation augmenter (normalement). Cependant, je suis bien d'accord que ces gens là ont acheté en tenant compte du fait qu'ils n'étaient pas sur la rue passante (Duke ou Nazareth) mais bien en retrait et que en faisant ça, ils se retrouvent bien malgré eux sur un boulevard. C'est pas merveilleux côté qualité de vie, je l'admet. Le problème, c'est que, durant la construction, il faudra faire passer les 6 voies de circulation actuelles (3 sur l'autoroute, 3 sur Duke/Nazareth) dans un espace restreint de 2 voies sur Duke/Nazareth. Il faudra donc dévier une partie de la circulation. Le plus simple et le plus efficace est de dévier par un même chemin tous ceux qui vont au même endroit. Et comme ces autobus sont en transit tous vers le même terminus, de les faire passer tous sur la même rue qui deviendrait par le fait même réservée exclusivement aux bus est clairement la meilleure solution! On pourrait bien dire aux gens de la banlieue ou de l'île des soeurs de prendre leur mal en patience, qu'après-tout ils n'avaient qu'à habiter en ville si ils voulaient se rendre plus rapidement au travail. Toutefois, on ne parle pas ici que de favoriser la banlieue, on parle de faire en sorte qu'on puisse encore entrer par la principale porte d'entrée de la ville. Et puis ces gens existent, faut faire avec. On peut freiner l'étalement de la banlieue, espérer qu'avec le temps elle disparaitra, mais on ne peut certainement pas faire comme si elle n'existait pas et ne rien faire pour régler le problème. En plus, dire aux gens de l'île des soeurs qu'ils devraient habiter sur l'île est plutôt ridicule. C'est un des endroits les plus denses et les plus près du centre-ville! Or, on doit faire couper les bus directement après le pont du Canal Lachine pour ne pas qu'ils encombrent la rue Duke qui sera, elle, réservé aux autos et autres. Donc, on a deux choix: Faire sortir les bus à Mill et les faire passer par Bridge/Wellington/Peel ou sinon, les faire passer par Brennan ou Wellinton et une rue perpendiculaire. L'option 1 n'est même pas considérable, ces routes sont déja trop encombrées. Donc, en coupant à Breenan ou Wellington, le but est de rejoindre la rue de l'Inspecteur, actuelle voie des autobus. D'ailleurs, les acheteurs des condos rue de l'Inspecteur ont acheté en connaissance de cause. Ça fait plusieurs années que les bus passent là et la circulation de ces autobus est plutôt stable. Pour rejoindre la rue, on a le choix entre la rue Ann, où il y a des bâtiments, et la rue Dalhousie ou il n'y a qu'un gigantesque stationnement. La rue Dalhousie est donc le choix le plus logique, puisqu'il ne dérangera personne directement, sans compter le fait que peu de piétons ont affaire à y aller, ce qui est plus sécuritaire. Oui, il faut percer un trou. Est-ce démesuré? Sur le montant total du projet, la valeur du trou est peu significative, considérant le bénéfice apporté. Pensons que, sans cette mesure, les autobus viendraient encombrer la rue Ann et ces activités ou, pire, ne feraient qu'être pris dans le traffic sur Duke. Est-ce que c'est une mesure favorisant la banlieue au détriment de la ville? Je ne crois pas. Ce n'est pas ça qui va inciter le développement de la banlieue au détriment de la ville. Je crois même qu'on peut avancer que c'est ce genre de mesures d'atténuation qui fait en sorte que Griffintown peut rester vivable pour ces quelques résidents/industries. Mon raisonnement est peut-être tout aussi faux. Pourtant, ça m'apparaît être la solution logique...