Aller au contenu
publicité

helios_the_powerful

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    713

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par helios_the_powerful

  1. helios_the_powerful
    L'Excentris est un endroit merveilleux et on compte s'en inspirer. Si ça se construit, ce ne peut qu'être un plus pour la ville, déjà qu'il reste pus trop de place pour aller voir des films moins "mainstream", disons! (Bon, ce qui me ferait vraiment plaisir c'est un cinéma de répertoire en banlieue, mais j'imagine qu'il faut pas trop rêver!)
  2. helios_the_powerful
    Faudra voir avec le nouveau boulevard qui passera devant. J'ai entendu dire que le concept s'alligne autour de la destruction de l'autoroute...
  3. helios_the_powerful
    En effet, on parle de dédier une voie complète au transport passager, utilisée à la fois par un train de banlieue et par un express de temps à autres et possiblement les trains de VIA. Comme ça se fait à Berlin, par exemple! Ça ouvrirait donc la porte à beaucoup plus de service vers l'Ouest!
  4. helios_the_powerful
    Sauf que construite un "vrai" tunnel, ça impliquerait de tout démolir ce qui est là pour reconstruire. La situation actuelle ne permettrait pas qu'on recouvre et construise par dessus (ou du moins, rien de substantiel). Vous imaginez la force exercée sur le recouvrement, on parle quand même de 8 à 10 voies de large!
  5. helios_the_powerful
    En fait, Montréal a le plus utilisé. Le plus grand réseau souterrain est malheureusement à Toronto, si je ne m'abuse. http://www.toronto.ca/path/index.htm
  6. helios_the_powerful
    Une des raisons pour lesquelles nos lignes de train de banlieue ne sont pas électrifiées, c'est parce que les rails servent en majorité au transport de marchandises. Les installations électriques les gêneraient (ou du moins forceraient le CN/CP a changer sa façon de faire, ce qui n,est pas envisageable. On n'impose pas des conditions au CN/CP, on respecte les leurs). C'est la même raison qui explique pourquoi la majorité de quais des stations ne sont pas surélevés. Il y a aussi le fait que notre réseau n'est considéré comme permanent que depuis quelques années...
  7. helios_the_powerful
    C'est quand même pas pire, ça fait un peu plus de 1% des gens de la région! Mais je doute fort que ça devienne généralisé....
  8. helios_the_powerful
    Merci Toxik pour la réponse, je vois que je me suis mal fait compris alors je crois qu'il serait bon de réexpliquer mon point. Comme on le sait, l'impôt (ou taxe) est l'expropriation d'un bien appartenant à un particulier au profit de l'État. Lorsque que l'État est le seul distributeur d'un service, il en contrôle bien évidemment les tarifs. Dans ce sens, tous les profits lui reviennent. Or, chacun des profits provenant de ses citoyens est un revenu de l'État. Un revenu de l'État provenant des citoyens de par un service essentiel étant une dépense obligatoire pour le citoyen, on peut assimiler cette notion à un impôt. Ce n'est pas un impôt. C'est assimilable au concept. Le fait que ce soit relié à la consommation comme la TVQ ou que ce soit direct comme l'impôt sur le revenu ne change rien à sont statut. D'ailleurs, comme la TVQ, la hausse de cette taxe entraîne une hausse général du coût du produit et donc un place plus importante dans le budget. Cela favorise la baisse de la consommation, c'est vrai. Toutefois, quand la consommation est déja à son maximum et la part qu'occupe cette consommation dans le budget est déja trop grande, elle n'a qu'un effet négaif. N'oublions pas qu'on parle d'un service essentiel et non pas d'une option comme les frais à acquitter pour avoir un permis de chasse ou de conduire! Par ailleurs, le Québec offre l'impôt sur le revenu pour les entreprises le plus bas en Amérique du Nord. Cette tirade sur l'impôt et la stimulation n'était donc pas nécessaire. De plus, on ne subventionne pas l'électricité directement au Québec sauf en ce qui concerne les infrastructures. Le débat ne reste donc que sur la capacité à convaincre les gens à moins consommer. Je ne crois pas que de hausser les tarifs soit un moyen convenable de le faire parce que c'est nier la bonne volonté des gens en général, ce qui ne fait preuve que d'individualisme. Après tout, on a des exemples de comportements qui ont été adopté sans régime obligatoire. Pensons au recyclage (environ 95% des Québécois ont déclarer faire plus ou moins de recyclage). Les gens ne sont donc pas des caves.
  9. helios_the_powerful
    Si je comprends bien, selon votre logique, il faut hausser les tarifs locaux pour que les Québécois consomme moins fasse aux hausses de facture et qu'on puisse ainsi exporter plus d'électricité au Sud. Hausser les prix de l'électricité, ce n'est qu'un impôt déguisé. Dans un contexte où tous les profits reviennent à l'État, tout dollar de plus dépensé par un Québécois n'équivaut donc qu'à une taxe puisqu'elle lui revient, en plus d'avoir dû transiger par un palier de plus (Hydro) que si on l'avait prélevé directement sur le revenu. Autant augmenter le taux d'imposition pour financer les projets qu'on veut financer par la hausse de tarif, ce serait plus efficace. Le fait d'augmenter les prix ne va pas faire magiquement tomber la demande intérieure. Le monde n'est pas régi que par la logique de marché. Plusieurs s'en foutent royalement du prix de l'électricité et consommeront tout autant. On le voit très bien avec les compteurs d'eau: beaucoup de maisons de Brossard en ont et ils continuent quand même d'arroser leur asphalte... Les seuls qui feront des changement dans leur consommation risquent d'être les pauvres qui en arriveront à leur limite de leur budget. Les autres ne feront probablement que couper ailleurs, pour la même raison qu'on ne mange pas nécessairement moins de beurre de pinotte quand le prix augmente. Il est certain cependant que plus la hausse sera grande et plus le nombre de personne songeant à baisser leur consommation pourra augmenter. Toutefois, pourquoi faudrait-il que les Québécois baissent leur consommation ET paient plus par unité d'électricité pour atteindre ce but? Ils ne peuvent QUE baisser leur consommation et on pourrait tout autant exporter la balance au gros prix. En augmentant les tarifs intérieurs, on coupe du budget des Québécois une somme qui pourrait être investie en entreprise, en culture ou ailleurs pour faire rouler l'économie. On se tire donc un peu dans le pied. Si la seule raison pour hausser les prix est de réduire la consommation (par opposition à gérer des coûts d'exploitation grandissants), alors ça ne vaut pas la peine. Croire que les gens ne peuvent pas réduire leur consommation d'électricité si on ne leur hausse pas le coût, c'est prendre les gens pour des caves.
  10. helios_the_powerful
    Je crois que tu es mal placé pour dire cela. Penser vert, c'est penser intégré en tenant compte de tous les impacts du projet. Ajouter des voies à une autoroute pour "accomoder" le traffic, c'est se fermer les yeux devant une partie des impacts. La suggestion de tout enfouir n'est pas si ridicule. Et celle de faire en sorte que tout cela soit bon pour durer ne l'est pas non plus. Après tout, je n'imagine pas à long terme ce lieu avoir une autre affectation qu'autoroute, mieux vaut faire en sorte que ce soit bien fait Rappelons que ça ne fait pas plus qu'une 60aine d'années que les gens ont une voiture par famille (et plus tard par personne). On en a jamais eu besoin vraiment avant, donc d'affirmer qu'on en aura toujours besoin est un peu ridicule. Et c'est certain qu'en faisant en sorte de planifier nos villes en fonction d'un besoin de voitures, on fait pas en sorte de plus avoir ce besoin. L'auto, c'est comme le crack. Quand t'es dessus tu peux pas t'en passer, si tu restes assez longtemps dessus tu viens qu'à vivre en fonction de ton besoin, mais tu peux aussi bien vivre sans le crack, certainement mieux. Et moins de gens utiliseront le crack, mieux la société s'en portera. Ne pas tenir compte de la santé public, c'est irresponsable. On vit en collectivité, il faut penser à la collectivité. Et l'argument fallacieux disant que le traffic fluide pollue moins donc on doit élargir les autoroutes pour rendre le tout plus fluide ne tient pas par ce que ce traffic ne sera pas plus fluide, c'est faux. Donc, Turcot est un projet inadéquat. On ne parle pas de réparer, on fait du neuf. On doit donc faire du neuf au mieux de nos compétences, pas une copie de ce qu'on a admis être une erreur.
  11. helios_the_powerful
    La vente du terrain ne veut probablement pas dire que le projet d'hôtel est à l'eau, mais plutôt que Marriott ou tout autre constructeur pour son compte fait de la planification fiscale.
  12. helios_the_powerful
    On parle de Parc tout le temps, mais le besoin est tout autant criant sur Côte-des-Neiges (l'autre 535)! La 535 et la 165 sont à surcapacité, et peut-être même plus que la 80. Pourtant on l'oublie tout le temps. N'oublions pas qu'une ligne de métro avait été prévu dans cet axe dans les plans originaux!
  13. helios_the_powerful
    On affirme haut et fort que c'est irréalisable, mais pourtant aucun exemple ne soutient cet irréalisibalité, seulement des exemples de réalisation... Peut-être que finalement ceux qui tiennent à utiliser leur auto pour tout leurs déplacements devront prendre sur eux...
  14. helios_the_powerful
    Les embouteillages sont liés en majeure partie au fait que plusieurs voies convergent vers le même point et surtout parce que les conducteurs sont trop peureux pour changer de voie au bon moment. Le fait de rajouter des voies ne va pas changer ça à moins que chaque entrée au pont aie sa sortie dédiée pour chaque sortie...
  15. helios_the_powerful
    L'idée ici, ce n'est pas quelle idée est la meilleure. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut. Et qu'on soit d'accord ou pas avec les idées du parti conservateur, on ne peut pas dire qu'une coalition de l'opposition est anti-démocratique. Des gouvernements majoritaires nous ont fait croire avec le temps que c'est le parti au pouvoir qui passe les lois. Or, laissez mois vous rappeler que ce sont les députés qui votent. Un vote par personne. Ces députés représentent chacun 100 000 Canadiens. Sans l'appui de l'opposition, les conservateurs n'auraient pas pu passer de lois. Par ailleurs, n'oublions pas qu'on vote pour un député, pas pour un parti. C'est ça le système canadien. C'est donc normal que plusieurs partis puissent s'unir pour voter ensemble. Ce ne sont que des députés partageant les même opinions, c'est tout. Si vous n'êtes pas content, faites comme les Français en 1789, c'est pas mal la seule solution... Cette coalition n'est que l'officialisation d'une situation qui existait déjà. Dans les fait, en situation minoritaire, les lois passent par négociation et les projets de lois peuvent être présentés par tous. Dans la dernière législature, plus de projets de lois ont été présenté par des membres de l'opposition que par le gouvernement et une majorité des lois adoptées provenaient de l'opposition. Donc, dans les faits, ce n'est que la continuation du présent. On espérait quoi, que l'opposition vote pour l'énoncé budgétaire même si elle n'est pas d'accord? C'est ça la démocratie, chacun son idée et l'idée dominante est adoptée. Dans ce cas présent, l'idée prédominante est que cet énoncé budgétaire est de la merde. Dans ce cas, on doit soit aller en élection ou soit nommer un nouveau gouvernement ; la décision à prendre doit être celle qui favorisera la pérennité du processus parlementaire. Aller en élection ne changerait probablement rien moins d'un mois après des élections. On donne donc la chance au coureur.
  16. helios_the_powerful
    If you mean that the opposition would present a legislation for Québec to be sovereign, then it would probably lead to the end of the coalition since no lib. nor NDP would vote for it. However, it would make a majority vote in favour of separation, which I doubt is what the Conservatives want...
  17. helios_the_powerful
    Si je peux ajouter mon grain de sel pour préciser les propos de M. Boisvert et les tiens, la G-G a l'entier pouvoir de nommer le premier ministre selon la constitution. Elle peut nommer qui bon lui semble, élu ou pas. La constitution est très claire sur ce point et le pouvoir potentiel de la G-G est énorme. Voir http://lois.justice.gc.ca/en/const/c1867_e.html Toutefois, un tas de "convention constitutionnelles" qui sont un genre d'usage du parlement entrent en ligne de compte. C'est en ce sens qu'on verra presque toujours un premier ministre élu et des ministres tout aussi élus. Des exceptions démontrent cependant le pouvoir de la G-G : Lucien Bouchard comme P-M sans être élu au préalable (si ma mémoire est bonne) et Michael Fortier ministre non-élu. Ces situations ne sont pas anti-constitutionnelles, mais elle vont contre cette habitude qu'ont pris les législatures au fil du temps. Une convention constitutionnelle n'a cependant aucune force de loi. C'est l'équivalent du pourboire si on peut dire. Il est très mal vu de ne jamais en donner, mais on n'est pas non plus obligé d'en laisser. Ainsi, on ne pourrait pas poursuivre la G-G pour non respect d'une convention constitutionnelle. Ce qu'elle décide est définitif. Il est certain qu'une certaine "crise politique" pourrait éclater si la G-G commençait à prendre trop de place. Toutefois, je crois que dans la situation actuelle la plupart des gens ne lui en tiendrait pas trop rigueur (sans oublier que la mémoire politique est normalement de 6 mois + les gens ne sont pas fort sur les manifestations ici pour des sujets aussi abstraits que le pouvoir de la G-G).
  18. helios_the_powerful
    De la façon dont ça fontionne à NYC, c'est qu'il y a plusieurs trajets sur chaque ligne. Ainsi, il y a la 1, la 3, la 6 et la 9 sur la ligne rouge. La 1 est la local, la 3 et la 6 sont des express et la neuf est celle de soir et de nuit (local bien sur). Il y a du service sur presque tout le réseau la nuit. C'est tout simplement pas les mêmes arrêts.
  19. helios_the_powerful
    Je sais que les métros de Berlin circulent sans cesse du jeudi soir au dimanche. C'est une option qui est, je crois, plus qu'acceptable pour Montréal!
  20. helios_the_powerful
    C'est ce qui peut déranger ici justement. Bien que l'appel d'offre mette des critères plus ou moins précis quant au projet auquel on s'attend, le partenaire privé qui sera finalement choisi pourra en faire à sa tête quand au design final de la construction. Dans un projet de cet envergure, en pleine ville, ça peut en choquer plusieurs.
  21. helios_the_powerful
    Je ne crois pas qu'aux heures ce soit assez. On n'a qu'à regarder le dernier métro et tous ceux d'avant (qui passent déja rarement) pour comprendre que l'achalandage serait probablement trop élevé pour un seul train par ligne. Par ailleurs, si on fait rouler un train par ligne, ça donne un métro par 45 minutes sur la ligne orange je crois...
  22. helios_the_powerful
    Ce qui ajoute 2 ans lorsque l'on parle de PPP, c'est le fait de devoir faire une étude préliminaire sur l'opportunité de faire le projet en PPP au lieu d'un projet fait par la voie "traditionnelle". C'est de cela dont il était question je crois lorsqu'on parlait du fait que plusieurs se graissent la patte en chemin, dont ces bureaux de comptables qui jouent aux experts dont il est question dans l'article publié. Par ailleurs, est-ce le seul a avoir compris qu'aucun projet final et définitif n'est encore sur la table? À ce que je sache, tout ce qui a été présenté à maintenant n'est qu'une ébauche sur laquelle on travaille encore et dont les plans ne sont pas encore faits...
  23. helios_the_powerful
    Je crois pas du tout qu'on doive rouler dessus jusqu'à son effondrement. Si il faut, on le fermera avant de le détruire. Quelques mois/années de traffic peuvent être justifié par le fait qu'on sera en présence d'une structure plus efficace et ayant moins d'emprise sur les gens habitant autour. Je crois juste pas que la meilleure solution soit de reconstruire une structure semblable mais rabaissé sans se poser de question. Et s'intégrer dans la trame urbaine, c'est pas la définition démagogique que tu a employé. Ça veut dire de concevoir l'échangeur comme une structure se situant en plein milieu urbain. Par exemple, ça peut vouloir dire de rabaisser ou soulever une structure pour permette d'y amménager qqch en dessous (un chemin, un parc, un building) ou de permettre la création de remblais coupe-son sur les côtés. Ça peut vouloir dire de songer au fait qu'on va vouloir éventuellement peut-être faire passer une voie réservée ou un tram dans cette emprise, et donc de prévoir qu'on voudra ajouter une sortie/entrée dédiée. Dans les fait, rien de ça ne semble avoir été prévu. On parle d'un des plus gros projets du siècle. C'est le genre de projet qui peut redonner un boom à Montréal; qui peut diriger son développement. Autant Turcot était moderne et avant-gardiste à l'époque, peut-être serait-il intéressant d'en faire autant aujourd'hui.
  24. helios_the_powerful
    Est-ce que l'on doit se fier au sentiment d'urgence pour faire n'importe quoi? Je ne crois pas. Il n'y a en a pas d'urgence quand on parle d'un projet d'une telle ampleur. Oui, la structure est en très mauvais état. Oui, le fait de devoir fermer l'échangeur causerait un chambardement dans la circulation. Mais des mesures pourront être prises pour atténuer le tout (réserver des axes au camions, au bus, au auto, etc.). Si il est possible de penser un peu avant de construire le tout, pourquoi ne pas prendre le temps de le faire? À ce que je sache, on a pas pris le temps de le faire. On est arrivé avec un projet tout-fait pour l'exécuter tout de suite. Je ne parle pas de tout détruire et ne rien construire en échange. Mais je crois que si on peut incorporer le projet dans la trame urbaine pour permettre au quartiers avoisinants d'être habitables, pourquoi pas.
  25. helios_the_powerful
    Normalement, je dirais pas ça, mais là, je pense qu'on se fout un peut de trouver le meilleur de tout les deals, ce qui compte c'est qu'elle se construise cette foutue autoroute. Plus on attend, plus ça nous coûte cher sur l'entretien de nos structures mais surtout sur la santé publique (traffic). Témoignage personnel, je suis parti de Sherbrooke pour aller à Toronto la semaine passée, je suis arrivé à Montréal à 17h30 le vendredi et se rendre sur la vie m'a pris près de 2h! Quand dans les fait j'aurais pus passer par le sud de l'Île et arriver directement à Côteau. C'est ça l'utilité de la trente, dévier le transit!
×
×
  • Créer...