Aller au contenu
publicité

helios_the_powerful

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    713

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par helios_the_powerful

  1. helios_the_powerful
    Ça c'est vraiment une excellente nouvelle! Avec celle-ci, les deux lignes de l'Ouest seront à usage exclusif de l'AMT. Il n'y aura plus aucun obstacle autre que le budget pour augmenter le service et en faire une vrai service central su transport en commun! Ce serait bien cependant si les autres lignes et non pas seulement Deux-Montagnes recevaient un peu d'attention!
  2. helios_the_powerful
    Je témoigne que c'est possible. Mon oncle habite un 3 1/2 qu'il paie 245$ par mois (550 pi carré) sur Villeneuve près de du Parc. Y'a tjrs moyen de trouver une aubaine j'imagine. Cependant, quand tu rénoves, tu peux augmenter ton loyer. C'est ce qui explique pourquoi on paie 2 à 3 fois le prix de partout ailleurs dans la ville dans le ghetto McGill, souvent pour des merdes. On a "rénové" et on a doublé le prix. La régie du logement, c'est comme les syndicats. Vous pouvez bien trouver qu'elle est trop puissante et qu'elle vous bloque, mais sans elle la société serait très probablement moins juste et moins vivable qu'elle l'est présentement. L'individualisme à outrance ne fonctionne pas.
  3. helios_the_powerful
    Tant qu'à aller dans la démagogie, on pourrait tout aussi bien dire que si on ne fait que suivre des arguments basé sur l'économique, la population s'appauvrira et sa santé en souffrira, ce qui serait quand même, à la base, beaucoup mieux documenté et prouvé. Pour ce qui est de l'argument de bannir la malbouffe, c'est plutôt fallacieux. Il y a une différence claire entre l'interdiction de produit possiblement nuisible à la santé et l'autorisation à construire une voie publique possiblement nuisible à la santé. Dans le premier, on songerait à restreindre la liberté des personnes à nuire à leur propre vie alors que dans le deuxième on nuit à la vie des gens sans avoir directement leur accord. On ne peut pas associer les deux. Pensez vous que la population de Londres circa 1850-1900 était une population rayonnant la joie de vivre? Non, du tout. L'air y était presque noir et l'espérance de vie n'atteignait même pas 40 ans. Ce souvenir du passé peut nous aider à mieux planifier l'avenir. Est-ce que ça veut dire que l'environnement et la santé publique doivent être nos seuls critères? Je ne crois pas. Mais est-ce qu'une inquiétude face à l'impact d'un projet sur la santé publique devrait être repoussée pour un motif d'efficacité ou de profit? Je ne le crois pas non plus. La situation nécessite en effet de soupeser le pour et le contre d'une décision. Mais certains critères pèsent plus lourd dans la balance.
  4. helios_the_powerful
    Ce qu'il ne faut pas oublier aussi, c'est que le port de Montréal est un des seul (et je dirais le seul) port en Amérique qui est propriétaire de ses installation ferroviaires. Ça le rend ultra plus compétitif que tous les autres et c'est ce qui fait qu'on peut y prévoir une expansion! Si on m'avait demandé de construire des voies ferrées pour le port alors qu'on en avait pas, j'aurais pas été en faveur qu'on les fasse sur le bord de l'eau si on avait pu les les faire sur les terres. Mais là elles sont là et ce serait plus que nuisible de les enlever. On reverra ce plan si le port de Montréal ferme un jour...
  5. helios_the_powerful
    On voit clairement qu'il y en a un pour la course auto (nascar et GP) et un autre pour le biochem/scientifique. C'est pas pire comme concept.
  6. helios_the_powerful
    Au risque de me faire lapider, moi je le trouve beau le logo, du moins je le trouve pas affreux et laid et "fif". Les couleurs sont des couleurs qui sont et seront dans les tendances des prochaines années. Ça met à l'avant notre statut de ville du design. La forme arrondie fait un peu "non-officiel"; ça nous fait plus passer pour une ville le fun que pour une ville ou on va à un enterrement. Et le mix de tout ça laisse croire en une ville qui bouge. Ça fait jeune et dynamique. Pas comme Madrid et Dublin qui font réellement matante avec leur ptit point d'exclamation cucu! Mais bon, qui suis-je, je suis de ceux qui pensent que le palais des congrès est une des plus belles choses qui est arrivé à Montréal depuis longtemps (même si on était en retard sur le style) Le slogan est plus que moyen par exemple. ONLY LYON ou IamSTERDAM est clairement plus original et accrocheur que le notre! En anglais il est moins pire par exemple (room to grow), mais j'sais pas si ça va vraiment avec notre ville... On verra comment ce sera untilisé dans le branding.
  7. helios_the_powerful
    Si je me souviens bien, ça avait été discuté il y a quelques années et la ville semblait pas nécessairement en désaccord... Faudrait modifier les règlement cependant.
  8. helios_the_powerful
    Prétendre que c'est trop cher peut juste représenter une inquiétude face au bon rapport qualité-prix. Construire un édicule neuf ne coûte même pas ça si je me rappelle bien les prix de ceux de Laval! Comment ça se fait qu'on puisse dépenser 10M$ pour un ascenseur? Ce ne serait pas plutôt le prix de tous les ascenseurs sur le réseau?
  9. helios_the_powerful
    On en parlait dans le 24h ce matin de la raison pourquoi on n'a rien ajouté sur la ligne des Laurentides. C'est parce que les rails et la signalisation sont vieux de plus de 100 ans et on devra tout refaire. L'AMT demande 50M$ (qu'ils auront surement sous peu...).
  10. helios_the_powerful
    C'est tout, pas plus de détails? Est-ce qu'on sait quand on compte appliquer tout ça? Est-ce que les départs qu'on vient d'ajouter sur la ligne St-Hilaire sont décomptés de ce nombres? Est-ce que la voie réservée sur St-Michel sera en service toute la journée? Ça laisse sur son apétit!
  11. helios_the_powerful
    On embarque encore dans un débat plus vaste, mais ce qui coute le plus cher, c'est de mettre des stationnement justement. Oui, à court terme c'est très peu cher de paver un bout de terre. Mais à long terme, c'est certainement pas ce qu'il y a de mieux pour la qualité des milieux de vie. Chaque chose a un coût réel qui ne se calcule pas en fonction de l'argent. Pour le monsieur en question, sa situation s'améliorera on l'espère avec la 25! Mais bon, une question s'impose, pourquoi Terrebonne et non une autre ville plus accessible du genre Boucherville? On peut pas mettre la faute sur le dos de l'AMT quand on fait des choix illogiques!
  12. helios_the_powerful
    En fait, si je ne me trompe pas, ça fait plusieurs trimestre que GM ne déclare plus aucun profit et le numéro 1 de l'auto au monde, c'est Toyota qui fait vriament beaucoup de mal aux américaines. De plus, la fiabilité de GM est loin d'être la même que celle des japonaise et l'assemblage n'est clairement pas leur fort comme chez les Koréens. Et contrairement à Ford qui a su se redresser en faisant affaire avec Mazda et Volvo, GM n'a toujours pas de partenaire étranger viable. Chrysler avait Daimler, mais tout cela est terminé. Il ne serait donc pas surprenant de voir les deux vieux rivaux s'allier, puis finir par être mangé par Toyota, c'est ma prédiction.
  13. helios_the_powerful
    Ce n'est pas lui qui est à la base de la promenade samuel-de-champlain aussi? Ça commencerait à faire pas mal de Dallaire ici!
  14. helios_the_powerful
    Je suis tout autant d'accord que le Grand Prix est qqch qu'on doit absolument garder, mais de là à dire que le 2-22 n'est qu'un caprice d'artistes gâtés, je suis pas d'accord. C'est un établissement du genre qui manque pour consolider l'attrait culturel de Montréal et c'est justement par la construction d'un building du genre qu'on peut faire en sorte que l'on reste attractifs dans le domaine de la culture (tout comme on devrait se doter d'un circuit moderne pour consolider notre place en tant que l'unique GP en Amérique)
  15. helios_the_powerful
    Parce que ça consomme beaucoup moins de carburant. On peut donc espérer des répercussions positives sur le prix et l'environnement. Considérant que la taille d'un véhicule a un impact chez une personne faisant 30km dans sa journée, elle en a tout un chez qqn qui ne fait que ça, rouler avec son auto!
  16. helios_the_powerful
    Pour l'identification, ce serait bien à mon avis de suivre les logos pour le reste des transport en commun (train, métro) qui ont chacun leur lettre dans un cercle... Ça pourrait uniformiser le tout. Aussi, il pourrait y avoir quelques modèles de véhicules. Des plus petits pour la majorité des déplacements et des plus grand pour ceux qui ont beaucoup de choses à tranporter. Je ne sais pas si ce serait viable, mais je lance l'idée!
  17. helios_the_powerful
    Et après ça on va chialer que le promoteur ne peut pas respecter son budget initial... Il serait bien qu'il l'aie su avant les soumissions! Par ailleurs, bonne initiative du gouvernement à mon avis. On ne pourra pas dire qu'ils n'ont pas mis leurs culottes pour ne pas refaire les erreurs du passé!
  18. helios_the_powerful
    En fait, la ligne ne se diviserait pas en deux. C'est seulement pour illustrer l'incertitude quant au terminus, la ville le voulant plus près des quartiers résidentiels pour se rapprocher des gens et l'AMT la voulant dans un endroit plus désert pour y construire un terminus métropolitain ralliant les gens de Terrebonne/Mascouche.
  19. helios_the_powerful
    Est-ce que je suis le seul à trouver ça laid et à être vraiment déçu que ça prenne de l'expansion?
  20. helios_the_powerful
    Ton argumentation ne tient pas route. Tu ne sembles considérer que le point de vue de ceux qui habitent en banlieue et utilisent leur voiture pour se rendre en ville. Toutefois, une pluralité des gens qui magasinent et travaillent en ville vivent dans la ville et n'utilisent pas leur voiture. Pour eux, c'est donc une perception positive de l'établissement de mesures de contraignement du trafic qu'ils auront, ça fait moins de voitures pour les embêter. Et fort heureusement pour eux, les gens qui travaillent dans les commerces de proximité qu'ils fréquentent habitent près de ces commerces. Ils ne sont donc pas dépendant de la voiture. Les routes sont nécessaire pour l'acheminement des matières premières et des produits finis. Mais d'autres options s'offrent pour les citoyens. Les banlieues sont déja, en majorité auto-suffisantes. La moitié des gens de la région y habitent et beaucoup y travaillent aussi. On y trouve tous les services et certainement une qualité de vie que plusieurs apprécient. Toutefois, ce n'est pas fait pour tout le monde, et certainement pas la majorité si on regarde la situation. Plus de 1,5M de personnes habitent un endroit à moyenne ou haute densité dans la région de Montréal, et je serais prêt à parier que la grande majorité ne le font pas seulement pour obligation, mais plutôt par choix. Certains apprécient d'être à une distance marchable de tous ce qu'ils ont besoins et apprécient le fait de ne pas avoir à posséder une voiture ou du moins à ne pas avoir à l'utiliser la majeure partie de leur temps. Tu peux toujours aller vivre dans une banlieue de deuxième couronne si tu le veux, de toute façon c'est meilleur pour la santé d'apprécier son milieu de vie. Mais de là à dire que la ville va crouler sous l'exode des citoyens, on charrie! Plus que le nombre de voies sur ses rues, c'est l'attirance culturelle de Montréal qui la rend attirante pour ceux qui restent autour. Oui, la banlieue attire les jobs. Mais même si plusieurs grandes entreprises vont s'établir à Newark, on va quand même visiter New York et non ses banlieues. La production de culture est faite en ville par des gens qui aiment la ville (ou apprenne à l'aimer). Il serait donc surprenant que tout disparaisse au profit de la banlieue. De plus, jamais Montréal ne s'est mieux portée depuis que l'on prend des mesures en faveur de la densité et des piétons. La ville de Montréal ne subit pas d'exode massif en ce moment. De plus en plus de familles vont d'ailleurs s'y établir année après année.
  21. helios_the_powerful
    La seule étude que je possède est américaine (des États-Unis). Je pourrais toujours tenter de la retrouver si tu le veux vraiment. Pour revenir sur le sujet du pont, tant qu'à en bâtir un autre, ne croyez vous pas qu'il serait mieux de laisser le pont Champlain et d'en construire un autre à un lieu mal déservi comme St-Constant/Ste-Catherine ou bien entre Jacques-Cartier et le Tunnel, dans l'axe Roland-Therrien ou l'axe de Taschereau?
  22. helios_the_powerful
    Pourquoi ne pas spécialiser Montréal a devenir la ville qu'elle est, et laisser aux régions se spécialiser dans ce qu'ils savent le mieux faire? C'est pas quelque chose que je contredis, loin de là. Je crois juste pas que c'est du développement à la boulevard Taschereau/St-Martin qu'on a besoin pour que Montréal prenne la place qu'elle mérite. C'est utiliser l'espace d'une manière peu responsable je trouve, on pourrait faire mieux. C'est certain qu'une série interminable de grattes-ciels serait l'utilisation la plus rentable du terrain, mais entre ça et l'étalement urbain sans fin à la Chicago, y'a un milieu qui est bien intéressant et que, je crois, on devrait promouvoir. Mais bon, ça reste dirigé par une pensée en faveur de la protection de l'environnement, ce qui, je le comprends bien, est pas la donne de bien des gens ici. Pour ce qui est de l'habitation en ville, le but n'est nécessairement de faire fitter tout le monde dans la ville de Montréal et personne autour. Le but est que tous habitent relativement proche de leur travail et que leur quartier soit urbanisé. Pourquoi habiter à Montréal si on travaille à Laval?! Et il est possible, justement, d'habiter près de son travail sans nécessairement s'en vider les poches. Laval et Longueuil (le grand longueil) sont toutes les deux à environ 30 minutes du centre-ville en pointe, tout comme Dorval ou la fin de la ligne verte. Ça laisse un grand "range" où finalement tu peux habiter pour être près du c-v sans payer trop cher. Pour ce qui est de la supposé sécurité de la banlieue, on peut pas nier qu'il y a moins de meurtre en banlieue qu'en ville (incluant longueuil et laval). Ce que j'évoquais, c'est le faux sentiment de sécurité que procure l'amménagement des villes de banlieue. Les rues courbe et l'éloignement des maisons, ça n'aide pas quand tu commande une ambulance ou les pompiers. Ils arrivent deux fois plus lentement en moyenne dans un milieu de banlieue que dans un milieu urbain. C'est de ça que je parlais.
  23. helios_the_powerful
    Pour le SLR, on parlait d'un train aux 3 minutes en pointe et aux 15 hors-pointe faisant le trajet Chevrier-TCV en 13 minutes. Il n'y aurait probablement alors aucun besoin pour ajouter des autobus en plus de tout ça! Tout ce rabatterait à Panama comme c'est le cas hors des heures de pointe. Reste à voir ce que feront les CIT, mais ils seraient probablement obligé d'y embarquer. Ça ne justifierait probablement pas alors un deuxième étage de plus ayant des voies pour bus. Un deuxième étage complet de rail cependant, ce serait pas une mauvaise idée, on pourrait faire passer des trains de Via ou de marchandise... Ce qui cause un problème, ce n'est pas qu'on finisse de construire sur le terrain des villes comme Candiac, St-Hubert ou Rosemère, c'est qu'on "banlieuise" des villes comme St-Amable, Marieville ou Lachute. C'est déja commencé en ce moment, alors je ne vois pas comment on pourrait freiner le tout si on permet de s'établir là. Je ne crois pas que l'on puisse mettre la faute sur le pont à lui tout seul cependant, je l'accorde, y'a un manque de vision au niveau du développement aussi. Si les gens vont s'établir aussi loin, c'est parce que les maisons sont moins chères, je l'accorde. Cependant, ce qu'ils ne calculent souvent pas, c'est que ça ne leur coûterait pas plus cher d'habiter en ville. Quand tu habites en ville, comme je disais, t'as besoin souvent d'une voiture de moins, ce qui comble amplement la différence de prix entre le bungalow de brossard (maintenant autour de 200k$) et le condo en ville (autour de 225 000$ pour la même superficie habitable). Ils auraient cependant moins de cour et plus d'immigrants autour. C'est donc plus un choix en faveur de la sécurité (qui par ailleurs en un faux sentiment de sécurité) pour leurs enfants, plusieurs croyant encore aujourd'hui que c'est impossible d'élever des enfants correctement dans un milieu urbain. De plus, c'est certainement pas juste pour le prix, parce qu'une maison à St-Jérôme peut couter aussi cher que celle de St-Jean et un est 1h du centre-ville et l'autre à 35 minutes! Y'a plein de facteurs qui entre en ligne de compte, facteur qui pourraient être contré en modifiant le tissu urbain et en faisant en sorte que les gens se croient en sécurité en ville.
  24. helios_the_powerful
    Qui a dit qu'on devait jeter le pont à terre et ne jamais le reconstruire? Les ponts sont effectivement une nécessité, je nous verrais mal retourner au traversiers et aux ponts de glaces, ce qui de toute façon ne seraient plus possible grâce au réchauffement climatique dû, entre autres, à l'utilisation excessive de l'auto en solo! Restreindre l'étalement urbain, c'est certainement pas dans le but de rendre la région moins attrayante ou moins compétitive. First, l'humain a besoin de terres fertiles pour cultiver la bouffe qu'il ingère. Et ça adonne que les terres les plus fertiles sont (ou plutôt étaient) souvent à l'endroit où se trouvent les villes. Aujourd'hui, ce sont les terres en périphérie de Montréal qui sont des plus fertiles au Québec. Freiner l'étalement urbain c'est s'assurer un avenir où on pourra encore produire facilement de la bouffe et possiblement plus de surplus qui pourront être vendu (ce qui est la base de toute économie). L'économie nous appelle à utiliser les ressources à leur plein potentiel. Le fait de conserver les terres les plus fertiles pour y faire notre agriculture est en accord avec ce principe. Deuxio, la ville de Montréal étant bien établie et les terres autours étant fertiles, il n'y a aucune raison d'empliéter sur ces terres tant qu'on peut loger les gens dans les zones déjà bâties. Fort heureusement, le bâti de la région est plein de trous et souvent très peu dense. Il en coute donc très peu cher de s'établir ici par rapport à ailleurs. Troisièmement, le fait de densifier le tout ne peut pas vraiment jouer contre nous, l'exemple semble nous montrer le contraire. En effet, un employeur du secteur tertiaire cherchera pour s'établir un endroit accessible pour ses employés et pour ses clients. Comme la population y est plus dense, les services de transport en commun y sont rentables et tout espace de la ville y est donc plus accessible. Ce n'est pas en ayant à parcourir plsu d'une centaine de kilomètres par jour pour aller travailler qu'on est productif. Finalement, habiter à Montréal ne coute présentemnt pas vraiment plus cher que d'habiter en banlieue. Le seul fait de ne pas avoir à débourser pour une deuxième voiture compense amplement la différence du coût du logement. C'est peut-être pas le même mode de vie, mais bon, au nom de la productivité et de la compétitivité, faut s'adapter!
  25. helios_the_powerful
    Je n'ai pas dit qu'il n'y avait jamais d'embouteillage hors des hors de pointe! Je le sais, j'habite la ville à côté de la tienne si on se fie à ce qui est écrit sous ton nom, et moi aussi je reste pogné dans le traffic à des heures ou on ne croirait pas qu'il pourrait y avoir de traffic. Ce que j'ai dit, c'est que le traffic hors de ces heures de pointe est rarement insoutenable. C'est par ailleurs souvent causé par la construction un peu plus loin. Et tu vois, pour ce qui est de la nuit la fin de semaine, en faisant rouler le transport en commun, ça règlerait pas mal le problème, en plus de permettre de boire plus et donc de faire rouler l'économie des bars. Le problème, c'est est-ce qu'on doit faire le pont en fonction de l'utilisation au moment où il y a le plus de gens? Pas nécessairement. Parce que si on faisait cela, c'est là qu'on encouragerait l'étalement urbain. Je m'interroge sur l'utilité de 10 voies sur le pont quand on sait bien que les camions l'utiliseront moins avec la 30 et que les gens prendront de moins en moins leur auto à cause du prix de l'essence. Aussi, de mettre des voies réservées sur un gigantesque pont ne va pas aider le TEC. Il n'y a qu'une petite partie des utilisateurs du transport en commun qui le font par conviction. Les autres le font parce que c'est moins long ou parce que c'est moins cher. Si on enlève le traffic, beaucoup risquent de reprendre leur auto seul pour aller travailler, ce qu'on ne désire pas. Le fait de devoir accomoder le transport de plus de gens qu'à la création du pont, je ne le contredit pas. Je critique le fait que l'on choisisse d'accomoder ce surplus de gens avec leur auto quand on peut les accomoder autrement. Le matin et le soir, il circule près de 18 fois plus de gens dans la voie réservée que dans les deux autres voies. Ne serait-il pas mieux d'utiliser plus efficacement les voies qu'on met sur le pont avant de songer à en mettre d'autres en fonction d'un futur traffic (qui, comme on le sait maintenant, existera si on met les voies à la disposition des gens).
×
×
  • Créer...