chomedey Urbania, phase 1.8 (1900 boul. Du Souvenir) - 15 étages (2014)

[yveslachance]

Oui est non. Dans une entrevue accordée à La Presse, le promoteur mentionnait très clairement qu'il avait tout fait pour offrir des condos au prix le plus bas possible. Même que comme tu peux le constater l'ensemble immobilier forme un carré. À l'intérieur de ce carré, ce n'est pas un parc semi-privé, non, c'est un stationnement de 2 étages entièrement bétonné.

 

Donc ceux qui achètent les unités avec vue vers l'intérieur ont une vue sur un gros parking point.

 

Mais d'un autre côté, des gens qui n'ont pas beaucoup de moyens peuvent accéder à la propriété.

 

Tout est une question de choix finalement. Que veut-on pour notre société, des buildings laids, mais des gens qui ont une meilleure qualité de vie ou des beaux buildings mais qui coûtent les yeux de la tête et que seuls les plus riches peuvent s'offrir ?

 

[yarabundi]

C'est déjà bien qu'il puisse vendre tant de condos à Laval, j'en demanderais pas plus.

Ainsi, vous n'aurez plus rien à nous envier !!

 

C'est clairement ce qui va ressortir comme étant la tendance majeure dans la construction résidentielle du début du 21e siècle.

 

80% des projets à Montréal sont dans ce style là!

Comme le dit la publicité de Laval à la télé : "Laval, c'est comme un 514 amélioré !!" (ou quelque chose du genre).

 

Eh bien plus maintenant !!

[vincethewipet]

N'empêche, il est décevant que le constructeur doit construire un immense stationnement aussi laid, plutôt que de tout simplement offrir un plus petit stationnement sous-terrain. Même dans Ville-Marie des projets très abordables se sont permis de mettre une jolie cours intérieur de cette façon.

 

Je crois que la plus grosse occasion assez manquée ici est du côté de la ville de Laval. On a préféré bétonner un secteur qui avait un grand potentiel d'être véritablement urbanisé. Du béton, des boulevards qui n'auront aucune vie, personnalité ou ambiance, des stationnements de surface (en quantité phénoménale), et quelques condos au centre de tout ça. Pas vraiment invitant, et tout cela aurait pu être évité, tout en restant abordable.

Modifié 28 mai 2010 par vincethewipet

[acpnc]

Oui est non. Dans une entrevue accordée à La Presse, le promoteur mentionnait très clairement qu'il avait tout fait pour offrir des condos au prix le plus bas possible. Même que comme tu peux le constater l'ensemble immobilier forme un carré. À l'intérieur de ce carré, ce n'est pas un parc semi-privé, non, c'est un stationnement de 2 étages entièrement bétonné.

 

Donc ceux qui achètent les unités avec vue vers l'intérieur ont une vue sur un gros parking point.

 

Mais d'un autre côté, des gens qui n'ont pas beaucoup de moyens peuvent accéder à la propriété.

 

Tout est une question de choix finalement. Que veut-on pour notre société, des buildings laids, mais des gens qui ont une meilleure qualité de vie ou des beaux buildings mais qui coûtent les yeux de la tête et que seuls les plus riches peuvent s'offrir ?

 

Si j'applique ce raisonnement: alors la laideur est pour les pauvres et la beauté pour les riches? N'est-ce pas un peu une mentalité de ghetto? Ce promoteur ne démontre que du mépris pour ces clients et il n'habiterait certainement pas ces propres condos.

 

On peut construire modestement avec imagination, en faisant usage de matériaux abordables sans jamais tomber dans la facilité. Ici c'est de l'architecture de HLM tout simplement. Il se construit à Montréal, dans HOMA et ailleurs de très beaux projets qui n'ont rien de luxueux mais qui tout de même ont de la gueule, sont très réussis et dont tout le monde est fier.

 

Mais c'est seulement Laval...

 

 

N'empêche, il est décevant que le constructeur doit construire un immense stationnement aussi laid, plutôt que de tout simplement offrir un plus petit stationnement sous-terrain. Même dans Ville-Marie des projets très abordables se sont permis de mettre une jolie cours intérieur de cette façon.

 

Je crois que la plus grosse occasion assez manquée ici est du côté de la ville de Laval. On a préféré bétonner un secteur qui avait un grand potentiel d'être véritablement urbanisé. Du béton, des boulevards qui n'auront aucune vie, personnalité ou ambiance, des stationnements de surface (en quantité phénoménale), et quelques condos au centre de tout ça. Pas vraiment invitant, et tout cela aurait pu être évité, tout en restant abordable.

 

Je partage entièrement ton opinion, c'est comme si l'administration de Laval n'avait aucunement évolué dans sa vision depuis des décennies, puisqu'on applique encore le même genre de développement banlieusard dans un coin que l'on voudrait pourtant urbanisé.

 

Surtout qu'on est en plein coeur de la plus grande concentration de transport en commun de la ville. Et en dépit de cet avantage exceptionnel le promoteur donne la priorité au stationnement extérieurs au détriment d'un aménagement paysager accueillant.

 

On est à des années lumières du concept des TODs qui profite justement de la proximité des transports en commun pour offrir une véritable option à l'automobile. Ici on ignore complètement l'idée, même si on a tout le potentiel pour, on est à contre-courant et c'est une aberration pure et simple.

 

Qu'on me comprenne bien je ne suis pas un anti-char et je suis un banlieusard moi-même. Mais quand je vois ce gaspillage d'espace de première qualité et qu'on passe a côté de la chance de s'offrir un véritable coeur urbain, invitant et moderne, je ne comprend tout simplement pas.

 

La pauvreté elle est là, dans cette mentalité de l'ordinaire et du petit pain. On est en passe de démontrer toutes les erreurs qu'il faut éviter dans l'aménagement urbain, il n'y a pas de quoi être fier...

[Malek]

Vous comprennez rien à rien, désolé. Vous essayez d'appliquer une mentalité plateau à Laval et c'est pas du tout approprié.

 

Les gens déménagent à Laval parceque

 

1) ils veulent une maison unifamiliale pour le petite famille ou

 

2) ils trouvent quelque chose de plus abordable (un condo) et ils sont prêts à faire un compromis. (toujours mieux qu'être éternel locataire d'un triplexe miteux à Montréal).

 

Dans cette optique, ça exclue les belles tours de condos en verre à la Altitude puisque au prix que ça sera demandé, les personnes désireuses s'acheter un condo de ce type vont simplement rester à Montréal, ils ont le moyen de le faire.

 

Aux Jardins windsor, projet très similaire mais beaucoup plus important, il y a aussi un stationnement intérieure en étage au milieu, sauf qu'il à été recouvert de gazon et d'une fontaine. Au nombre d'unités de ce complexe, il est plus économiquement avantaguex de faire payer plusieurs centaines de proprios le prix que le parc à couté (et son entretien) que de faire payer une note similaire a à peine une centaine de proprios d'urbania... n'oubliez pas qu'une partie des résidents sont des locataires.

 

En plus, dans le cas des jardins Windsor, aucun moyen de savoir si le parc est vraiment utilisé par les locataires puisqu'il est soustrait à la vue du public.

 

Et un stationnement c'est plus utile qu'un parc pour un banlieusard, au moins t'as une place pour mettre ton/tes autos, ça traîne pas dans les rues, ça prends pas une voie de circulation. Oui le métro est efficace pour ton 9 à 5, mais le reste du temps, l'auto l'emporte haut la main, et ça vous le savez aussi bien que moi.

[JFrosty]

L'auto l'emporte haut la main pour un lavallois. Je n'utilise pas d'auto par choix et je me débrouille amplement bien merci en ville. C'est sûr qu'on va voir plus de gens bizarres que toi dans ton auto, et même, l'horreur, des gens sur le BS! Parce que oui, c'est un moyen de transport populaire, mais c'est pas grave, on s'y fait.

 

Anyway, je sais pas pourquoi je tente de discuter de ça avec toi, t'as probablement donné des noms de chars à tes enfants.

[AlainS]

L'immense dalle de béton qui sert de stationnement à ciel ouvert à l'intérieur du quadrilatère formé par les tours du projet Urbania est une horreur urbaine.

 

Je reprends certains de vos commentaires, comme quoi il y avait sûrement moyen de faire mieux :

 

Vincethewipet :

« il est décevant que le constructeur doit construire un immense stationnement aussi laid, plutôt que de tout simplement offrir un plus petit stationnement sous-terrain. ...

 

Je crois que la plus grosse occasion assez manquée ici est du côté de la ville de Laval. On a préféré bétonner un secteur qui avait un grand potentiel d'être véritablement urbanisé. »

 

acpnc :

« c'est comme si l'administration de Laval n'avait aucunement évolué dans sa vision depuis des décennies, puisqu'on applique encore le même genre de développement banlieusard dans un coin que l'on voudrait pourtant urbanisé.

 

Surtout qu'on est en plein coeur de la plus grande concentration de transport en commun de la ville. Et en dépit de cet avantage exceptionnel le promoteur donne la priorité au stationnement extérieurs au détriment d'un aménagement paysager accueillant. »

 

Malek :

« Aux Jardins windsor, projet très similaire mais beaucoup plus important, il y a aussi un stationnement intérieure en étage au milieu, sauf qu'il à été recouvert de gazon et d'une fontaine. »

[Road Warrior]

Ce promoteur ne démontre que du mépris pour ces clients et il n'habiterait certainement pas ces propres condos.

 

Je peux vous confirmer qu'un des promoteurs habite un des ces condos.

[monctezuma]

L'auto l'emporte haut la main pour un lavallois. Je n'utilise pas d'auto par choix et je me débrouille amplement bien merci en ville. C'est sûr qu'on va voir plus de gens bizarres que toi dans ton auto, et même, l'horreur, des gens sur le BS! Parce que oui, c'est un moyen de transport populaire, mais c'est pas grave, on s'y fait.

 

Anyway, je sais pas pourquoi je tente de discuter de ça avec toi, t'as probablement donné des noms de chars à tes enfants.

 

Désolé, mais Malek a raison sauf lorsqu'il est question de Montréal.

 

Une voiture est un must et est quasi aussi essentielle que l'eau, l'air et la nourriture si tu vie en banlieue.

 

La banlieue s'est construite sous la forme de quartiers résidentiels, quartiers commerciaux et quartiers industriels alors que Montréal est très mixte. Il y a des dépaneurs pas mal partout, des épiceries aussi.

 

En banlieu, si tu veux faire ton épicerie, tu dois quitter le quartier résidentiel pour te rendre au quartier commercial et pour ce faire, il faut soit une voiture ou soit 1 heure allée et 1 heure retour à pied, ou 2x 25 minutes de vélo mais encore là, il faut être équipé pour transporter son épicerie à Vélo. Surtout que Malek a 1 femme et 2 enfants, c'est pas juste 1 sac d'épicerie ça.

 

Et il y a tant d'autres exemples. On peut bitcher autant que l'on veut sur les voitures, nos villes sont faites en fonction de l'automobile et la seule façon de changer les choses c'est de tout raser et recommencer a zéro avec quelque chose de beaucoup plus logique, soit 1 étage de commerce, institution, fabrique et on loge des gens pas dessus. On compense les cours arrières par des grands parcs conviviaux.

[vincethewipet]

Je ne vois pas en quoi le fait que le restant de la ville se soit développer par le passé en fonction de l'automobile obligerait tout un nouveau quartier, sur une grande superficie et capable d'accueillir une grande population, à se développer de la même façon. C'est plutôt une question de choix de la part de la ville de Laval, je dirais.

 

De toute manière, je ne vois pas en quoi faire un quartier plus agréable à vivre à pied serait en opposition avec l'utilisation de l'automobile. je prends l'exemple du centre commercial juste en face de ce projet, pourquoi les façades ne sont pas alignées le long du boulevard, avec le stationnement derrière? Ce serait immensément plus joli et bien plus accessible pour les résidents d'en face (traverser un désert d'asphalte, c'est très désagréable). Et pourquoi ne pas mettre des trottoirs un peu mieux isolés de la circulation automobile qui file à 70km/h, à quelques centimètres des piétons? Bref, quelques détails du genre pourrait rendre le quartier bien plus beau et agréable, sans pour autant obliger les gens à faire une concession pour leur moyen de transport individuel favori.

Modifié 2 juin 2010 par vincethewipet