Infrastructures : informations, discussions générales et actualités

[nephersir7]

...Par contre, on voit où toute l'argent est allée et le réseau routier en a souffert.

 

Tu plaisantes, j'espère? Depuis 30 ans, le métro a été encore plus négligé que le réseau routier.

[Franks]

Tu plaisantes, j'espère? Depuis 30 ans, le métro a été encore plus négligé que le réseau routier.

 

Non du tout !

 

Je ne crois pas détenir la vérité et tu pourra me corriger, mais voici les faits que j'ai observé :

 

Premièrement, je ne dit pas ça pour rabaisser le Métro, c'est mon moyen de transport préféré quand je vais à Montréal. Il est utile et me rend fier de la Métropole.

 

1) Le réseau Autoroutier Montréalais semble bien développé mais à bout de souffle et mal entretenu. La qualité ne semble pas au rendez-vous même pour les projets récents. Si c'était une priorité on en serais pas là.

Pendant ce temps à Toronto, ils ont considérablement modernisé, élargi et continuent à entretenir leurs autoroutes à un niveau Top Notch de façon périodique et réguliere, ce que nous ne faisons pas.

 

2) Montréal est moins populeuse que Toronto, pourtant elle a le même nombre de stations (ou à peu près). Précédemment, on m'a fait part du fait que Montréal était 3e en Amérique du Nord

en nombre absolus d'usagers du T.E.C. ( dont le métro occupe une part très importante ) surpassant donc Toronto.

 

Conclusion, il est clair qu'à Montréal comparativement à d'autres villes Nord-Américaines la tendance est de favoriser le T.E.C. incluant le Métro, quitte à bâtir un réseau routier qui sera en deca de ce qu'il devrait réellement être. C'est un choix qu'on a fait.

Modifié 11 janvier 2015 par Franks

[ToxiK]

Non du tout !

 

Je ne crois pas détenir la vérité et tu pourra me corriger, mais voici les faits que j'ai observé :

 

Premièrement, je ne dit pas ça pour rabaisser le Métro, c'est mon moyen de transport préféré quand je vais à Montréal. Il est utile et me rend fier de la Métropole.

 

1) Le réseau Autoroutier Montréalais semble bien développé mais à bout de souffle et mal entretenu. La qualité ne semble pas au rendez-vous même pour les projets récents. Si c'était une priorité on en serais pas là.

Pendant ce temps à Toronto, ils ont considérablement modernisé, élargi et continuent à entretenir leurs autoroutes à un niveau Top Notch de façon périodique et réguliere, ce que nous ne faisons pas.

 

2) Montréal est moins populeuse que Toronto, pourtant elle a le même nombre de stations (ou à peu près). Précédemment, on m'a fait part du fait que Montréal était 3e en Amérique du Nord

en nombre absolus d'usagers du T.E.C. ( dont le métro occupe une part très importante ) surpassant donc Toronto.

 

Conclusion, il est clair qu'à Montréal comparativement à d'autres villes Nord-Américaines la tendance est de favoriser le T.E.C. incluant le Métro, quitte à bâtir un réseau routier qui sera en deca de ce qu'il devrait réellement être. C'est un choix qu'on a fait.

 

Que veux-tu dire par favoriser? Les utilisateurs favorisent le métro plutôt que le transport automobile, mais les gouvernements ne favorisent pas le financement du métro au détriment des autoroutes. Il y a des trous dans les routes, mais il y a aussi des pannes dans le métro (et certaines stations sont assez délabrées). Ce sont les utilisateurs qui délaissent le réseau routier, pas les gouvernements.

[Franks]

Que veux-tu dire par favoriser? Les utilisateurs favorisent le métro plutôt que le transport automobile, mais les gouvernements ne favorisent pas le financement du métro au détriment des autoroutes. Il y a des trous dans les routes, mais il y a aussi des pannes dans le métro (et certaines stations sont assez délabrées). Ce sont les utilisateurs qui délaissent le réseau routier, pas les gouvernements.

 

Et qui paie pour construire le métro ?

 

Qui a fera le choix d'investir X milliards dans le prolongement de la ligne bleue ? Si ce n'étais de ça, l'argent irais probablement à la reconstruction de viaducs et de routes ( et je ne met nullement en doute l'utilité de prolonger la ligne bleue bien au contraire ! )

 

Et oui, le gouvernement ''favorise'' ou prend des ''directions'' en ce sens. Le gouvernement a choisi d'y aller avec le train de l'est au lieu de par exemple, Élargir l'A640, c'est un choix.

 

Une route congestionné par manque de voies découragera autant les utilisateurs de prendre le Métro à cause de pannes multiples et de danger d'effondrements ( exemple fictif )

 

Les usagers sont à la merci des décisions gouvernementales.

Modifié 11 janvier 2015 par Franks

[Rocco]

Aucune station de métro construites/ouvertes sur l'ile de Montréal depuis janvier 1988. Ça fait donc 27 ans. Répétez après moi: 27 ans sans aucune nouvelle station sur l'ile de Montréal. 27 ans. 27.

Modifié 11 janvier 2015 par Rocco

[andre md]

Plus on attend plus ca coute cher. Le metro est un investissement rentable quoi que l'on disent, sinon en on construirait pas dans des pays comme le perou ou le panama . J'habitais dans le mile end a l'epoque et prendre la 80 a l'heure de pointe mieux vaut marcher ca va plus vite.

Aucune station de métro construites/ouvertes sur l'ile de Montréal depuis janvier 1988. Ça fait donc 27 ans. Répétez après moi: 27 ans sans aucune nouvelle station sur l'ile de Montréal. 27 ans. 27.

[nephersir7]

1) Le réseau Autoroutier Montréalais semble bien développé mais à bout de souffle et mal entretenu. La qualité ne semble pas au rendez-vous même pour les projets récents. Si c'était une priorité on en serais pas là.

Pendant ce temps à Toronto, ils ont considérablement modernisé, élargi et continuent à entretenir leurs autoroutes à un niveau Top Notch de façon périodique et réguliere, ce que nous ne faisons pas.

 

2) Montréal est moins populeuse que Toronto, pourtant elle a le même nombre de stations (ou à peu près). Précédemment, on m'a fait part du fait que Montréal était 3e en Amérique du Nord

en nombre absolus d'usagers du T.E.C. ( dont le métro occupe une part très importante ) surpassant donc Toronto.

 

Conclusion, il est clair qu'à Montréal comparativement à d'autres villes Nord-Américaines la tendance est de favoriser le T.E.C. incluant le Métro, quitte à bâtir un réseau routier qui sera en deca de ce qu'il devrait réellement être. C'est un choix qu'on a fait.

 

1) Le principal choix que nous avons fait est entre la quantité et la qualité d'autoroutes. La région métropolitaine montréalaise compte beaucoup plus de kilomètres d'autoroute par habitant que celle de Toronto. Du coup, ça coûte plus (voire trop) cher en entretien et en réfection.

 

2) Il n'y a pas eu de prolongement du service du métro sur l'île de Montréal depuis l'ouverture du tronçon Snowdon-Parc le 4 janvier 1988, soit il y a 27 ans. Par contre, il y a eu beaucoup d'améliorations au niveau autoroutier depuis cette date. (A25, A30, élargissements, mise à niveau d'échangeurs, substitution de l'asphalte par du béton, etc.), sans compter les centaines de millions engloutis en "patchage" de structures lors des 10 dernières années.

 

Conclusion: si le métro a déjà été priorisé par rapport aux autoroutes, ça s'est terminé il y a environ 30 ans. Le timide ajout de 3 stations à Laval il y a environ 10 ans n'y change rien. Notre réseau de TEC est aussi bien en deça de ce qu'il aurait pu être si on n'avait pas passé les 30 dernières années à engloutirla quasi-totalité des investissements en transports dans les routes.

[andre md]

J'ai découvert une étude pour implanter deux gare sur la ligne de train deux-montagne gare centrale une gare a mcgill et l'autre a edouard monpetit.

 

http://www.montrain.ca/rail/Lamarche_Frederic.pdf

[montréaliste]

Aucune station de métro construites/ouvertes sur l'ile de Montréal depuis janvier 1988. Ça fait donc 27 ans. Répétez après moi: 27 ans sans aucune nouvelle station sur l'ile de Montréal. 27 ans. 27.

 

27ans sans aucune station sur l'île de Montréal. 27 ans. 27.

[acpnc]

Je commence a penser serieusement a penser ACNPC que tu es membre du PQ juste a voir la maniere que tu tape toujours sur le PLQ.

 

Petite aparté pour faire une mise au point: je ne souhaite être membre d'aucun parti politique afin de garder toute ma liberté de critiquer positivement ou négativement ce qui se fait et se dit. Je suis nationaliste et social-démocrate avec une préjugé favorable pour l'autonomie. Si je tape sur le PLQ c'est que je suis en désaccord avec ses politiques et ses actions. Encore plus avec Couillard qui est nettement trop à droite à mon goût.

 

Maintenant pour revenir sur le sujet, il faut développer les infrastructures dans un esprit de développement durable et il est clair que les TEC font partie de ce choix de société. Cependant les libéraux sont loin d'être convaincus de vouloir prendre cette direction, et nous risquons encore de perdre de précieuses années de développement à cause des mauvais choix de ce gouvernement. Nous sommes en continuité avec l'ancien gouvernement Charest, et sa préférence envers les PPP, l'entreprise privée plutôt que publique, et des solutions temporaires bancales qui ne répondent jamais, de façon permanente, aux vrais besoins de Montréal.

 

Il faut le prolongement du métro vers l'est et vers Laval côté ouest, après 27 ans c'est plus qu'urgent. Il faut un SLR sur Champlain dès l'ouverture de ce pont. Il faut aussi prioriser l'électrification des transports sous toutes ses formes et développer cette filière, afin de favoriser un marché d'exportation dans le domaine. Finalement il faut des objectifs clairs qui font consensus avec la population et qui visent des buts précis de développement. On ne sait pas où veut aller ce gouvernement, ni lui non plus d'ailleurs. Les improvisations et les hésitations de ses ministres en sont la preuve flagrante. Tout comme la volonté inavouable mais bien sentie, d'appuyer la filière des sables bitumineux au détriment de la volonté de la majorité des québécois.

 

Notre environnement est notre bien le plus précieux. On nous a déjà traité avec mépris de porteurs d'eau, nous en avons fait une ressource enviable de développement avec Hydro-Québec. Maintenant on voudrait que l'on devienne des porteur de pétrole. Mais nous ne serons pas dupes, car pétrole et eau sont en contradiction sur le plan environnemental, et en opposition directe avec les changements climatiques.