Infrastructures : informations, discussions générales et actualités

[nephersir7]

Sauf que la ligne bleue n'est pas prioritaire pour l'instant. Le SLR et le train de l'ouest sont P1. Créer un SLR qui va de la Rive-Sud jusqu'au centre-ville et qui se rend dans l'ouest. Ils ont souvent mentionné que le train de l'ouest pourrait rejoindre le SLR sur Champlain.

 

Je m'excuse mais, le prolongement de la ligne bleue jusqu'à Pie-IX est beaucoup plus important que le train de l'ouest, notamment en raison de l'imminence du SRB et de l'arrivée des trains Azur. (63 des 468 voitures déjà commandées doivent être affectées au prolongement, car les garages existants sont pleins).

 

De plus, la planification de la ligne bleue est déjà beaucoup plus avancée que les 2 autres projets. Il y avait déjà un consensus métropolitain que le prolongement de la ligne bleue est la priorité numéro 1. Pourquoi le remettre en question, sinon pour des raisons politiques?

[SkahHigh]

Il y a emplement de place pour un métro style Skytrain... Justement ce qui est proposé par l'AMT pour le train de l'ouest et le SLR!

Moyen... Le cadre bâti dans l'Est est assez élevé, ce qui n'est pas le cas dans le West Island qui ressemble à une banlieue.

[nephersir7]

Il y a amplement de place pour un métro style Skytrain...

 

Dis moi exactement où vois tu de la place pour ça? Il n'y a pas de place pour un métro aérien par dessus Jean-Talon, et même s'il y en avait, ce serait laid en tab@/#-$-%. Exiger un transfert ajouterait un 5-10min supplémentaire au trajet, ce qui est inacceptable.

[vivreenrégion]

Je m'excuse mais, le prolongement de la ligne bleue jusqu'à Pie-IX est beaucoup plus important que le train de l'ouest, notamment en raison de l'imminence du SRB et de l'arrivée des trains Azur. (63 des 468 voitures déjà commandées doivent être affectées au prolongement, car les garages existants sont pleins).

 

De plus, la planification de la ligne bleue est déjà beaucoup plus avancée que les 2 autres projets. Il y avait déjà un consensus métropolitain que le prolongement de la ligne bleue est la priorité numéro 1. Pourquoi le remettre en question, sinon pour des raisons politiques?

 

le pont Champlain a une date et ils commencent à le construire en 2015. La ligne bleue ne serait pas prête avant 2020 de toute façon. Le réseau du Métro va être en réfection pour les prochaines années. À l'entendre parler, il donne l'impression que tous les projets vont voir le jour, ce qui est différent du discours négatif habituel.

[acpnc]

Une belle séance de bavardage pour donner l'impression qu'il se passe quelque chose. C'est clair que c'est de la pure improvisation et que le ministre ne se pose que des questions tout haut, mais n'a pas de toute évidence les bonnes réponses et de ce fait pwerd toute crédibilité. Changer de mode de transport dans le prolongement d'une ligne de transport en commun est une aberration totale. Mettre le métro dehors n'a pas plus de sens, on l'aurait fait bien avant, mais effectivement le climat ne s'y prête pas. En plus il n'y a pas de corridor en surface pour le faire de toute façon.

 

Quant à une ligne de SRB sur la 19 qui rejoindrait Pie-IX, on ferait faire un long détour inutile aux usagers car les déplacements se font nord-sud à partir de la rive-nord. Ça ressemble justement à une solution aussi bancale que la ligne de train de l'est que les libéraux ont détournée vers Repentigny, au lieu du parcours le plus logique prévu à l'origine en traversant Laval. La ligne de SRB vers le centre-ville via le boulevard Notre-Dame est tout autant un ballon politique, le boulevard n'est même pas dans les plans des libéraux.

 

Tout le reste c'est encore du pipi de chat, les autobus sur Champlain au lieu de SLR, la navette vers Dorval etc. Il est clair que ce ministre ne connait absolument pas ses dossiers, et comme ministre des transports il nous a monté un beau gros bateau et en plus avec ça il essaie de nous faire marcher.

[p_xavier]

Dis moi exactement où vois tu de la place pour ça? Il n'y a pas de place pour un métro aérien par dessus Jean-Talon, et même s'il y en avait, ce serait laid en tab@/#-$-%. Exiger un transfert ajouterait un 5-10min supplémentaire au trajet, ce qui est inacceptable.

 

Acceptable pour sauver un milliard? Tout à fait. As-tu déjà été à Vancouver? Jean-Talon semble large en comparaison. Un moment donné, faut prendre les choix de nos moyens, et maintenant ce n'est plus dans nos moyens des métros sous-terrains. À noter que ce coin de la ville avec des strip malls et McDo à la pelleté, on n'ajoute pas vraiment de laideur...

 

Ceci dit, je crois que le prolongement sera sous-terrain, mais ça sera un des derniers à Montréal.

Modifié 8 janvier 2015 par p_xavier

[p_xavier]

Changer de mode de transport dans le prolongement d'une ligne de transport en commun est une aberration totale. Mettre le métro dehors n'a pas plus de sens, on l'aurait fait bien avant, mais effectivement le climat ne s'y prête pas. En plus il n'y a pas de corridor en surface pour le faire de toute façon.

 

Je lis souvent ce commentaire, qu'est-ce qu'il a de si différent que ça le climat de Montréal pour un métro extérieur? On a bien des trains de banlieue et on a eu des tramways!

 

Au lieu de cracher sur les questions et réflexions du ministre, je me permets de remettre les vôtre en question. Dehors la technologie pneumatique si c'est ça l'élément bloquant.

[Gabmtl]

Je lis souvent ce commentaire, qu'est-ce qu'il a de si différent que ça le climat de Montréal pour un métro extérieur? On a bien des trains de banlieue et on a eu des tramways!

 

Au lieu de cracher sur les questions et réflexions du ministre, je me permets de remettre les vôtre en question. Dehors la technologie pneumatique si c'est ça l'élément bloquant.

 

Un métro hors-terre peut très bien se faire dans notre climat, mais sur rails. Sur pneumatique, il faudrait protéger le tracé avec des tubes contre les intempéries, comme à Sapporo (et c'est très laid, quoiqu'il y aurait moyen de faire du beau). Par contre, ce serait stupide de faire ça pour la ligne bleue, j'en vois mal l'utilité sur le long terme.

Ils ont fait ça à Toronto avec la ligne verte Bloor qui termine et où l'on doit changer de mode et de train pour continuer sur la ligne (qui devient la ligne bleue, vers Scarborough)... Et les élus et spécialistes en transport de la Ville-Reine veulent changer cela pour l'intégrer au réseau de métro; maintenant imaginer les couts de ces changements.

Donc si on a moindrement une vision à long terme côté transport, le prolongement de la ligne bleue devrait continuer à être souterraine. Si éventuellement on construit une nouvelle ligne, on envisagera la technologie sur rails pour pouvoir le faire sortir hors-terre, mais dans ce contexte-ci, ça ne s'applique pas.

[nephersir7]

Acceptable pour sauver un milliard? Tout à fait. As-tu déjà été à Vancouver? Jean-Talon semble large en comparaison. À noter que ce coin de la ville avec des strip malls et McDo à la pelleté, on n'ajoute pas vraiment de laideur...

 

Avant de dire tout à fait, il faut faire une analyse avantages-coûts. Je ne crois pas qu'on puisse sauver un milliard de cette façon. S'il est vrai que le Skytrain coûte moins cher à prolonger que notre métro, c'est parce que la technologie employée est moins bonne. Leurs stations sont beaucoup plus petites, et la capacité de leurs trains est vraiment inférieure. En ajoutant, un transfert, on perd la rapidité et le confort, et en plus, il faudrait se procurer tout le matériel roulant, construire de nouveaux ateliers, etc. Avec le métro, nous avons déjà le matériel roulant, les installations et l'expertise. Il y a des économies d'échelle qui jouent en faveur du métro.

 

Pour ce qui est de la laideur, ce n'est pas une bonne idée de la pérenniser. Ces strips malls disparaîtront, ce n'est qu'une question de temps.

 

 

Un moment donné, faut prendre les choix de nos moyens, et maintenant ce n'est plus dans nos moyens des métros sous-terrains.

 

Ceci dit, je crois que le prolongement sera sous-terrain, mais ça sera un des derniers à Montréal.

 

Tu as raison de dire que ce sera un des derniers prolongements du métro de Montréal. Par exemple, je ne crois pas que le prolongement de la ligne jaune à Longueuil a lieu d'être versus une solution en surface. Le métro souterrain n'est le meilleur choix que pour un nombre limité d'endroits, mais la réalité est que notre réseau de métro demeure incomplet. On n'aura pas le choix de prolonger la ligne orange jusqu'à la gare Bois-Franc et la ligne bleue à travers NDG vers la gare Montréal-Ouest un jour. Ce sera le prix à payer pour avoir un réseau intermodal cohérent et performant.

 

Je lis souvent ce commentaire, qu'est-ce qu'il a de si différent que ça le climat de Montréal pour un métro extérieur? On a bien des trains de banlieue et on a eu des tramways!

 

Bien sûr qu'on peut faire fonctionner des systèmes de transport en commun à l'extérieur, malgré notre climat: train de banlieue, SLR, etc. Par contre, notre réseau de métro se doit d'être entièrement souterrain, car sinon nous perdrions certaines de ses forces, et cela aurait des coûts non-négligeables.

 

Par exemple, lorsqu'il y a des tempêtes de neige, il arrive que les portions extérieures du métro de Toronto roulent à vitesse réduite. Idem pour nos trains de banlieue. Ce n'est pas le cas de notre métro. Aussi, en restant toujours à l'intérieur, notre matériel roulant n'ont pas besoin de système de chauffage, d'essuies-glaces, et peut durer 50-60 ans au lieu de 25-30.

 

Au lieu de cracher sur les questions et réflexions du ministre, je me permets de remettre les vôtre en question. Dehors la technologie pneumatique si c'est ça l'élément bloquant.

 

La STM a déjà évalué le coût de se défaire de la technologie pneumatique, et il s'est avéré que c'était complètement insensé en terme de coûts et d'inconvénients.

[p_xavier]

Bien sûr qu'on peut faire fonctionner des systèmes de transport en commun à l'extérieur, malgré notre climat: trai

La STM a déjà évalué le coût de se défaire de la technologie pneumatique, et il s'est avéré que c'était complètement insensé en terme de coûts et d'inconvénients.

 

L'exemple du Skytrain en était qu'un justement. Plusieurs autres modèles existes.

 

Insensé et prohibitif ici était de l'ordre de 200-300M$ (sans le matériel roulant). Le gros bon sens est différent pour tout le monde...

 

Par exemple une conversion au fer de la ligne jaune et bleue, lors du remplacement des MR-73 aurait pu être une option. En plus de régler le prolongement de la ligne bleue en aérien.

 

Ce que je dis c'est que tout le monde se limite à des raisons plus ou moins valables ou justifiables pour garder un statut quo d'un métro très coûteux à prolonger.

 

Le ministre remet ce statut quo en question et on le traite pratiquement d'ignare.

 

Pour avoir travailler sur le SLR d'Ottawa, je peux vous dire que bien souvent ce sont les ingénieurs qui ne voient qu'au bout de leur nez, et nous avons le même problème au MTQ...