Maison symphonique de Montréal (2013)

[Gbx]

Je voulais aussi préciser que l'expression "boîte à chaussure" décrit la géométrie de la salle elle même, et non pas celle de l'édifice. C'est un style dont la qualité acoustique est sans égal (contrairement à Wilfrid-Pelletier, qui était en forme d'éventail). Toutes les meilleures salle du monde ont été construites en ce style: le Musikverein à Vienne, Concertgebouw à Amsterdam, la salle Pleyel à Paris...

 

Oui d'ailleurs je crois même que les initiés utilisent plutôt l'expression "shoebox" plutôt que sa traduction. On retrouve un résumé intéressant sur le site du ministère:

 

"Le squelette d’une salle shoe box

 

De forme rectangulaire, le modèle shoe box se distingue entre autres par ses espaces longs et étroits aux proportions géométriques correspondantes.

 

Le modèle shoe box n’a ni arrière-scène, ni fosse d’orchestre, ni installations physiques superflues sur lesquelles les ondes sonores peuvent se réverbérer. Pour cette raison, la salle n’est pas conçue pour répondre aux besoins de représentations théâtrales, de spectacles de danse, de ballet ou d’opéra avec décors.

 

Les salles de concert réputées les plus performantes sur le plan acoustique possèdent également des balcons. Ceux-ci doivent être en saillie, pour éviter le plus possible les obstacles. Beaucoup plus étroits que ceux d’une salle de spectacle traditionnelle, ces balcons permettent d’accueillir un plus grand nombre d’auditeurs dans un plan de salle plus petit favorisant le sentiment d’intimité.

 

L’auditorium, lui-même de type shoe box, de 21 mètres de haut, de 50 mètres de long et de 25 mètres de large, permet au son de se projeter dans toute sa dimension, rehaussant ainsi encore davantage l’intimité et l’atteinte de la qualité acoustique."

 

 

Toutefois, ici, je trouve qu'il s'applique aussi bien l'architecture générale de l'édifice.

[Urbain]

J'aurai vraiment préféré ce design... Beaucoup plus moderne et distingué qui aurait lui aurait accordé une renomé international. Par contre, la seul chose que je préfère au design choisi et le bois qu'ils utilisent...

 

D'accord avec toi seulement sous l'angle que tu nous l'as présenté mais pas sous les angles qu'on peut voir sur le site!

 

Sur le projet choisi la seul chose qui me dérange vraiement c'est sa coiffe. Je trouve que la finition de sa coiffe en façade est assez cheap merci!

[Mark]

En accord total avec toi Urbain; très très basic comme projet vraiment pas digne d'un projet dit de calibre international... Et le meilleur exemple c que ce projet fait l'unanimité... On aime ça ici les petits projets proprets, beige qui coûtent pas cher: mûr rideau super cheap, revêtement copie de faculté de music McGill, et deux grosse verrues sur le toit... ce projet pourrait être un édifice a bureaux, un projet d'ingénieur (SNC) sans aucune sensibilité et d'un architecte intelligent qui ne cherche pas a faire un projet de haut calibre; arrêter de vous compter des histoires !!! C ça des PPP au Quebec. Aller voir le projet de l'opera dans le port de Oslo, je l'ai visite et c vraiment excellent, ça c du projet de haut calibre !

[JFrosty]

C'est vrai Mark que sur Mtlurb on est reconnu pour aimer les projets proprets, beiges et qui coûtent pas cher.

[saturnus85]

On aime ça ici les petits projets proprets, beige qui coûtent pas cher: mûr rideau super cheap, revêtement copie de faculté de music McGill, et deux grosse verrues sur le toit...

 

Je crois, Mark, que tu te plains seulement pour te plaindre. Tu peux ne pas aimer, c'est ton droit. Mais remettre en question les goûts de tous les membres du forum est inacceptable.

 

Comment peux-tu prétendre que cette salle ne sera pas de calibre mondial, quand des orchestres comme le New York Philharmonic doivent se contenter de jouer dans une salle comme l'Avery Fisher Hall?

 

D'ailleurs, je tiens à préciser que l'audace architecturale se traduit rarement en qualité acoustique. Oui, il y a le Walt Disney Hall à Los Angeles et l'Opéra national de Norvège, mais ce sont les exceptions à la règle. Un exemple beaucoup mieux connu de tous est l'opéra de Sydney. Une merveille architecturale, mais un désastre sur le plan acoustique...

 

Merci, Mark, de tes commentaires illuminés, mais je l'aime bien ma "petite" salle. Elle n'a rien à envier à n'importe quelle salle de concert à Toronto, New York, Paris, Londres, Tokyo ou Hong Kong !

[ouaouaron]

i'm disappointed - especially given that it's so similar to the four seasons centre in toronto - a resemblance that the globe and mail was sure to pick up in it's review of the project.

[Jollysnork]

I agree. For a city who prides itself on being an international design center, I'd expect something more daring and original.

[yarabundi]

L'édifice n'est pas spectaculaire, je le concède mais il s'intègre aussi parfaitement qu'il est possible de le faire avec ce site qui au départ est mesquin. Personnelement je m'attendais vraiment à pire.

D'autre part, si je n'avais pas su que la future salle était issue de l'imagination de Diamond et Schmitt je ne m'en serais pas douté. C'est carré mais la fluidité des lignes du toit (ce n'est rien de moins que la continuité des murs intérieurs -projetant ceux-çi à l'extérieur : belle réussite) vient contraster avec l'ensemble.

L'édifice de l'OSM est plus convivial que celui de l'Opéra de Toronto -du moins j'aime le croire. Le site de salle de l'Opéra de Toronto est bien plus avantageux : la possibilité d'une façade bien plus spectaculaire sur ce qui est la plus belle avenue de Toronto et il n'en ont pas profité autant qu'il auraient pu.

On pourra toujours discuter mais il n'en reste pas moins que c'est le projet que le gouvernement a choisi et il faudra vivre avec. On aura vite fait d'oublier les autres. Comme pour plusieurs projets qui ont fini par se réaliser ici récemment le résultat final dépasse les attentes des forumeurs de mtlurb !! Ce fût le cas pour le Westin et pour le 400 Sherbrooke O. qui a laissé plusieurs d'entre nous perplexe pendant la construction ; ce sera le cas pour la place du QDS. Je parie que ce sera le cas pour le 2-22 !!

[Urbain]

Tu sais yarabundi je suis plûtot d'accord avec toi dans l'ensemble de ton propos sauf que je persiste à croire que sa facade vue de la PDS particulièrment, manque de finition. Plus particulièrement sa coiffe qui aurais eu avantage d'être en continuité avec la partie arrière et en répétant de façon plus discrète la courbure dans la partie vitrée ce qui aurais rajouté plus de fluidité et d'élégance au batiment.

 

Ma perception est que le consortium gagnant y est allé dans une perspective marketing en sacrifiant une partie de la note architectural!

A 259$ millions ça passe toujours mieux que 263$ millions dans les projets publique! Et ce qu'il s'agissent de PPP ou non!

[yarabundi]

Je ne crois pas qu'une différence de $4M auraient fait la différence dans l'opinion publique. Tant qu'à dépenser autant d'argent pour un projet attendu depuis des décénnies et dont l'impact se fera sentir pour facilement plus d'un siècle on ose espérer que le gouvernement a vu plus loin que le bout de son nez !!