Maison symphonique de Montréal (2013)

[MtlMan]

 

 

Pourtant, pourtant, même après ma dose de sirop gregbx tout à fait salutaire... je garde ma pointe de folie qui veut quelque chose de plus ! On ne se refait pas...

 

Je comprends. Moi aussi j'aurais aimé quelque chose de spectaculaire, mais je ne partage pas l'opinion de certains quant à l'aspect trop ordinaire de la Salle. L'équilibre des textures et la diversité des matériaux offre un coup d'oeil enrichissant, qui ne sombre pas dans la monotonie malgré sa relative "discrétion". Le "bois" en "vagues" sur le dessus est d'une très belle couleur et apporte un contraste marqué avec le revêtement gris pierre des surfaces ouest, nord et une partie de l'est.

 

Les panneaux vitrés offriront une vue prenante sur l'intérieur et le tout illuminera l'édifice sans avoir recours à tout un système sophistiqué d'éclairage extérieur pour compenser. La vue du public à l'intérieur servira également à donner envie aux passants d'y entrer, ce que je trouve vraiment très bien. Ce public déambulant, buvant, discutant au regard de la rue, créera un rapport symbiotique avec la rue et l'ensemble du quartier qui est lui-même un espace de vie sociale et culturelle. Bref, un édifice ouvert sur l'extérieur et non fermé sur lui-même.

 

Je pense que nous avons maintenant un des plus beaux édifices de la Ville. À défaut d'être vraiment "spectaculaire", il est remarquablement élégant et invitant. Je dirais même chaleureux. Et surtout, surtout, l'intérieur me semble absolument magnifique (tout de bois doré). Si l'acoustique est au rendez-vous, ce sera une réussite malgré tout. Moi je dis qu'on peut être fier. Ç'aurait pu être plus éclatant, mais ça aurait facilement être beaucoup moins intéressant.

 

En ce qui me concerne, c'est INFINIMENT mieux que la GB, n'en déplaise à Mme Bissonnette.

[LindbergMTL]

Le plus ironique en effet c'est qu'elle n'est pas placée pour critiquer vu l'ordinaireté architecturale aberrante de sa Grande bibliothèque....

 

Elle n'avait pas le choix, le budget total de la GB n'était que de 98 millions. Elle a dû accepter avec regret un revêtement tout en lamelles de verre au lieu de cuivre comme c'était prévu au début.

[monctezuma]

Je vais certainement aller aux portes ouvertes et j'ai hâte de voir l'intérieur ! C'est un peu comme une terre promise tellement il est vanté de par tous.

[IluvMTL]

Les visites risquent d'être très informatives et assez achalandées...

 

http://www.osm.ca/infolettre/septembre2011/portes_ouvertes/portes_ouvertes_FR.html?hq_e=el&hq_m=190285&hq_l=1&hq_v=03581b02ab

Modifié 30 août 2011 par IluvMTL

[Gbx]

J'attends toujours avec intérêt, par ailleurs, les interventions de gregbx dans les débats sur l'apparence trop ordinaire ou non de nos projets contemporains. Il vient en effet souvent calmer mon attente de spectaculaire avec des arguments précis et sobres, sans un once de ce côté maniaco-dépressif qu'on a si souvent, au Québec, comme si on attendait que quelque chose, n'importe quoi, nous mette enfin su'a mappe.

 

Pourtant, pourtant, même après ma dose de sirop gregbx tout à fait salutaire... je garde ma pointe de folie qui veut quelque chose de plus ! On ne se refait pas...

 

Plutôt que de créer des effets "architectoniques" ou visuels ostentatoires, les architectes font le choix de ne presquent pas modifier leur concept (la seule modification a la structure consiste en l'extrusion du salon d'honneur sur st-urbain par une façade convexe en verre structural) et choisisent plutôt des améliorations peu visibles a l'oeil non averti: lambrissage intégral des murs des espaces de réception, plafond en "T" encastré avec effet lumineux, jointure du mobilier (balustrades, escalier) réduites a leur plus simple expression par des modèles maxisant l'utilisation du verre, etc... Bien sûr, ce même argent aurait pu être utilisé de facon beaucoup plus "spectaculaire", pourquoi pas un énorme dispositif visuel sur la facade sur st-urbain reproduisant des animations ''flyées''? C'est le genre de question qui s'est posée, mais on a préféré conserver la vision de diamond and schmitt consistant a assouvir abosolument l'architecture a l'experience musicale.

 

Selon Jack Diamond, l'architecture ne doit servir qu'a "préparer" l'auditoire a la representation, sans le divertir de la raison d'être première de la salle. Le lambrisage intégral des espaces, un choix très dispendieux, annonce ainsi la salle elle-même et les instruments de l'orchestre - aussi rappelés pas les formes convexes sur la façade de st-urbain - et offre un environnement apaisant et propice a l'introspection. L'immense façade vitrée sur st-urbain et l'esplanade n'est qu'une prolongation de la scène (concept similaire au 4 seasons center de toronto ou le piano nobile sert réguliérement a des récitals presque improvisés sur l'heure du lunch). Même l'oeuvre d'art suspendue du "piano nobile" n'est qu'une représentation visuelle géante d'une onde sonore! Un seul élément architectural, presque baroque, déteint de cette grande sobriété: l'orgue (construit par Casavant, mais dessiné par Aedifica), mais qui est bien sûr, également un instrument de musique.

 

On peut, bien évidemment, être en désaccord avec ces choix, mais je suis d'avis qu'ils ne constituent pas un manque d'audace ou de vision des architectes. Je crois qu'ils traduisent plutôt une profonde humilité et un respect sincère pour la musique (et on parle plus ici de Bach que de Metallica . Après c'est certains qu'il y a une immense part de subjectivité dans ce jugement mais je vous conseille quand même d'au moins prendre le temps de visiter la salle afin d'apprécier "l'expérience" voulue par les architectes. Comme le dit Uqam +, je crois que le seul le temps fera aussi ressortir les qualités (ou les défauts) de cet édifice. Ça s'apprivoise, un nouvel édifice!

Modifié 25 février 2012 par Gbx

[monctezuma]

Merci pour ces informations ! Est-ce que le donateur avait donné des instructions ? Une si belle donation se doit d'être respectée si on veut en espérer d'autres à l'avenir.

 

Merci à ce mécène anonyme !

[MtlMan]

Merci de ces détails Gregbx. Comme je l'ai dit ailleurs, je suis plutôt satisfait du résultat. On aurait aimé ça du spectaculaire, mais en fin de compte, l'élégance moderne de la mouture actuelle convient bien à la fonction du lieu. C'est un BEL édifice, qui est plaisant à regarder et qui donne envie d'y entrer (contrairement à la Grande Bibli, au risque de me répéter).

 

Je suis content de savoir que l'orgue sera bel et bien celui du rendu. Il sera spectaculaire (ça contentera peut-être un peu les mécontents).

[uqam+]

----------------

Modifié 10 novembre 2011 par uqam+

[MarcoMtl]

Moi j'aime bien ce bâtiment sobre et élégant pour le moment. Une fois habité ce sera génial. J'ai hâte d'y aller le 5 octobre voir Rufus avec l'OSM. Je crois qu'il ne fallait pas que la salle vole la vedette à la Place-des-Arts et défigure cet endroit tout en blanc et reposant.

 

N'empêche j'aimerais bien un grand délire d'architecte à Montréal, c'aurait pu être l'Adresse Symphonique, mais pas sur ce lieu, le lieu ne s'y prêtait pas je trouve. Pourquoi pas dans le Port, Griffintown, au-dessus de Ville-Marie, etc.

[yarabundi]

Je l'aime bien cet édifice !!! (même si mon commentaire mise en ligne il y a quelques jours pouvait laisser penser le contraire).

 

Sans l'avoir visité, toutes les précisions apportées par Gregbx viennent alimenter un peu plus ma curiosité et mon intérêt pour cet édifice.