rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[ToxiK]

Suis-je vraiment le seul ici, qui croit qu'un péage sur le pont est une merveilleuse idée? En fait, si j'étais en charge, j'en méterrais sur tous les ponts qui entourent Montréal.

Pourquoi? La raison est simple, encourager le transport collectif, encourager la densification de Montréal, et faire payer les pollueurs.

 

Premierement, si les gens se font taxer a chaques port d'entré dans la ville de Montréal, ils vont fortement reconsidérer le fait de prendre leur voiture. La, vous allez me dire, aucun changement, les gens vont prendre un autre pont, et le trafic va s'empirer. Pas nécessairement, si toute les vois d'entré pour montréal ont le meme tariff, ca ne servirait rien aux gens de se déplacer de pont en pont. L'autre argument qui peut émerger est que "le péage va directement créer du trafic en créant une ligne devant les péages". Encore une fois, pas nécessairement. Ici, ou j'habites, l'autoroute payante 73 vient de se convertir a un systeme hybride de puces et guichets automatiques a un systeme ou il n'y a plus de guichets, mais si tu n'as pas de puces, le détecteur de puces "scan" ta plaque de license, et tu payes sur internet plutard dans la journée. Il serait extremement facile d'adopter ce systeme. Un autre avantage de ce systeme pourrait émerger, il pourrait encouragé les banlieusard a acheter des voitures electriques, fuel-cell, plug in hybrid, ou en fait n'importe de quel auto considérée fortement ecologique en ne chargeant pas ces utilisateurs a prendre les ponts!

 

Deuxiement, beaucoup de banlieusards vont maintenant fortement considéré a maintenant prendre du transport en commun. Je vous fait ca simple, mettons en scénario qu'il va couté 7 dollars de péages par jour et qu'il va couté 5 dollars par jours en transport en commun; il me semble que le choix serait clair. Avec le train de l'est qui va bientot se rendre a terrebonne, le SLR de brossard, le métro de longueuil, il y aura, bientot en tout cas, l'embarras du choix. Il faudra juste améliorer l'infrastructure du parking entourant le stations de transport en commun majeure.

 

Et finalement, l'expression de s'établir a Montréal même pour "éviter les ponts" prendra totalement un nouveau sens. Tous ceux qui habite maintenant la métropole et qui considéreraient fortement a s'établir en banlieue y penseraient plus que deux fois. Avec un nouveau tariff annuel pour les gens qui habitent en banlieue, les couts de vies augmenterait de facon assez considérables pour que les gens décident de rester en ville. Cela serait une magnifique nouvelle pour montréal! Pourquoi? Plus de tours a condos! plus de tours a condos! plus de tours a condos! Avec une plus grande densitée, l'île de montréal serait forcer a pousser vers le haut, plutot que les côtés!

 

Les automobilistes ne prendraient pas le transport en commun parce que le réseau est pratiquement à saturation à plusieurs endroits. Des prolongements de métro et l'instauration de voies réservées et la constructions de SLR ou de trains de banlieue sont de très long (et couteux) processus. On ne peut pas envisager essayer de pousser des gens à prendre le transport en commun alors qu'il n'y a plus de place.

 

Des péages feront en sorte que de faire déménager des commerces et des employeurs vers les banlieues. Pourquoi est-ce que quelqu'un de Longueuil paierait-il un péage pour aller magasiner à Montréal alors qu'il pourra le faire gratuitement au Dix-30? Les employeurs vont être de plus en plus tentés de déménager en banlieue (surtout que les bureaux coutent généralement moins cher en banlieue). En fin de compte, ce sont les montréalais qui travaillent en banlieue qui devront payer et qui seront à leur tour tentés de déménager en dehors de l'Île de Montréal.

 

De plus, j'ajouterais que de mettre en péage sur les ponts pour ramener les banlieusards à Montréal serait injuste parce que le West-Island et l'est de Montréal, qui sont souvent bien plus des banlieues que Longueuil et que certaines parties de Laval, ne seront pas affectés par cette manœuvre. Quatre personnes qui vivraient à Longueuil, juste à côté du Pont Jacques-Cartier et qui travailleraient à Montréal tout juste de l'autre côté du même pont et qui viendraient travailler en co-voiturage dans une voiture électrique devraient payer, alors qu'un automobiliste solo pourrait partir de Ste-Anne-de-Bellevue pour aller travailler dans le fin fond de Pointe-aux-Trembles tous les jours dans un Hummer gratuitement. C'est un exemple un peu extrême, mais ça explique le problème.

 

En sur-simplifiant, on peut diviser les automobilistes dans deux camps: ceux qui veulent prendre le transport en commun (ou qui se laisseraient assez facilement convaincre de le faire) et ceux qui ne veulent pas (ou qui ne peuvent pas pour des raisons qui ne concernent pas le réseau de transport en commun). Il est beaucoup plus rentable d'investir pour aller chercher les automobilistes du premier groupe, car tout ce qu'ils demandent est un service mieux adapté à leurs besoins. Les automobilistes qui ne veulent pas utiliser le transport en commun trouveront toujours une façon de ne pas l'utiliser, même si on essaye de les y forcer. Parmi ces façons, il y a trouver un emploi en banlieue ou carrément déménager en dehors de la région de Montréal.

[Habsfan]

Je ne suis pas d'accord avec toi là-dessus. Si les Québécois avaient voté pour les conservateur, Harper dirait qu'on est d'accord avec son péage parce qu'on a voté pour lui, et qu'il représente donc la volonté des Québécois. Le rapatriement de la Constitution s'est fait alors que Trudeau avait 74 de 75 circonscriptions du Québec.

 

Je ne dis pas qu'il aurait fallu voter pour les conservateurs. La seule facon de sortir les conservateurs sera de voter pour les Libéraux.

[Habsfan]

Et finalement, l'expression de s'établir a Montréal même pour "éviter les ponts" prendra totalement un nouveau sens. Tous ceux qui habite maintenant la métropole et qui considéreraient fortement a s'établir en banlieue y penseraient plus que deux fois. Avec un nouveau tariff annuel pour les gens qui habitent en banlieue, les couts de vies augmenterait de facon assez considérables pour que les gens décident de rester en ville.

 

Comme l'a bien expliqué ToxiK, Les compagnies commencent déjà à s'installer en banlieu. Regarde la quantité d'espace à bureaux qui a été construit à Brossard et Laval dans les 5 dernières années! Les gens vont chercher d'autres alternatives et se trouver un emploi en banlieu est une de ces alternatives!

Modifié 22 septembre 2014 par Habsfan

[Trudeau]

La région métropolitaine montréalaise, avec 4 millions d'habitants, est maintenant une région multi-pôles. Le futur péage, les chantiers de construction, la congestion et autres ne feront qu'accélérer le déclin relatif déjà enclenché du centre-ville.

[ToxiK]

Je ne dis pas qu'il aurait fallu voter pour les conservateurs. La seule facon de sortir les conservateurs sera de voter pour les Libéraux.

 

Tu as malheureusement raison. Si au moins le Parti Rhinocéros avait des chances de prendre le pouvoir...

[vincethewipet]

Un péage va nuire à toute la région. Les entreprises ne vont pas quitter magiquement une île de 2 millions d'habitants pour s'isoler sur une rive moins accessible régionalement, moins forte économiquement et démographiquement. À l'inverse, les banlieusards viendront tout simplement moins sur l'île pour de multiples raisons. La famille typique en 2014 ne peut pas compter que le travail de deux adultes et l'éducation de deux enfants soient nécessairement sur son île ou sa rive, et à ce jeu la banlieue sera encore plus désavantagée. En bout de ligne, on affaiblit toute la région métropolitaine, on la sectionne de manière artificielle, et toutes les sections en seront d'autant plus faibles, banlieue comme ville-centre.

 

S'il devait avoir un péage, il devrait être équitable sur toutes les routes du Québec, et c'est tout.

[Habsfan]

Les entreprises ne vont pas quitter magiquement une île de 2 millions d'habitants pour s'isoler sur une rive moins accessible régionalement,

 

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. La Rive Sud a un bien meilleur accès au USA que l'ïle de Montréal, et avec le nouveau Pont de la 30, l'accès à L'Ontario (et l'ouest Canadien)est devenu très facile aussi!

[vincethewipet]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. La Rive Sud a un bien meilleur accès au USA que l'ïle de Montréal, et avec le nouveau Pont de la 30, l'accès à L'Ontario (et l'ouest Canadien)est devenu très facile aussi!

 

C'est important pour un certain type d'entreprises, je suis bien d'accord. Mais c'est pas les entreprises auxquelles je pense lorsqu'il est question des quartiers centraux, ou de ce que je vois s'installer à côté de chez nous depuis quelques années. Il y a une tonne d'entreprises qui n'ont aucunement besoin d'un accès physique à des marchés, mais plutôt à une main d'œuvre spécialisée et abondante. C'est à ce que je pensais. Ça s'installe bien sûr en banlieue, mais aussi sur l'île, et péage ou pas, des centaines de milliers d'emplois payants et spécialisés seront toujours sur l'île.

 

Si je peux me permettre une parenthèse ici, je ne suis pas un défendeur à tout prix de la centralisation à Montréal. Que des emplois et des services soient en banlieue, tant mieux (faut juste que ce soit aménagé de manière à ne pas s'étendre à l'infini). On ne peut pas se plaindre contre le trafic à Montréal, la congestion, la qualité de vie et tout ce qui va avec sans souhaiter une alternative de proximité aux banlieusards. Je ne vois pas la mort de Montréal parce que les banlieues se développent. Parfois on oublie que Montréal est une ville centrale, peuplée et dense, pas juste une destination aléatoire du 450. Une ville ne peut pas se centraliser à l'infini (même si cette centralité a plusieurs avantages), et je trouve que Montréal génère sa personnalité à une échelle beaucoup plus locale que cela, de toute manière.

 

Mais pour les péages, on va tous payer le prix. La plupart des gens sur la Rive-Sud ne verront pas leur emploi déménager à côté de chez eux. Une bonne part des diplômés continueront de trouver un emploi payant à Montréal, pas nécessairement sur la rive de leur rêve, et y penseront deux fois avant d'investir dans l'immobilier d'une rive "isolée" de la ville centre. La plupart des ménages n'ont pas la chance de travailler au même endroit. Même si un employeur déménage à cause de ces péages, tu fais quoi s'il s'en va sur la rive opposée de ton conjoint? C'est pas nécessairement gagnant pour la famille de la banlieue! Si t'as des enfants et qu'ils font des études universitaires, les chances sont que ce soit sur l'île (on s'entend qu'on ne verra pas l'offre relativement petite des universités en banlieue grandir de manière significative dans les prochaines années). Tout le monde est perdant, à diviser artificiellement la région de la sorte. À l'inverse, on perd la clientèle de la banlieue pour une tonne d'activités montréalaises (une perte dans les deux sens), on perd de la main d'œuvre pour des employeurs qui ne peuvent pas nécessairement déménager dû à leur taille (ou une main d'œuvre majoritairement montréalaise). Le Carrefour et le DIX30 perdront toute leur clientèle montréalaise, et vice-versa. Bref, on pourrait s'éterniser à donner des exemples de conséquences négatives dans les deux sens ici...

 

La région est un tout où chaque région a une dépendance importante sur sa voisine, et sur l'ensemble. Personne ne va être réellement gagnant. La région profite de la synergie de sa taille et de son importance.

C'est injuste et arbitraire d'imposer cela à la région montréalaise, alors que statistiquement, il y a une foule de régions qui coûtent plus cher en transport, le tout à nos frais. Un péage universel et constant n'imposerait pas ce découpage artificiel, au moins.

Modifié 22 septembre 2014 par vincethewipet
Quelques fautes

[Habsfan]

Bien dit Vince. Entièrement en accord avec tes propos!

[jerry]

Vers un futur pont Champlain

Futur pont Champlain : l'option du tram-train est étudiée

Exclusif - Radio-Canada a appris qu'un autre mode de transport collectif est à l'étude pour le futur pont Champlain : il s'agit du tram-train, comme celui qui est en construction en ce moment à Ottawa. Une solution moins chère que le train léger, mais pouvant transporter moins de gens.

 

 

 

L'Agence métropolitaine de transport (AMT) indique que le tram-train a toujours fait partie des options étudiées, puisqu'il fait partie de la grande famille des systèmes légers sur rail (SLR).

 

Cependant, Radio-Canada ne retrouve aucune déclaration où il est clairement mentionné que le tram-train est à l'étude. « Ça fera partie des modes qu'on va étudier et à la fin, on fera une recommandation », explique le président-directeur général de l'AMT, Nicolas Girard.

 

« Je trouve ça fantastique », déclare Réjean Benoit, technicien en transport et auteur du livre Tramworld. C'est la première fois qu'il entend clairement l'AMT dire qu'elle étudie le tram-train.

 

« Il y a probablement une demande du gouvernement de réduire les coûts parce qu'un train léger est très très coûteux et plus long à mettre en place. »

 

 

 

 

Réjean Benoît explique qu'un tram-train coûterait 90 millions de dollars de moins par kilomètre. Cependant, il transporterait aussi moins de gens. « Le train léger peut transporter environ 32 000 personnes par direction à l'heure, alors que le tram-train en transporte environ 15 000 », dit-il. Il estime toutefois que l'économie de coûts permettrait de développer le réseau davantage.

 

Reste à voir quelles sont les prévisions de fréquentation du futur système léger sur rail qui reliera la Rive-Sud à Montréal pour déterminer la viabilité du tram-train.

 

L'AMT doit remettre son rapport au gouvernement Couillard à l'été 2015. Le gouvernement devra ensuite prendre une décision en fonction des moyens qu'il aura, ainsi que des besoins en transport.

 

http://ici.radio-canada.ca/regions/montreal/2014/09/25/005-futur-pont-champlain-option-etude-transport-tram-train.shtml