rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[vrioux]

http://publictransport.about.com/od/Transit_Vehicles/a/What-Are-The-True-Operating-Cost-Differences-Between-Bus-And-Light-Rail.htm

[acpnc]

Un SLR serait plus stable et mieux habiliter à fonctionner en hiver, avec plus de confort, une plus grande capacité, et sûrement moins cher à l'usage et en coût de fonctionnement. On ne va pas encore retourner à la case départ? Plein de villes ont fait ce choix intelligent et pratique, à notre tour de sauter dans le train.

[vrioux]

Plus stable par rapport à une flotte d'autobus électriques? Qu'est-ce qu'on entend par stabilité? Si c'est le fait de faire rouler un train presque vide une fois l'heure en dehors des heures de pointe, je ne suis pas certain d'aimer cette stabilité. La flexibilité d'une flotte de véhicules permet d'ajuster l'offre en fonction de la demande et d'avoir de plus petits véhicules en fonction, à intervalles plus rapprochés, ce qui ajoute beaucoup au niveau de l'ergonomie du service : moins d'attente, service plus viable pour plus de gens, etc.

 

Le confort est un élément intéressant, mais pourquoi un autobus doit-il être moins confortable qu'un train? Je ne parle pas de ce qui se promène actuellement sur nos rues, mais un service dédié, avec des autobus physiquement ajustés à la longueur du trajet pourrait offrir un confort équivalent - climatisation, portes à l'avant, au milieu, à l'arrière, bancs confortables, WiFi, etc.

 

 

http://arteinsky.blogspot.ca/2014/02/worlds-first-super-bus-can-take-23.html

 

Moins cher à l'usage : encore une fois, faire rouler un train presque vide hors-pointe est extrêmement coûteux. Des études continuent de le démontrer fois après fois :

 

http://publictransport.about.com/od/Transit_Vehicles/a/What-Are-The-True-Operating-Cost-Differences-Between-Bus-And-Light-Rail.htm

 

On ne va pas encore retourner à la case départ? Plein de villes ont fait ce choix intelligent et pratique, à notre tour de sauter dans le train.

 

Je suis tanné de ce genre de discours : retourner à la case départ, qu'est-ce que ça veut dire? Est-ce qu'il faut se fermer les yeux et avaler n'importe quoi dans le simple but d'avancer? Personne ne veut retourner en arrière - moi y compris - je demande seulement une réflexion intelligente sur la question et je ne vois aucune réponse digne de ce nom quand on parle de train vs autobus électrique digne du 21e siècle. Je ne signerai aucune pétition qui réclame une solution teintée d'un choix technique qui n'a simplement pas raison d'être. Le problème de transport existe et de multiples solutions existent. Plutôt que de choisir une techno les yeux fermés, on devrait peut-être analyser le pour et le contre de chaque alternative pour élaborer notre propre solution avec la flexibilité nécessaire pour évoluer sans revenir à la case départ à l'avenir...

[Gabmtl]

Quelqu'un peut me dire en quoi un SLR serait plus efficace qu'une flotte d'autobus articulés, hybrides ou encore mieux, électriques, qui circulent sur des voies spécialement construites pour ces autobus, en dehors du trafic et sans retirer une voie aux automobilistes? Il me semble que ce genre d'infrastructure serait beaucoup plus flexible (terminus à emplacements flexibles, par exemple) tout en coûtant moins cher (pas de rails, pas de contrainte de pente maximale, etc.)

 

Je ne comprends pas pourquoi on met autant d'emphase sur les véhicules sur rail alors que les avantages qu'ils soit-disant proposent n'ont rien à voir avec la rail en tant que tel...

 

Un SLR permet de revitaliser des secteurs entier, c'est donc un plus pour le développement immobilier. Sur du moyen et long terme, il est moins cher que l'autobus (surtout s'il est automatique) parce que moins de chauffeurs à payer que l'autobus (salaires, régimes de retraites, etc.). Il fonctionne à l'électricité donc pas polluant.

Pour les gens de Griffintown, où il passe un autobus aux 12 secondes, un SRB en plus viendrait dévaloriser le secteur.

 

De toute façon, regarde juste ce qui se fait ailleurs. Ottawa change son système de SRB par un SLR. Calgary et Edmonton ont des SLR. La région de Kitchener-Waterloo construisent un réseau de SLR. Aux USA, le fédéral recommande aux villes qui souhaitent se doter d'un système de transport efficace d'y aller avec un SLR, et non un SRB. C'est donc ce qu'ont fait Houston, Minneapolis, etc.

 

Mais au Québec, on dit: on est pauvre, on va prendre les autobus. Yeah, right. Et dans 5-10 ans ce sera pu soutenable, on va devoir payer 5x le prix pour démanteler le SRB et faire le SLR. C'est pense-petit pas à peu près, en plus de finir par nous couter beaucoup trop cher de pas être capable de voir à plus long terme...

[vrioux]

Revitaliser des secteurs entiers? Comment? Par la construction de rails?

 

Moins cher? Pourquoi chaque étude que je lis à ce sujet montre qu'il revient environ 2x le coût par passager après toutes les dépenses, y compris les salaires?

 

Électricité et pollution : les autobus électriques, ça existe.

 

Revaloriser Griffintown, je ne vois pas en quoi un SLR qui viendrait changer quoi que ce soit, encore une fois on confond l'ajout d'un service de transit rapide bien pensé et la techno.

 

Regarder ce qui se fait ailleurs, on a fait ça dans le passé, par exemple quand on a retiré les tramways. Il me semble que c'est pas la bonne façon de penser. Regarder ce qui se fait ailleurs permet d'évaluer la performance de leur choix vs les besoins. Ici, on a d'autres besoins et nos choix devraient être faits en fonction d'eux.

 

Je ne vois pas ce que le fait d'être pauvre (outre la question de si c'est vrai ou pas) a rapport avec l'utilisation d'un autobus vs un train.

[Flo]

Les trams du milieu du XXIXème siècle n'ont rien à voir avec les Flexity ou autres Citadis. Pour ne pas engager des discussions vaines et stériles, il serait plus judicieux de reprendre les résultats de la première étude que le gouvernement actuel foule aux pieds et qui par dessus le marché n'a pas coûté des cacahuètes. Ça doit se trouver qqpart sur Google... En outre, pour ne pas être à côté de la plaque, je recommande de consulter la batterie d'études du LRT d'Ottawa ainsi que les moult évaluations du SRB ottavien. Ca aussi, ça doit se trouver qqpart sur Google...

[vrioux]

Tu parles de cette étude? :

http://www.ccirs.qc.ca/documents/pdf/slr_etude_avantProjet.pdf

 

Si oui, je tiens à souligner le mandat de cette étude :

 

"L’objectif principal des études d’avant-projet a été d’élaborer une solution durable au problème de congestion dans l’axe du pont Champlain à partir du concept d’un SLR."

 

On retrouve donc exactement ce que je déplore : le train n'est pas une solution logique au problème, mais plutôt un point de départ de toute idéation concernant ce problème. Ça démontre un parti-pris illogique au niveau de la techno. et ça réduit la flexibilité de la pensée quant aux solutions possibles.

 

Je ne trouve toujours aucun argument qui soit valable pour expliquer ce mode de pensée.

[Flo]

Oui, dans la section étude comparative, le SLR score 86% vs 73% pour le SRB. Ce qui a aboutit à une étude approfondie du SRB qui révèle une capacité limitée, une fonctionnalité unidirectionnelle due à des risques sécuritaires imputées au SRB et un taux d'actualisation (FCF) négatif dû aux dépenses accrues sur la santé publique et aux coûts sur le long terme. L'affaire est pliée, il faut passer à l'acte et en finir avec les spéculations, élucubrations et autres suppositions sans fondement

[Rotax]

Quelqu'un peut me dire en quoi un SLR serait plus efficace qu'une flotte d'autobus articulés, hybrides ou encore mieux, électriques, qui circulent sur des voies spécialement construites pour ces autobus, en dehors du trafic et sans retirer une voie aux automobilistes? Il me semble que ce genre d'infrastructure serait beaucoup plus flexible (terminus à emplacements flexibles, par exemple) tout en coûtant moins cher (pas de rails, pas de contrainte de pente maximale, etc.)

 

Je ne comprends pas pourquoi on met autant d'emphase sur les véhicules sur rail alors que les avantages qu'ils soit-disant proposent n'ont rien à voir avec la rail en tant que tel...

 

Parce que l'achalandage prévu du corridor ferait en sorte qu'une desserte par autobus n'offrirait pas la capacité adéquate. Il n'y a déjà pas assez de place au centre-ville pour ajouter un bus de plus : l'AMT est présentement en appel d'offres pour aménager rapidement un terminus temporaire sur un terrain vague près de la Gare Centrale... terminus qui sera déjà saturé dans 3 ou 4 ans.

 

Un SLR (ou même un métro léger) permettrait de satisfaire la demande à plus long terme, tout en prenant moins de place, surtout au Centre-Ville (deux voies et deux quais... ou alors un seul quai central).

 

L'avantage du rail (ou de n'importe quel véhicule guidé), c'est qu'on peut avoir de longs trains. Ainsi, un métro léger avec un train de 5 voitures toutes les 3 minutes aura une plus grande capacité qu'un service de bus articulés aux 40 secondes. Ça fait déjà 5 salaires de chauffeurs économisés pour chaque train. Et beaucoup d'espace économisé aux terminus. Et le jour où on doit augmenter la capacité du système, on peut allonger les trains (pas besoin de conducteurs supplémentaires).

 

Encore mieux : avec un véhicule guidé par rails, on peut même faire circuler des véhicules sans conducteurs. Très utile pour réduire les coûts d'exploitation. C'est aussi très flexible : pas besoin de payer des chauffeurs en réserve en cas de hausse soudaine d'achalandage. On envoie une commande et un train s'ajoute au réseau tout de suite, pas besoin d'attendre un chauffeur extra.

[Flo]

Effectivement, l'automatisation des voitures, dont l'Université de Lille est pionnière, est très appréciée puisque accessible 24/7 en fonction de la demande. Puis pas de risque d'erreur humaine comme cela a été le cas récemment à Moscow et Chicago. Certains se contentent d'une vision courtermiste qui rend toute perspective d'avenir sombre