montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[SameGuy]

3 hours ago, p_xavier said:

Et la mairesse Plante qui veut la gratuité en haut des 65 ans... misère.  Donnons encore plus à la génération la plus riche de tous les temps.

This belongs in another thread: I’m ok with seniors getting a discount as they always have, but there should be a huge discount for everybody under 25 — students or not. Students, for obvious reasons, but also those who didn’t pursue post-secondary education (or perhaps partially completed, or a three-year CEGEP program) who are entering the workforce (and contributing to the economy and the tax base) and aren’t exactly making big money yet.

[Né entre les rapides]

Il y a 8 heures, Rocco a dit :

Catastrophe pour les transports en commun suite à la Covid. Le télétravail en mode hybride va dramatiquement faire baisser l'achalandage qui ne s'est jamais remis de la chute de l'an dernier. Même en mai 2021 on était en baisse de 66% dans le métro. Ayoye! Les gens de la Caisse doivent frémir. Leur prévision d'achalandage et de profits va prendre le bord solide. Il ne leur reste que les redevances immobilières pour regarnir les coffres. La panique va s'installer bientôt....

Source: La Presse 5 juillet 2021

Baisse de l'achalandage et conséquemment des profits prévus pour le REM: OUI. il reste à en déterminer l'ampleur réelle.  Mais "Ayoye!  Les gens de la Caisse doivent frémir":  NON.   L'investissement de la CDPQ dans le REM ne représente qu'une petite partie de ses actifs nets totaux, qui se chiffraient à 365 milliards le 31 décembre 2020, et ses résultats (gains) à 25 milliards.  Alors, même si pour quelques années son investissement dans le REM ne lui rapportait rien (au lieu de quelque chose comme 300 millions par année), l'impact serait insignifiant.  On ne procéderait même pas à une dévaluation de ce petit actif (la participation de la CDPQi dans le REM).  Par contre, l'achalandage moindre pourrait influencer la détermination de la formule de financement du futur REM B.

C'est plutôt pour la STM que je m'inquiéterais, juste un peu cependant, parce que les recettes provenant des tarifs aux usagers ("revenus-clients" dans son budget) représentent moins de la moitié de ses revenus totaux.  Il sera intéressant d'observer l'évolution des dépenses d'exploitation, qui sont largement (mais pas totalement) tributaires de l'offre de service.  En clair, ça veut dire: est-ce qu'on maintiendra le même niveau de service malgré un achalandage (fortement?) réduit?    

[jp_mtl]

Le 2021-07-05 à 10:18, p_xavier a dit :

Et la mairesse Plante qui veut la gratuité en haut des 65 ans... misère.  Donnons encore plus à la génération la plus riche de tous les temps.

Les babyboomers "riches" prennent leur char, pas la 125. 

[Né entre les rapides]

il y a 39 minutes, jp_mtl a dit :

Les babyboomers "riches" prennent leur char, pas la 125. 

Très bon point.  Mais il ne faut pas oublier cette autre importante tranche des babyboomers plutôt pauvres qui doivent se contenter de maigres revenus de retraite, souvent mal indexés à l'inflation réelle.  Ces gens n'ont certainement pas les moyens de se payer une voiture.

[champdemars]

Il y a 6 heures, jp_mtl a dit :

Les babyboomers "riches" prennent leur char, pas la 125. 

Mon père est un babyboomer aisé qui prend le métro souvent pour ses déplacements.

Un ami de la famille a perdu son permis et compte essentiellement sur le réseau de bus pour se déplacer à Longueuil.

 

[danny12345]

Désolé si je suis à côté du sujet principal..

Je suis en accord pour de la tarification sociale, mais celle-ci devrait se faire en fonction de la situation économique et non de l'âge.  La nouvelle génération qui franchit le cap des 65 ans a accumulé énormément d'actifs (pension, immobilier, etc.) et la plupart peut payer son transport collectif. 

Bien entendu il y a des inégalités entre Boomer A et Boomer B mais le fait demeure que globalement ils n'ont pas besoin d'être subventionnés, ça serait plutôt le contraire pour fin d'équités inter-générationnelles, considérant les défis qu'ils nous laissent...

Le problème c'est que c'est beaucoup plus facile d'établir un tarif en fonction de l'âge qui est facilement vérifiable.  Personne n'a la ligne 100 de sa déclaration de revenu précédente avec soi.  Même si c'était le cas il pourrait y avoir des réticences à réclamer cette tarification par peur de stigmatisation.

 

D'où mon opinion qu'ultimement le transport public devrait devenir un service essentiel, universel, donc gratuit ou presque. 

En tant qu’utilisateurs nous serions tous égaux.  Nous épargnerions tous les coûts et contraires associés aux ventes et perception de titres.

Pour le financement supplémentaire, un mix d'impôts (donc équité en fonction des revenus), de taxes immobilières (plus cher en fonction de la disponibilité de transports à proximité) et de taxes sur les transports individuels (en remplacement de la taxe sur l'essence qui perd son sens avec l'électrification)

 

 

[Decel]

il y a 29 minutes, danny12345 a dit :

Désolé si je suis à côté du sujet principal..

Je suis en accord pour de la tarification sociale, mais celle-ci devrait se faire en fonction de la situation économique et non de l'âge.  La nouvelle génération qui franchit le cap des 65 ans a accumulé énormément d'actifs (pension, immobilier, etc.) et la plupart peut payer son transport collectif. 

Bien entendu il y a des inégalités entre Boomer A et Boomer B mais le fait demeure que globalement ils n'ont pas besoin d'être subventionnés, ça serait plutôt le contraire pour fin d'équités inter-générationnelles, considérant les défis qu'ils nous laissent...

Le problème c'est que c'est beaucoup plus facile d'établir un tarif en fonction de l'âge qui est facilement vérifiable.  Personne n'a la ligne 100 de sa déclaration de revenu précédente avec soi.  Même si c'était le cas il pourrait y avoir des réticences à réclamer cette tarification par peur de stigmatisation.

D'où mon opinion qu'ultimement le transport public devrait devenir un service essentiel, universel, donc gratuit ou presque. 

En tant qu’utilisateurs nous serions tous égaux.  Nous épargnerions tous les coûts et contraires associés aux ventes et perception de titres.

Pour le financement supplémentaire, un mix d'impôts (donc équité en fonction des revenus), de taxes immobilières (plus cher en fonction de la disponibilité de transports à proximité) et de taxes sur les transports individuels (en remplacement de la taxe sur l'essence qui perd son sens avec l'électrification)

À mon avis le mandat d'une société de transport est de fournir un service efficace et efficient dans un environnement accessible, sécurisé et bien entretenu. Point.

Le mandat de fournir l'accessibilité social, que ce soit par la tarification sociale, par tranche d'âge ou autre est un problème du gouvernement. Ça devrait être au gouvernement de gérer cela.

C'est ce jeu -très politique- de vouloir donner à toutes les entités tous les rôles (maitre d'oeuvre, gestionnaire de projet, assistance sociale, etc), ce qui éparpille les responsabilités et mène au pointage de doigts circulaires et aboutit autant à l'immobilisme qu'aux déclarations magnanimes vide de pouvoir.

[Enalung]

 

Quote

Afin de réaliser des travaux de drainage, la construction des glissières permanentes au centre de l’autoroute et pour compléter des travaux sur le futur viaduc qui permettra d’accéder à la station Brossard, une entrave sera nécessaire sur l’A10 est du vendredi 9 juillet à partir de 23 h jusqu’au lundi 12 juillet à 5 h. 

https://rem.info/fr/info-travaux/A10?fbclid=IwAR1ocp8Y_Ir7pzD1QoCPVd0nmG2btF5TFZEv-MVTdTKkJbIkumZU69A8cyc

[champdemars]

Il y a 11 heures, Decel a dit :

Le mandat de fournir l'accessibilité social, que ce soit par la tarification sociale, par tranche d'âge ou autre est un problème du gouvernement. Ça devrait être au gouvernement de gérer cela.

Ben c'est la ville de Montréal, un gouvernement local, qui a demandé ça non? Pas la STM.

[Decel]

Il y a 2 heures, champdemars a dit :

Ben c'est la ville de Montréal, un gouvernement local, qui a demandé ça non? Pas la STM.

La ville a demandé, mais ce serait la STM qui tarifierait, ce qui est exactement mon point.