montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[raym0226]

Une bonne nouvelle ou un autre retard vous pensez?

[Enalung]

3 hours ago, raym0226 said:

Une bonne nouvelle ou un autre retard vous pensez?

Probablement juste une confirmation de ce qu'on sait déjà. Je ne m'attends pas vraiment à grand chose de nouveau.

[ou.pas]

https://rem.info/sites/default/files/document/PPT-Breffage-MiseÀjour-2021-06-03-FR.pd

 

- Plein de photos de chantier inédites

- Une invitation média le 10 juin pour visiter la station brossard et monter à bord du REM. 

 

[geraldshaw]

REM A report is quite fantastic in every possible way.

[SameGuy]

3 hours ago, Kolev3000 said:

250m de tunnel foré dans le segment technoparc/aéorport.

😳

That’s really not a lot. After they work out the kinks, it should be able to bore 10-30 metres per day. They’re averaging less than 2 m per day.

[Né entre les rapides]

il y a 56 minutes, Kolev3000 a dit :

Or, ce constat a des incidences sur le rendement qu’obtiendrait Québec. Selon l’entente entre les deux parties, le gouvernement du Québec ne touchera pas un sou sur son injection de capitaux de 1,3 milliard tant et aussi longtemps que la Caisse n’aura pas eu son 8 % de rendement. 

Plus précisément, la Caisse empochera les 72 cents par passager-kilomètre jusqu’au moment où elle aura 8 % sur son investissement. Après l’atteinte de ce seuil, Québec aura droit à 40 cents sur les 72 cents de revenus jusqu’à ce qu’il obtienne un rendement de 3,7 % sur son investissement2.

Une fois ce rendement atteint, les revenus additionnels sont partagés entre les deux parties selon leur niveau de capital dans le projet (environ 75 % Caisse et 25 % Québec). 

Bref, à achalandage égal, ce projet plus coûteux diminue la probabilité que le gouvernement du Québec – et donc les contribuables – voit son investissement rapporter, comme c’était prévu au départ. 

Cela va de soi, si ce n'est que je ne me suis jamais attendu à ce que (le gouvernement du) Québec obtienne effectivement un rendement sur son investissement -- que j'ai considéré dès le départ comme étant une subvention déguisée, mais qui avait meilleure allure si on lui prêtait les habits d'un investissement à but lucratif.  Ceci ne veut pas dire que Québec a signé une mauvaise entente; il s'agissait d'abord de donner un important coup de pouce pour que ce projet se réalise, sans investir autant que s'il avait fallu le payer en entier --comme pour le métro par exemple. 

Il y aurait toujours moyens de gonfler les recettes tirées de l'exploitation du REM  -- par le biais d'une augmentation des tarifs imposés aux usagers, mais ça serait contre-productif.  Oubliez le rendement sur l'investissement de Québec; de toute façon, il aurait toujours été insignifiant.  

[SameGuy]

1 hour ago, Kolev3000 said:

À 10 milliards de dollars, faut-il rappeler, le coût du REM de l’Est est environ trois fois plus élevé par kilomètre que le REM 1.0.

 

1 hour ago, Kolev3000 said:

Donc théoriquement, en ce moment, le REM de l’Est à le même achalandage que le REM de l’Ouest….

Les recettes de la Caisse dépendent ultimement à l’achalandage par kilomètre parcouru.

[crosbyshow]

Il y a 3 heures, SameGuy a dit :

😳

That’s really not a lot. After they work out the kinks, it should be able to bore 10-30 metres per day. They’re averaging less than 2 m per day.

It is exactly the problem when you start digging...you know when you start but...

$$$$ and timeline is the unknown.

 

Reason when digging under René Levesque would be ..a disaster..

In fact Rem b project could have a lot of problems because there will a tunnel north-south of 8km

[Né entre les rapides]

Le REM, phase 1 puis phase 2, seront des acteurs supplémentaires sur la scène des déplacements à Montréal (surtout)  et en banlieue.  Ils attireront un grand nombre de passagers.  Une question parmi d'autres est: quels étaient (quels auraient été) leurs modes de déplacement pré-REM?  Je ne dispose pas des données prévisionnelles, mais je peux raisonnablement présumer qu'ils étaient (auraient été) constitués de l'un ou l'autre des modes suivants (ou d'une combinaison de ces derniers):

1) automobile personnelle;

2) métro et/ou autobus de la STM et des autres sociétés de transport; 

3) trains de banlieue.

Le remplacement de l'usage de l'automobile est jugé positif.  Pour les deux autres, ça devrait signifier une baisse d'achalandage et donc de recettes.  Quelle sera l'ampleur de ces baisses et quelles seront les conséquences ?

Je n'ai pas inclus une possible augmentation du nombre total de déplacements tous modes confondus, ni d'une baisse, le cas échéant, pour diverses raisons, dont l'une est sur toutes les lèvres.

Une autre conséquence, qui n'est pas tellement d'ordre financier, est le changement induit dans la localisation des futurs lieux de résidence, de travail et des autres occupations.  On peut s'attendre à des gagnants et à des perdants.  Mais globalement, les déplacements devraient être plus faciles et rapides et diminuer les effets nocifs de la congestion routière: un plus pour l'environnement, la performance économique et la qualité de vie.  Toutefois, ces gains devront être mis en rapport avec les coûts de construction et d'exploitation du REM; ultimement, tous ces coûts sont assumés par le public --usagers et contribuables, les uns se confondant généralement avec les autres (i.e. ce sont les mêmes personnes).  S'il n'y avait que des gains et pas de coûts, on étendrait le TEC (dont le REM) à l'infini.  En réalité, il y a un optimum qui ne correspond pas au maximum.

[SameGuy]

31 minutes ago, crosbyshow said:

It is exactly the problem when you start digging...you know when you start but...

$$$$ and timeline is the unknown.

 

Reason when digging under René Levesque would be ..a disaster..

In fact Rem b project could have a lot of problems because there will a tunnel north-south of 8km

Yeah. The only positive is the cushion they gave themselves, even with stalls and a slower overall pace they should have no problems getting it done on time for the branch’s current scheduled opening.