Rumeur : la plus haute tour de Montréal à Griffintown ?

[acpnc]

Yara, tes arguments sont très pertinents et j'approuve. J'ajouterais que c'est le plan d'urbanisme qui sert de canevas pour le développement ordonné de la ville et non le maire. Et à l'instar d'une majorité de villes dans le monde, ce plan décide de l'occupation du sol, des hauteurs et de l'usage de ses différentes composantes; tout en protégeant la ville d'abus divers et de développeurs qui n'auraient d'autres motivations que la seule rentabilité. Ici le Mont-Royal dessine la ligne d'horizon particulière de Montréal, c'est sa caractéristique principale qui a en plus donné le nom à la ville. Normal alors que l'on veuille lui donner la priorité visuellement parlant et s'assurer de sa dominance sur le paysage urbain.

 

Même dans les photos et peintures anciennes ont reconnait Montréal au premier coup d'oeil, à cause justement de cette montérégienne distinctive dont la forme est caractéristique et pleinement reconnaissable. C'est surtout cette image que l'on souhaite préserver pour les générations futures, qui fait référence au passé et qui donne à Montréal ce côté unique et inimitable. Toutes les villes nord-américaines ont un noyau d'édifices plus ou moins élevé en leur centre, rien de bien original ici. Rares sont celles qui ont un élément géographique majeur, essence de leur personnalité et reconnues comme tel dans le monde. Combien alors paieraient cher pour en avoir un.

 

Donc facile de construire un coeur de ville imposant, mais plus difficile de rendre la ville séduisante en mettant en valeur sa topographie naturelle. A Montréal nous avons cette chance, non seulement d'une colline dominante au coeur même de la ville, mais qui est en plus préservée en lieu public, véritable forêt urbaine qui sert à la fois de parc et de poumon naturel. De plus elle offre un point de vue époustouflant sur le centre-ville à partir du belvédère, d'où le regard plonge à des dizaines de kilomètres à la ronde.

 

On peut bien envier les tours "infernales" des autres villes. Elles par contre, unanimement, nous envient notre montagne, qu'elles ne pourront jamais reproduire même avec les meilleures intentions du monde. C'est pour cela qu'il faut protéger le périmètre du Mont-Royal, pour qu'il continue à dominer la ville de manière symbolique et tel un sage, veiller sur son image, afin que Montréal devienne une référence en matière d'esthétisme et de paysage urbain réussi.

 

Il ne faut pas grand chose pour gâcher un tableau et le défigurer à jamais. Pourquoi insister pour détruire le bel équilibre que l'on s'est efforcé de créer dès le début de l'ère moderne à Montréal. Le centre-ville donne la réplique à la montagne, et finalement, les deux entités deviennent complémentaires. Si on ouvre la porte à un seul édifice ultra haut, on ne pourra plus la refermer. Et toutes ces années de préservation et d'entretien de l'image iconique de la ville, aura disparu derrière un mur de béton et de verre, que l'on voit partout sans grand intérêt.

 

Donc au lieu de rechercher des hauteurs plus grandes, encourageons plutôt des designs originaux, qui font des immeubles bien plus remarquables. On juge d'ailleurs la beauté d'une ville à la qualité de l'ensemble de ses constructions et à son aménagement urbain. Travaillons sur ces aspects et nous aurons de quoi être fier pour bien longtemps.

[Habsfan]

On peut bien envier les tours "infernales" des autres villes. Elles par contre, unanimement, nous envient notre montagne, qu'elles ne pourront jamais reproduire même avec les meilleures intentions du monde.

 

Je dis Bull-shit! Ce sont des histoires que vous aimez vous raconter pour vous flater dans le bon sens du poil! Comme si nous avions une ville supérieur juste pcq nous avons une petite colline au milieu de notre ville. Je connais pleins de Torontois, de New-Yorkais et des Bostonais qui se foutent carrément de notre petite colline.

 

Il ne faut pas grand chose pour gâcher un tableau et le défigurer à jamais. Pourquoi insister pour détruire le bel équilibre que l'on s'est efforcé de créer dès le début de l'ère moderne à Montréal. Le centre-ville donne la réplique à la montagne, et finalement, les deux entités deviennent complémentaires. Si on ouvre la porte à un seul édifice ultra haut, on ne pourra plus la refermer. Et toutes ces années de préservation et d'entretien de l'image iconique de la ville, aura disparu derrière un mur de béton et de verre, que l'on voit partout sans grand intérêt.

 

Je ne vois pas c'est quoi le problème avec des tours plus haute que le Mont-Royal!?!? "So what" si une tour dépasse le Mont-Royal. ça change quoi dans les vie? ABSOLUMENT rien! Oh non! l'harmonie ne sera plus au rendez-vous!! Le paysage sera a tout jamais détruit pcq nous avons quelques tours qui osent dépasser le Mont-Royal!!

 

Je trouve que trop de gens mettent trop d'importance dans des idées insignifiantes!

Modifié 11 septembre 2012 par Habsfan

[Invité]

Je dis Bull-shit! Ce sont des histoires que vous aimez vous raconter pour vous flater dans le bon sens du poil! Comme si nous avions une ville supérieur juste pcq nous avons une petite colline au milieu de notre ville. Je connais pleins de Torontois, de New-Yorkais et des Bostonais qui se foutent carrément de notre petite colline.

 

Je ne vois pas c'est quoi le problème avec des tours plus haute que le Mont-Royal!?!? "So what" si une tour dépasse le Mont-Royal. ça change quoi dans les vie? ABSOLUMENT rien! Oh non! l'harmonie ne sera plus au rendez-vous!! Le paysage sera a tout jamais détruit pcq nous avons quelques tours qui osent dépasser le Mont-Royal!!

 

Je trouve que trop de gens mettent trop d'importance dans des idées insignifiantes!

 

Et je connais plein de Français, d'Allemands, de Torontois et des Calgariens qui ne s'en foutent pas du tout!

 

Dis-moi une seule autre ville avec une montagne en plein centre. Une autre ville avec un stade de football sur son flanc qui permet une vue pano pendant les matchs, des belvédères gratuits et publics, un parc aussi imposant dans le paysage d'une ville...je m'arrête là parce que je sais que tu serais capable toi-même de lui trouver des qualités!

 

Rares sont les villes avec une signature naturelle visuelle aussi pertinente. C'est l'équivalent du Central Park, sauf que lui est artificiel, parfaitement rectangulaire et plat comme ce n’est pas possible.

 

Ironiquement, les villes qui ont se genre de signature font tout pour la protéger (naturelle ou non). Washington, Ottawa, Saint Petersburg, Vancouver, Athènes, Hong Kong, même New York pour les terrains autour du Central Park.

 

Arrête sincèrement. "Des idées insignifiantes"...tes conscients qui t'es juste un gros trippeux de buildings? Ceux qui voient en cette montagne (et Dieu merci ils sont responsables de l'urbanisme de notre ville) une signature et une marque, ils ont des idées insignifiantes?

 

Et dis-moi, je te renvoie la question : ça change quoi dans ta vie qu'une tour dépasse ou non la montagne?

Tu donnes l'impression de te lever la nuit pour maudire cette réglementation.

 

 

Incroyable quand même. J'étais, jusqu'à maintenant, très ouvert à penser ou revoir cette réglementation, mais à vous lire, il n'y a vraiment aucune raison de le faire. Vous n'avancez absolument rien sauf "un gars visionnaire pourrait vouloir construire à 250 mètres" ou "ça change quoi dans vos vies" ou "la montagne est complètement insignifiante" et "je connais des gens qui s'en crisse".

 

Ce n’est pas avec cette argumentation béton qu'on passe philo1 au cégep!

Modifié 11 septembre 2012 par Gilbert
Petites fautes d'ortographe

[Davidbourque]

Bah pour moi l'endroit idéal pour les plus hautes tour serait sur la rive sud au bord de l'eau face à l’île. c'est la qu'elle aurait le plus d'impact visuellement parlant que si elle se mêlerais au milieux de la montagnes et des autres tours !

 

Mais pour ça, il faudrais que longeuil se développe en *gros mots censuré*

 

Mais ça, on sait jamais

[MtlMan]

Pour moi, la montagne n'est pas insignifiante. Au contraire, c'est un attrait unique au monde et enviable par toutes les autres villes. Puisqu'il n'y a aucune demande actuellement pour de hautes tours, le problème ne se pose pas, on l'a déjà dit maintes fois. Ce n'est pas pcq il y a une limite d'enlevée que tout le monde se garrochera pour en profiter.

 

Je pense par contre que le jour où une possibilité existera d'aller plus haut, et pas n'importe où dans la ville bien sûr, on devra l'envisager. S'il y avait quelques exceptions au c-v, question de créer un effet plus pyramidal, je pense sincèrement que ça ferait du bien. Mais bon, probablement pas avant 50 ans anyway....

 

Morale de cette histoire: il me semble que déchirer sa chemise contre une limite qui ne limite absolument aucun projet à Mtl, et ce dans un avenir rapproché et même lointain, c'est une perte de temps et d'énergie. Mais transformer cette histoire de "préséance" de la Montagne en sorte de dogme absolu, comme une drôle de religion, c'est juste absurde. Tant qu'on s'assure que la montagne elle-même est bien conservée et protégée, la question de sa hauteur relative aux tours du c-v m'apparaît assez superficielle, en fin de compte. Just my two cents.....

[djsteph]

Tout à fait d'accord avec toi MtlMan.

Il est question ici de dogme et de conservatisme extrême... comment une tour plus haute que le Mont Royal va nuire à sa protection? Dekéssé???? Ca va détruire la montagne???? Oh.... ca va boucher la vue.... bin oui. la vue... ca prendrait une méchante grosse tour obèse à l'extrême pour cacher la vue!!! Et encore... Moi quand je suis en ville, je ne la vois pas la montagne, en avant d'un édifice de 5 étages...

Et c'est ridicule de croire qu'on va perdre une signature pour 1 ou 2 tours plus haute que la montagne... hello? Elle va être encore là la montagne, non? On va la perdre si on construit plus haut?

Ridicule...

[digitalfunkster]

If Montreal had no more room to grow and the only way for devloppers to make money would be to go higher than the Mmountain then I guess i would have to say Ok. However, like others have said, no one has even come close in recent times to proposing anything as high as the mountain limit, so the entire debate is ridiculous.

This message board has many people who get a boner for tall buildings. That is fine. However, don't let your boner do all your thinking instead of your brain.

I guarantee you 99% of the people in this city don't give a shit about have the tallest buildings. In fact, every person I have ever told about the height restriction in Montreal thought it was a good idea.

[acpnc]

Ce sont des spécialistes en urbanisme qui ont conçu le plan de Montréal, pas tout à fait des deux de pique. Et ils l'ont fait en respectant des critères sérieux, basés sur l'art de concevoir une ville le plus harmonieusement possible, en tenant compte de sa topographie et de sa géographie. On s'inspire aussi de l'histoire et du patrimoine à protéger, dans un esprit de conservation, de pérennité et d'identité visuelle. Ces gens sont des professionnels en la matière et toutes leurs décisions sont basées sur des études approfondies et des conclusions qui font consensus parmi les décideurs de la ville. Ce ne sont pas des tripeux de buildings élevés, mais des passionnés dans leur métier qui cherchent a créer la ville la mieux réussie possible, pour le présent et les générations qui suivront.

[Memphis 22]

Là tu me déçois Habsfan, et j’en suis étonné, une chance que tu es modérateur sinon… Ouf !

 

Je dis Bull-shit! Ce sont des histoires que vous aimez vous raconter pour vous flater dans le bon sens du poil! Comme si nous avions une ville supérieur juste pcq nous avons une petite colline au milieu de notre ville.

 

Moi je l’aime bien cette petite colline, tu voudrais le Mont Blanc peut-être ?

 

Je connais pleins de Torontois, de New-Yorkais et des Bostonais qui se foutent carrément de notre petite colline.

 

Et alors, moi je ne m’en fout pas !

 

Je ne vois pas c'est quoi le problème avec des tours plus haute que le Mont-Royal!?!? "So what" si une tour dépasse le Mont-Royal. ça change quoi dans les vie? ABSOLUMENT rien!

 

Alors si cela ne change rien, pourquoi que ça te préoccupe tant ? Pourquoi construire très haut si ça change rien ?

 

Oh non! l'harmonie ne sera plus au rendez-vous!! Le paysage sera a tout jamais détruit pcq nous avons quelques tours qui osent dépasser le Mont-Royal!!

 

On les remplis avec quoi ces tours ?

 

Je trouve que trop de gens mettent trop d'importance dans des idées insignifiantes!

 

Le plan d’urbanisme une idée insignifiante ben voyons !

 

Prend pas ça trop à cœur, ce n'est qu'une discutions.

[acpnc]

Moi aussi j'ai "tripé" sur des méga-édifices et rêvé qu'on en construise plein à Montréal, comme on en fait ailleurs. Mais avec l'expérience et mes nombreuses années de voyages à travers le monde, ma conception d'une ville réussie à grandement changé. J'ai été impressionné par plusieurs villes qui pourtant avaient peu d'immeubles en hauteur, mais elles étaient belles et agréables à vivre. Finalement j'ai réalisé que toute ces villes avaient mis à profit la beauté de leur environnement, en exploitant au maximum tout le potentiel de leur site.

 

Ces villes ne cherchaient à en imiter aucune autre et leur forte personnalité suffisait à séduire le visiteur, en le convainquant de s'y arrêter plus longtemps, pour en savourer toute l'ambiance et le charme. Des villes où marcher est un plaisir, bien outillée sur le plan culturel et où les services sont nombreux et variés. Des villes à l'architecture soignée, aux transports en commun bien développé et à la population accueillante et souriante.

 

Des villes aux nombreuses places publiques, qui ont aussi mis en valeur leur histoire, bien distribuée dans différents quartiers. Enfin des villes au coeur économique vibrant, aux rues commerciales animées et aux avenues invitantes. C'est ça une ville gagnante, pas besoin d'impressionner par des tours écrasantes, bien que pour certaines ce soit un plus (je pense à Londres notamment). Montréal a tous ces éléments, et on sent une véritable volonté de poursuivre dans cette même direction, c'est-à-dire améliorer nos forces, corriger nos faiblesses, tout en mettant à profit l'énorme potentiel qui demeure encore sous-exploité.