Rumeur : la plus haute tour de Montréal à Griffintown ?

[montréaliste]

Je suis d'accord avec l'idée de préserver une limite de hauteur dans un secteur assez vaste et de circonscrire une portion du centre-ville où on pourrait construire au-dessus de cette limite. Il n'y a pas de dommage à construire au-dessus de la montagne, on a pas à fétichiser le Mont-Royal, de toutes façons, si les bâtisses ont une hauteur égale à la montagne, elle vont la cacher. il faudrait permettre quelques constructions à des endroits propices à çà. Mais le Mont-Royal est certes plus important et imposant que le reste.

[kewlmtl]

Je suis d'accord avec le fait que cette règlementation est un peu bizarre. On ne permet pas de construction plus haute que le Mont-Royal pour ne pas le cacher...mais on sait très bien qu'une tour aussi haute que celui-ci le cachera de toute façon...Une tour de 250m sur une île en face serait pas loin de le cacher aussi... mais je préfèrerais que les tours restent à Mtl dans un centre-ville plus dense...

[Invité]

Ce n'est pas qu'une question de vues...

[yarabundi]

Ce n'est pas non plus une question d'avoir à Montréal une tour plus haute que les autres. Une fois qu'on a permis la construction d'une tour plus haute, on ouvre une boîte de Pandore. Après, et au fil des décennies vous pourriez très bien vous retrouver dans 20, 30 ou 50 ans avec deux, cinq ou dix tours plus hautes que le Mont-Royal car dès lors que la Ville autorisera une tour qui déroge de ce règlement elle créera un précédent et il est à parier que plusieurs constructeurs voudront eux aussi construire plus haut.

[Rocco]

Ce n'est pas non plus une question d'avoir à Montréal une tour plus haute que les autres. Une fois qu'on a permis la construction d'une tour plus haute, on ouvre une boîte de Pandore. Après, et au fil des décennies vous pourriez très bien vous retrouver dans 20, 30 ou 50 ans avec deux, cinq ou dix tours plus hautes que le Mont-Royal car dès lors que la Ville autorisera une tour qui déroge de ce règlement elle créera un précédent et il est à parier que plusieurs constructeurs voudront eux aussi construire plus haut.

 

Avec le déclin économique de Montréal, ça me surprendrait. Ça a pris 20 ans pour qu'on lance une nouvelle tour de 50 étages, et encore là, ce ne sont que des condos qui frôlent à peine le 180m... De là à croire que des multiples constructeurs cowboys se lanceraient corps et âme au fil des ans dans des constructions de 250m il y a une marge.

[yarabundi]

Ce que mon humble expérience de la vie m'a appris à propos de la façon dont l'Histoire a le don de nous surprendre c'est justement qu'il se passe très souvent des évènements inattendus. Le boom immobilier actuel nous a tous pris par surprise. C'est pour cela que j'ai pris la peine d'écrire que tout ça pourrait se passer sur des décennies.

[djsteph]

...il est à parier que plusieurs constructeurs voudront eux aussi construire plus haut.

 

Mais non, il n'y a pas de demande pour ça à Montréal!

 

Farce à part, à chacun son opinion, et de toute façon, s'il y avait prochainement un homme d'affaire qui avait un projet d'envergure pour Montréal, genre du 300m, ne pourrait-il pas demander une dérogation? Tsé, un genre de gars bin visionnaire, fonceur, très charismatique et qui apporte des arguments bétons que ce projet va bénéficier économiquement à Montréal?

[acpnc]

Ce que mon humble expérience de la vie m'a appris à propos de la façon dont l'Histoire a le don de nous surprendre c'est justement qu'il se passe très souvent des évènements inattendus. Le boom immobilier actuel nous a tous pris par surprise. C'est pour cela que j'ai pris la peine d'écrire que tout ça pourrait se passer sur des décennies.

 

Et pour seconder ce que dit Yarabundi, c'est pour cela que l'on se sert d'un plan d'urbanisme, pour que tout ceux qui souhaiteraient développer un projet à Montréal, soient au courant des règlements divers, dont les limites de hauteurs. Voici d'ailleurs un document tiré à cet effet: http://ocpm.qc.ca/sites/default/files/pdf/P55/3a.pdf (voir page 15). On y explique clairement le principe directeur de deux massifs, l'un naturel et l'autre fait de constructions en hauteur dont on a établi une sorte de dialogue avec la montagne.

 

On peut très bien être contre cette idée, mais cela n'en fait pas un mauvais plan pour autant. Il s'agit en fait de garantir un développement harmonieux de la ville et cela pour les décennies à venir. On a choisit de protéger et de mettre en valeur un des symboles fort de Montréal en lui assurant sa prédominance. Les générations précédentes ont eu la sagesse de préserver cet espace exceptionnel en parc public, au milieu du coeur de la ville. Nous avons la responsabilité de poursuivre cette louable intention, en nous assurant de sa visibilité et de la pérennité de ses vues à partir et vers le Mont-Royal.

 

Ce principe directeur n'empêche pas l'élévation de constructions imposantes ni leur rentabilité, comme en fait foi le centre-ville actuel. Cependant il limite Montréal dans la course aux méga-tours et lui permet de se distinguer autrement, comme ville moderne, prospère et dynamique. Ainsi Montréal projette une image unique qui la rend reconnaissable au premier coup d'oeil, un peu comme une marque de commerce qu'on associe à qualité et durabilité.

 

Au lieu d'une course en hauteur, commune un peu partout, j'inviterais plutôt nos promoteurs et la ville, à une course en qualité de design et d'architecture. La Place Ville-Marie est indéniablement la preuve qu'un édifice bien conçu traverse les années sans perdre de son attrait. Après 50 ans, PVM demeure toujours aussi contemporaine et son originalité lui vaut encore de l'admiration. Inspirons-nous de cette réussite architecturale pour en réaliser d'autres. Car finalement c'est comme cela qu'on bâtit une ville gagnante. Non en construisant une myriades d'édifices interchangeables, mais des monuments dont on sera toujours fiers des décennies plus tard et qui enrichiront l'image de la ville pour longtemps.

[acpnc]

Mais non, il n'y a pas de demande pour ça à Montréal!

 

Farce à part, à chacun son opinion, et de toute façon, s'il y avait prochainement un homme d'affaire qui avait un projet d'envergure pour Montréal, genre du 300m, ne pourrait-il pas demander une dérogation? Tsé, un genre de gars bin visionnaire, fonceur, très charismatique et qui apporte des arguments bétons que ce projet va bénéficier économiquement à Montréal?

 

Pas de doute la fascination pour la hauteur est tenace parmi certains membres et je peux le comprendre car elle ne me laisse pas indifférent non plus. Mais ce n'est absolument pas ma priorité, car haut et beau ne sont pas synonymes, ni équivalents. Quant à notre promoteur hypothétique: viendra-t-il dans une ville en sachant que son projet ne sera pas reçu tel que proposé? Et que vient faire la hauteur dans la qualité architecturale? Ou la personnalité de l'individu? Il me semble que le plan d'urbanisme de Montréal a été longuement réfléchi par des professionnels de métier; et que son objectif est adapté à l'image qu'ils souhaitent donner à la ville; et cela en continuité avec son passé, et en équilibre avec sa topographie.

 

Bien sûr tout projet est bénéfique pour l'économie de la ville, mais tout a un prix. Et on peut faire bien de multiples façons, la hauteur n'étant qu'un élément parmi plusieurs et certainement pas le plus convaincant.

[djsteph]

Serait-ce la phase 4 de District Griffin la haute tour?

À voir cette pub qui circulle, ca semble être assez haut comme projet!