STM : Tramway

[Malek]

Ça se fait en Europe dans moins large que ça, pourquoi pas ici?

 

Laisse faire l'Europe, j'aime ça quand vous prenez ce qui votre affaire de l'Europe et vous laissez en plan ce que vous aimez moins.

 

On est en Amérique du Nord, réveillez-vous.

[Malek]

Parce que c'est important de ne pas changer ses habitudes. Si on a une auto, c'est qu'on a travaillé fort pour l'avoir et qu'on mérite de pouvoir s'en servir quand on veut et en priorité, et ce même si au final ce n'est pas à l'avantage de la société en général

 

La société en générale?? Je suis mettre un gros 10$ là dessus qu'il y a plus de voyageurs qui utilisent l'auto sur Parc, que de voyageurs en autobus. Et ça c'est avec du transport en commun subventionné à hauteur de 50%. Ta carte d'autobus devrait te couter le double au moins.

 

C'est pas suffisant que la société en générale, comme tu dis si bien, doit subventionner la minorité qui utilise le transport en commun, en plus il faut faire chier le reste à handicaper un des très rares axes nords-sud central à Montréal.

 

À Londre, qui en Europe:rolleyes:, le transport en commun n'est pas subventionné comme ici, regarde le rapport annuel ici http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/corporate/annual-report-and-statement-of-accounts-2008-09.pdf page 83.

 

Amuses-toi à lire.

 

Pourquoi on ne fait pas comme eux?

[helios_the_powerful]

Je crois que t'as pas saisi le point. Les intérêts de la société ne se calculent pas qu'en argent, voyons donc! Ils se mesurent aussi en impact environnemental et en cohésion sociale. Et même si on calculait le tout en argent en incluant la valeur de tous les biens qui entrent dans la production de tous les moyens de transport, le coût de la voiture individuelle serait beaucoup trop élevé par rapport au transport en commun.

 

Quand plusieurs personnes ont besoin d'un même objet mais à des moments différents, c'est illogique que chacun s'en achète un à plein prix. C'est totalement inefficace. Or, de ces temps-ci, sur quoi on chiale déjà... ah oui, la productivité du Québec par rapport aux autres États... La productivité passe par l'utilisation efficace des ressources et ce à tous points de vue!

 

Si dix voisins s'achètent chacun une piscine à 10 000$ (pas cher quand même!), ils leur en coûte 100 000$ en tout. Mais si ils en partagent une, c'est 90 000$ de plus à investir ailleurs. Une compagnie ne pourrait pas justifier (autre que pour des raisons de sécurité) une dépense telle. Pourquoi pas nous alors? Pensons un peu aux autres des fois, ça fait du bien.

[GDS]

L'Étude indique que le même nombres prendraient le tram que l'autobus. Donc pas moins d'auto. De plus, il n'y a pas de place vraiment pour augmenter la densité sur cet axe. Donc la question est, est que ca vaut 400 millions pour améliorer le service pour ces gens qui prenne déjà le transport en commun sans en ajouté?

 

Moi je pense qu'avec 30 million on pourrait le faire. Plus d'autobus, articuler, avec air climatiser, meilleur abribus, gps.

 

En terme de pollution environnemental, la différence est négligeable. Déjà les autobus utilise 30% moins de carburant qu'il y 10 ans, imagine dans un autre 10 ans.

[champdemars]

L'Étude indique que le même nombres prendraient le tram que l'autobus. Donc pas moins d'auto. De plus, il n'y a pas de place vraiment pour augmenter la densité sur cet axe.

 

À quelle page de l'étude on dit qu'il n'y aurait pas de gain d'utilisateurs?

[GDS]

À quelle page de l'étude on dit qu'il n'y aurait pas de gain d'utilisateurs?

 

Il faut lire entre les lignes. A la page 3 - section 2.3 - 2.4 on dit:

 

"plus de 50 000 voyages / jour sur la ligne "Côte-des-Neiges"

plus de 30 000 voyages / jour sur la ligne "Parc""

 

 

Les lignes 80,165 et 535 sont déjà presqu'a 80k voyages par jour.

 

+

 

"

un accès au tramway effectué principalement par la marche (50%)

une utilisation de la marche majoritaire à destination (80%)."

 

Donc, comme on sait qu'il n'y pas de la place pour augmenter la densité. Le nombre de voyages restera relativement stable.

[WestAust]

Le maire dans le journal métro d'aujourd'hui répondait à la question sur les tramways et parlait d'un achalandate prévu de 93k utilisateurs sur le circuit implanté initialement, c'est 13k de plus que les autobus en ce moment.

[GDS]

Non - ils ont inclus la ligne Ste. Catherine dans ce nombre. Je parle juste de Parc-RL-CDN.

 

La ligne sur Ste. Catherine et encore plus stupide. Il ya deja deux ligne de metro, et la ligne serait bloquer par les festivals.

[yarabundi]

Je suis d'accord avec GDS : pourquoi un tramway sur Sainte-Catherine ?

Malek : si on se compare avec l'Europe c'est parce qu'on est un pays occidental, démocratique, capitaliste comme ceux où le tramway est en train de s'implanter massivement. Il est vrai que le problème n'est pas le même, l'étalement urbain est moindre pusique la densité de population est généralement plus élevé donc il y a assûrément un bassin potentiel de clients plus important que dans nos villes. Cela dit, on doit tout de même se poser la qeustion suivante : à part la question de l'augmentation de la fréquentation (qui est tout de même dans le vif du sujet -c'est probablement la question la plus pertinente) des transports publics d'un strict point de vue urbanistique, pourquoi ne serions-nous pas capable de mettre sur pied un réseau de tramways dans une ville dont la trame urbaine est totalement régulière et simple alors que de villes européennes dans lesquelles la trame urbaine est souvent anarchique et compliquée réussissent à imposer le tramway ?

[etienne]

Yara !?! C'est Sainte-Catherine, LA rue du tramway !

 

 

C'est dans l'intention de faire une boucle qui génèrera un développement cohérent développant le lien entre l'ancien centre des affaires dans le Vieux Montréal et le nouveau centre des affaires, plus haut.

 

Les précédents sont nombreux, mais je ne parlerais que de l'exemple de Chicago, le quartier des affaires s'appelle "the loop".

 

 

 

Il s'agit évidemment d'un nom inspiré de cette ligne de métro surrélevé qui ceinture le centre des affaires.