Marianopolis - 9 étages (2010)

[WestAust]

C'est ici que je proteste, le promoteur ne veut pas se contenter de contribuer à sauver un bel immeuble et faire un profit raisonnable. Il en veut plus et c'est encore la cupidité qui est le nerf de la guerre.

 

Je dis non! Pas à ce prix là.

 

Belle mentalité de petit peuple, il doit se contenter d'un profit minable, il est méchant parce qu'il recherche le profit... Il n'y as pas de problème à ce que quelqu'un cherche à maximiser le rendement obtenu sur son investissement.

 

À n'importe quel prix non c'est certain, mais je ne trouve pas qu'il soit si déraisonnable que ca son projet.

 

Je n'ai pas les chiffres du projet, mais possiblement que seulement la conversion de l'immeuble n'est pas rentable, et ne peut pas contenir tout ce qui est nécesaire pour vendre des condos dans cette gamme la. Par exemple le stationnement, si tu veux vendre du haut de gamme, comme ils se proposent de construire, ca prend absolument du stationnement intérieur, et min 1 par unité, tu vendras pas des condos a 700k avec des stationnement extérieur.

 

Juste la construction de cela, sur l'espace présentement occupé par les stationnement extérieurs, pourrait etre assez chere pour couper tout profit réalisé par la vente des condos dans l'immeuble reconverti.

 

L'argument de l'espace public ne tient pas plus la route, s'il le veut, il peut cloturer l'entièreté du terrain, utiliser l'école comme résidence privée et ca couperait l'accès à tout le monde de toute facon.

 

Le promotteur ne fait pas cela par âme charitable mais bien pcq c'est sa business. Et comme certain le mentionnent, no wonder la banlieue pousse comme des champignons, et les promotteurs y sont très prospère dans certains cas, il n'ont pas a se faire ch*** avec des groupe anti-ci anti-ca qui chialent et bloquent contre tout.

[helios_the_powerful]

Donc, ton argument c'est que comme aucune autre option rentable que son projet n'est possible, il doit procéder avec son projet et que, par ailleurs, la protestation face à un projet qui apporte de l'argent à un promoteur au détriment du patrimoine démontre la petitesse d'un peuple? Si c'est celà, je crois ne pas être le seul en désaccord.

 

Le fait d'avoir sa ville à coeur et de vouloir la protéger est un signe d'un grand peuple, au contraire. Un peuple qui connaît les richesses qu'il possède et veut les protéger. Le fait que ses richesses soient au mains d,un privé ne fait pas en sorte qu'elles n'en restent pas moins importantes pour tout le monde. S'opposer à cela, c'est s'opposer à la notion même de patrimoine bâti.

 

Par ailleurs, c'est certainement facile de construire sur un champs vide. En ville, construire veut souvent dire démolir auparavant. Or, quand on parle de démolition de patrimoine ou de reconstruction sur un site qu'on a désigné important pour tous, c'Est normal qu'il y aie protestation.

 

Il faut parfois voir au delà du profit et s'intéresser à plus que son profit personnel. Au même titre qu'un scientifique qui refuserait de concocter une arme bactériologique ou qu'un avocat qui refuserait de contourner sciemment la loi. Ce n'est pas parce que c'est leur métier que c'est pour autant bien.

[acpnc]

Belle mentalité de petit peuple, il doit se contenter d'un profit minable, il est méchant parce qu'il recherche le profit... Il n'y as pas de problème à ce que quelqu'un cherche à maximiser le rendement obtenu sur son investissement.

 

À n'importe quel prix non c'est certain, mais je ne trouve pas qu'il soit si déraisonnable que ca son projet.

 

Je n'ai pas les chiffres du projet, mais possiblement que seulement la conversion de l'immeuble n'est pas rentable, et ne peut pas contenir tout ce qui est nécesaire pour vendre des condos dans cette gamme la. Par exemple le stationnement, si tu veux vendre du haut de gamme, comme ils se proposent de construire, ca prend absolument du stationnement intérieur, et min 1 par unité, tu vendras pas des condos a 700k avec des stationnement extérieur.

 

Juste la construction de cela, sur l'espace présentement occupé par les stationnement extérieurs, pourrait etre assez chere pour couper tout profit réalisé par la vente des condos dans l'immeuble reconverti.

 

L'argument de l'espace public ne tient pas plus la route, s'il le veut, il peut cloturer l'entièreté du terrain, utiliser l'école comme résidence privée et ca couperait l'accès à tout le monde de toute facon.

 

Le promotteur ne fait pas cela par âme charitable mais bien pcq c'est sa business. Et comme certain le mentionnent, no wonder la banlieue pousse comme des champignons, et les promotteurs y sont très prospère dans certains cas, il n'ont pas a se faire ch*** avec des groupe anti-ci anti-ca qui chialent et bloquent contre tout.

 

C'est désolant de voir des commentaires aussi primaires quand on parle d'un endroit exceptionnel et qui fait partie d'un bien public irremplaçable comme le Mont-Royal.

 

Montréal est rempli d'espaces à développer et je ne suis pas contre le fait que des promoteurs fassent leur argent et autant d'argent qu'ils le veulent si des clients sont intéressés à acheter leur condos. Là où je proteste c'est quand on choisit de dénaturer un lieu de cette qualité pour s'enrichir au détriment de la qualité de vie de toute une population. J'appelle ça du capitalisme sauvage, de l'opportunisme crasse et de la mauvaise foi.

 

J'ai vécu un cas semblable à Terrebonne il y a trois ans. La magnifique piste cyclable d'une dizaine de kilomètres longeait la falaise dans le plus grand boisé de la ville. Elle était populaire en toutes saisons autant pour le vélo l'été que le ski de fond l'hiver.

 

Un promoteur est arrivé avec ses plans et à réussi à convaincre en secret la ville pour qu'elle lui cède toute l'emprise de la piste dans le but de la revendre à de riches clients pour la vue. La piste a donc été déplacée unilatéralement au bas de la falaise où elle a perdu tout intérêt puisqu'elle est devenue dangereuse à cause des pentes trop abruptes et du dénivelé trop important pour la grande majorité des usagers.

 

Résultat: un long segment de la piste est maintenant totalement inutilisé, sauf par des experts, et la population a perdu, bien qu'elle ait payé pour ce parcours, la jouissance d'un lieu qui était apprécié de tous. Le promoteur a fait son argent au détriment de la majorité des citadins payeurs de taxes et aucune consultation préalable n'a été organisée pour connaitre l'opinion de la population.

 

Je suis maintenant obligé de prendre ma voiture et aller dans la ville voisine, Mascouche pour pratiquer mes sports favoris parce qu'il a fallu renoncer à nos droits, ici, afin d'enrichir un promoteur.

 

Actuellement le même scénario risque de se produire à Mascouche. Un promoteur propriétaire d'une partie du boisé (L'étang du grand côteau) a décidé de détruire toutes les pistes cyclables et de ski de fond pour protester contre un règlement d'urbanisme de la ville qui prévoit zoner une partie du terrain en parc.

 

C'est encore là de manière sauvage que du jour au lendemain, et en dépit d'une entente avec la ville de Mascouche, que toutes les pistes ont été défoncées avec un pelle mécanique, que des interdictions de passages ont été placardées un peu partout et que nous avons encore là perdu la plus belle partie du parcours qui était pourtant un droit acquis.

 

Voilà ce genre de mentalité que je dénonce vigoureusement et qui fait que la population est prise en otage par des investisseurs véreux qui ne voient que leur profit. Ils choisissent les plus beaux sites pour les revendre en pièces détachés aux plus offrants.

 

Est-ce ce genre de développement que l'on choisit pour nos villes? Livrer les meilleurs endroits, déjà aménagés pour le bien commun, afin de satisfaire l'appétit vorace de quelques uns sous prétexte de développer l'économie?

 

Jamais à ce prix là!!!!!!!!!!

[Malek]

Oui mais ta ville profite des retombés foncières de ce projet là, quelqu'un a fait le calcul et le projet a value la peine pour la collectivité de ta municipalité.

 

J'ai lu presque tous les articles sur ce projet, et je trouve le promoteur vraiment très raisonnable.

 

Il va faire la superficie bâtie de 9% à 15%, ce qui est encore très peu.

 

Westaust a ben raison sur toute la ligne je crois bien.

[acpnc]

Oui mais ta ville profite des retombés foncières de ce projet là, quelqu'un a fait le calcul et le projet a value la peine pour la collectivité de ta municipalité.

 

J'ai lu presque tous les articles sur ce projet, et je trouve le promoteur vraiment très raisonnable.

 

Il va faire la superficie bâtie de 9% à 15%, ce qui est encore très peu.

 

Westaust a ben raison sur toute la ligne je crois bien.

 

Inutile de faire plus de commentaires sur le sujet, nous vivons malheureusement dans des mondes séparés où nos priorités n'ont rien en commun.

 

Je passe mon tour...

[JFrosty]

À quoi bon avoir des belles pistes cyclables pour tous les citoyens quand on peut avoir plus de cash?

 

C'est pas pratique pour mes voitures! Vroum vroum vroum!

[Carniala]

J'ai lu sur ce forum, je ne sais plus ou encore… (Je résume ma pensée)

 

 

Que la densification en hauteur plutôt que l’étalement urbain serait beaucoup plus écologique. Je suis entièrement en accord avec ce principe.

 

Je crois que si l’on veut réduire les gaz a effet de serre et autres pollution et sauvegarder ce qui reste de verdure dans nos ville et même en augmenter la superficie, il nous faut adopter un changement radical dans les perspectives de pensée du plan d'urbanisme de MTL.

 

Pour avoir voyager en Europe (France, Italie et Allemagne surtout) je trouve que nos ville sont très mal pensées, de plus nous avons choisi la voiture au détriment du transport en commun, maintenant on se gargarisent et on s'évertue a dire qu'il faut penser vert a toux prix, sauf si ça veux dire que NOUS devons faire quoi que ce soit de différent, je trouve les gens très bêtes de penser que TOUS les AUTRES sauf EUX doivent faire quelque chose pour la Ville et l'environnement, et que tous les PROMOTEURS sont des MECHANDS CAPITALISTE.

 

Ces mêmes gens CRIENT ENCORE PLUS FORT quand il s'agit de changer leur petit train-train habituel, comme prendre son vélo pour aller faire le marcher ou tout simplement y aller a pieds...( Oups!!! le dépanneur le plus proche est a 3 miles de chez eux et le supermarché de 14 km carrés sur un étage est a 20 minutes en char, sans compter que pour notre confort il faut faire tourner le moteur de la voiture pendant 15 minutes l'hiver afin qu'elle soit chaude, pourquoi mettre plus d'épaisseur de vêtement quand on peu tout simplement faire partir son char a distance...) La ville est plus écologique que la banlieue, mais tous le monde s’évertuent a vouloir faire des projets de banlieue en ville afin de ne pas cacher sa vue de la montagne, le fleuve, le jardin du voisin de la troisième rue au nord, la fleurs toiture du building qui nous rappelle le souvenir de quand…. C’est quoi le problème…

 

Si les gens comme les Amis de la montagne et les Phyllis Lambert de ce monde, voulaient vraiment protéger l'environnement, on ferait plus comme ailleurs, sans les erreurs cependant et on augmenterai la densification sur une plus petite superficie et garderait des parc et de très grand bout de campagne autour de la ville, la qualité de la vie en serait grandement améliore. Pourquoi ne pas exiger que tous les édifices aient leur parc devant et autour de ceux-ci, que la ville demande que tous les propriétaires d'immeuble plantent des arbres. Si ils n'ont pas d'espace actuellement sur leur terrain, qu'ils plantent des arbres ailleurs dans la ville, selon la superficie de leur terrain, pour tous les nouveaux projets, un espace devrait être réserver pour de la verdure. Certains corridors visuels seraient aussi gardés, cependant dire que tout projets au nord de Sherbrooke font parti de la montagne, c’est un peu débile…

 

Alors pourquoi ne pas demander a tous les résidents de Westmount et Outremont de déménager, on pourrait démolir leurs propriétés et faire un très beau parc avec, mais je ne crois pas qu'ils le feraient, ils exigeraient a leur voisins de la faire mais pas eux, pcq EUX c'est pas pareil, EUX ils ont droit mais pas les autres....

 

Bon, encore un moment de colère écrite… mais j’aimerais connaître votre pensée sur ce sujet…

 

Je crois que c’était sur le fils du McKay en vue de la rencontre que j’ai lu qqc sur la densification et l’écologie qui m’a fait pense a cela…

[etienne]

[etienne]

 

Marianopolis maintenant.

 

 

Marianopolis après...

 

 

Des grosses maisons...

 

 

Des gros blocs...

 

 

Pis un gros parking...

[Malek]

Il est superbe ce projet.

 

C'est un terrain totalement enclavé, je croyais que c'était contigu avec le parc du mont-royal, ce qui aurait pu expliquer pourquoi les chialeurs chialent... mais ce n'est pas le cas.