Marianopolis - 9 étages (2010)

[WestAust]

Wow superbe article de M. Boisvert et dans La Presse par surcroit!

[joaobruno]

faudrai lui parlé de la tour Mackey

[etienne]

 

Le terrain est à l'intérieur des limites de l'arrondissement historique qui est sous juridiction provinciale (MCCCFQ).

 

La mission du Ministère avec un statut qui vise à assurer un développement harmonieux, à favoriser la mise en valeur et la conservation de ses éléments distinctifs du Mont-Royaln'est pas de s'opposer automatiquement à tout projet, mais d'avoir un droit de regard sur le projet.

 

C'est la ministre de la culture qui ultimement jugera si ces terrains, laissés vierge depuis la fondation même du séminaire de philosophie en 1876 par les Prêtres de Saint-Sulpice, doivent être développé de la sorte, ou conservés tel quel. Dans ce cas, le gouvernement du Québec ou la Ville devra se porter acquéreur.

 

Mon avis:

 

Comme cela a été mentionné plus tôt dans ce fil, il y a plusieurs terrains qui méritent d'être développé avant celui-là. Certes ces maisons seraient de bonne qualité, et réservées aux quelques chanceux qui peuvent s'offrir des maisons à un million. Construite à flanc de montagne, elles auront une vue imprenable sur la ville, et un environnement enchanteur. Est-ce par frustration ou jalousie que je veux m'opposer: non.

 

Parce que plusieurs sites de qualité sont déja laissé à l'abandon, et ne sont pas développés à cause de la contamination des terrains. Plûtot qu'on développe le peu de site qu'on sait qui ne sont pas contaminé on devrait se concentrer à décontaminer les sites situés à des lieux stratégiques et les développer.

 

Un autre argument qui me convainc, c'est que ces sites entretenu pendant des années par les sulpiciens, qui recevaient par la dime une subvention d'ordre publique, si on peut dire ça, ce sont par la bande des biens publiques et ils devraient pouvoir bénéficier d'une protection afin qu'ils restent publiques (y faire un musée, un centre de villégiature accessible à tous par exemple). Et non pas être vendu, développé et devenir accessible qu'aux riches propriétaires.

 

C'est le même problème pour le 1420 boulevard du Mont-Royal. Les soeurs ont vendu à l'Université de Montréal en considérant que c'était un bien publique et insistaient afin que la mission d'éducation de l'établissement soit conservée. Je sais qu'on va me dire, oui mais l'Université va décontaminer la cour de triage Outremont pour développer son campus. Mais si on laisse les institutions adopter une attitude désinvolte envers ces joyaux que sont les sites institutionnels historiques, qu'on vend le patrimoine au privé, on laisse des morceaux essentiels de l'ensemble que forme le Mont-Royal à des intérêts particulier, et on aura plus de contrôle que sur une infime partie qui sera le Parc du Mont-Royal lui-même.

 

C'est certain que c'est alléchant de développer sur le Mont-Royal. Mais à quelle condition ?

 

Au détriment d'un bien publique vendu à la pièce ?

 

Ou avec une vision visant à garder le Mont-Royal et ses institutions pour de futurs usages publiques ?

 

Ça va être à la ministre de nous dire ça.

[Habsfan]

JE vous l'avais dis que Tony Miceli(groupe Cato) et sa gang allait faire quelque chose de bien. Sans être trop dense et sans dépasser la hauteur du pavillon principal et sans toucher aux boisés qu'il y a sur le terrain. Pour que Bumbaru et sa gang de rats se mettent à chialer sur ce projet qui est TOTALEMENT RAISONNABLE, c'est qu'ils sont de mauvaise foie et cherchent à brasser de la marde partout. Ils sont des trou de culs!

[etienne]

. Pour que Bumbaru et sa gang de rats se mettent à chialer sur ce projet qui est TOTALEMENT RAISONNABLE, c'est qu'ils sont de mauvaise foie et cherchent à brasser de la marde partout. Ils sont des trou de culs!

 

Gros arguments, très respectueux, bravo mon grand.

[Habsfan]

Parce que plusieurs sites de qualité sont déja laissé à l'abandon, et ne sont pas développés à cause de la contamination des terrains. Plûtot qu'on développe le peu de site qu'on sait qui ne sont pas contaminé on devrait se concentrer à décontaminer les sites situés à des lieux stratégiques et les développer.

 

Quand il ne restera plus de terrain qui ne seront pas contaminé, tu peux être certains que les développeurs vont s'attaquer aux terrains qui sont contaminés. Pourquoi payer 2 ou même trois fois le prix pour décontaminer un terrain, quand il en reste plusierus qui ne sont pas contaminé?

 

Un autre argument qui me convainc, c'est que ces sites entretenu pendant des années par les sulpiciens, qui recevaient par la dime une subvention d'ordre publique, si on peut dire ça, ce sont par la bande des biens publiques et ils devraient pouvoir bénéficier d'une protection afin qu'ils restent publiques (y faire un musée, un centre de villégiature accessible à tous par exemple). Et non pas être vendu, développé et devenir accessible qu'aux riches propriétaires.

 

et qui serait supposé de payer pour ça? La ville? le gouv. provincial? Les deux ordres de gouvernement sont pauvres et leurs ressources sont étirés au max. Cette situation permettra à la ville d'avoir plus de cash dans son coffre...du cash qu'il a désespérément besoins. C'est facile pour toi de dire que la ville devrait payer pour ci et la province devrait payer pour ça...mais nous sommes déjà étirés au max. Pourquoi CRÉER d'autres dépenses? La ville peut avoir un revenu de ce développment qui est très bien pensé!

[Malek]

Le terrain est quand même privé, oui les sulpiciens ont peut-être reçu des fonds par la bande, sauf qu'en retour ils donnaient accès à tous au boisé...

 

Là le terrain est vendu, par contre le nouveau promoteur accepte quand même de laisser l'accès libre au boisé...

[Habsfan]

Gros arguments, très respectueux, bravo mon grand.

 

Tu vis dans sur ton petit nuage d'architecte! Redessend sur terre dans le vrai monde où l'argent est important. Notre ville a des dettes qu'elle doit payer. Elle doit investir dans les transports en commun. Elle a besoins de cash. Ce projet va créer de la richesse pour la ville. De la richesse qu,elle a vraiment besoins.

 

des gens comme bumbaru et sa gang ne font que chialer. Ils vivent sur leurs petits nuages et pensent que la ville et la province ont des réserves de cash astronomique pour payer leurs petites idées farfelues. Oui, c'est bien de vouloir protéger la colline, mais ce projet ne détruira rien. Les boisés resteront intacte, les nouvelles construction seront moins hautes que le pavillon principal(donc personne perdera sa vue) et la ville pourra récupéré des taxes de ces gens qui payerons leurs maisons plus de 1.5 million$ chaque...ça va faire beaucoup de revenus en taxes pour la ville!

 

get off your fvcking cloud and live in the real world!

[etienne]

Mon nuage ! Un architecte doit être pour le développement, il est quand même impliqué dans le processus...

 

Mais il y a aussi possibilité de réfléchir à ce qu'on veut qui soit fait, et se poser des questions sur, par exemple, ce qui adviendra du bien publique. C'est une question de justice, au fond.

 

Je suis absolument POUR le développement de la ville, la densification du centre-ville, qu'il y ait plus plus de revenus pour la ville.

 

Mais une partie de ça c'est d'avoir les conditions pour pouvoir conserver la qualité de vie , la qualité du bâti et surtout: du non-bâti qui a une influence sur la valeur de tout le reste.

 

Si un promoteur ne peut que voir le site, l'architecte et l'urbaniste doit voir au-delà des limites du site, et adresser le problème dans son ensemble.

 

Je l'ai dit, et je le répète, la Ville a abdiqué de son rôle de régulateur, pour se mettre à coucher avec les promoteurs, elle a même plus de service d'urbanisme.

 

Heureusement qu'il reste des gens et des groupes comme celui de Bumbaru, qui pensent avec leur tête, pas avec leur pieds.

[Cataclaw]

Heureusement qu'il reste des gens et des groupes comme celui de Bumbaru, qui pensent avec leur tête, pas avec leur pieds.

 

 

Parce que c'est très logique de s'opposer à tout? C'est comme ça qu'on fait progresser une ville? T'es aussi pire que lui, etienne.

 

Il y a un juste milieu entre construire sans cesse et s'opposer à tout.

 

La plupart des gens sur ce forum se retrouvent dans le juste milieu. Toi et Bumbaru, vous êtes dans l'extrème "s'opposer à tout". Tant qu'à moi, vous êtes donc des extrémistes.