Le RIEN de l'Est (Ex-REM de l'Est)

[Corbeau]

Il y a 1 heure, Eric B. a dit :

Le problème de tout ce fil de discussion, c'est qu'il semble qu'on ait oublier que le REM n'est qu'un mode parmis tant d'autres.
Un métro léger automatisé a sa place, mais pas partout, pas tout le temps.

 

C'est meilleur d'avoir la Caisse qui paie et exécute un projet que le gouvernement.

[Eric B.]

il y a 9 minutes, Corbeau a dit :

C'est meilleur d'avoir la Caisse qui paie et exécute un projet que le gouvernement.

Quel argument solide.

Au final c'est qui qui paye la caisse? Ah oui, nous tous. Et le coût annuel, il est de combien? Ah oui, plus que si c'était fait de façon conventionnelle.

 

Les PPP, ça fonctionne pas, pi votre cynisme envers la chose publique, ça vous regarde, mais ça contribue pas grand chose à la discussion.

[Corbeau]

il y a 9 minutes, Eric B. a dit :

Quel argument solide.

Au final c'est qui qui paye la caisse? Ah oui, nous tous. Et le coût annuel, il est de combien? Ah oui, plus que si c'était fait de façon conventionnelle.

 

Les PPP, ça fonctionne pas, pi votre cynisme envers la chose publique, ça vous regarde, mais ça contribue pas grand chose à la discussion.

Ça va prendre 40 ans pour prolonger la ligne bleue vers Anjou, pourquoi ne vais-je pas être cynique ?

Et la vision du gouvernement pour Pie-IX est un foutu SRB, alors qu'il y aurait dû avoir un métro.

[KOOL]

il y a 9 minutes, Eric B. a dit :

Au final c'est qui qui paye la caisse? Ah oui, nous tous. Et le coût annuel, il est de combien? Ah oui, plus que si c'était fait de façon conventionnelle.

Je t'ai mis un like car que ce soit l'un ou l'autre c'est effectivement nous tous qui payons le truc mais sans donner dans le cynisme oui c'est plus cher avec la Caisse sauf qu'avec le Gouvernement ça prendra plus de temps et les coups seront exponentiels. Donc l'un dans l'autre c'est probablement kif-kif. 

La vraie question devrait être la suivante : puisqu'à la base c'est nous tous qui payons pour ça, pourquoi en plus devrions nous payer à nouveau pour utiliser ce que nous avons déjà nous mêmes payé ? 

[SameGuy]

11 minutes ago, KOOL said:

Je t'ai mis un like car que ce soit l'un ou l'autre c'est effectivement nous tous qui payons le truc mais sans donner dans le cynisme oui c'est plus cher avec la Caisse sauf qu'avec le Gouvernement ça prendra plus de temps et les coups seront exponentiels. Donc l'un dans l'autre c'est probablement kif-kif. 

La vraie question devrait être la suivante : puisqu'à la base c'est nous tous qui payons pour ça, pourquoi en plus devrions nous payer à nouveau pour utiliser ce que nous avons déjà nous mêmes payé ? 

 

[Né entre les rapides]

il y a une heure, KOOL a dit :

La vraie question devrait être la suivante : puisqu'à la base c'est nous tous qui payons pour ça, pourquoi en plus devrions nous payer à nouveau pour utiliser ce que nous avons déjà nous mêmes payé ? 

Tu connais sûrement la réponse, mais j'admets que la rhétorique est séduisante.

1) Nous tous Québécois (utilisateurs ou pas) en payons la majeure partie par nos impôts et taxes versés aux gouvernements.

2) Les résidents de la CMM (utilisateurs ou pas) en paient deux autres (mais plus petites) parties via les taxes foncières et la surtaxe sur l'essence.

3) Les utilisateurs paient, en sus de leur part de 1) et 2) ci-dessus, un autre tiers (ou à peu près) du coût total.

Il est possible de faire la distinction entre les coûts d'investissements et les coûts d'exploitation, mais le calcul de la valeur actualisée dépend des hypothèses quant au coût futur du capital et du travail.  Ce qu'on sait, c'est qu'un mode comme le REM de la CDPQ-i est plus intensif en capital que les autobus de la STM.   

Il y a bien d'autres "vraies" questions qui pourraient être posées  -- disons qu'entretemps la société représentée par ses gouvernements fait le partage que l'on connaît, qui est un compromis entre diverses considérations:

- la capacité de payer (indépendamment de l'usage);

- le principe de l'utilisateur-payeur; et

- un effort supplémentaire de la part des villes/régions qui bénéficient directement ou indirectement des services de TEC.

 

[ToxiK]

Il y a 6 heures, Internist a dit :

- Possibilités de prolongements. Reste à savoir si c’est une bonne idée ou si c’est purement électoraliste, mais une possible deuxième phase avec des prolongements vers Laval et Repentigny pourrait accroître l’intérêt global du projet. J’ai des doutes par rapport au prolongement à Laval, car la station Marie-Victorin est au niveau de la 25, alors que les quartiers denses de Laval sont beaucoup plus à l’Ouest. Je doute que ce soit pertinent d’avoir une station à Saint-Vincent-De Paul (ou encore pire à Saint-François), et pour se rendre à Duvernay il faudrait que le REM zigzague pas mal… C’est sans parler qu’en traversant à Laval on abandonne tout espoir de prolongement à Rivière-des-Prairies, alors que ce serait à mon avis l’option à privilégier. Si Legault tient tant que ça au REM à Laval, qu’il crée une antenne sur Marcel-Laurin vers le boulevard Chomedey, ce serait pas mal plus pertinent. Tu arrimes ça avec un prolongement du métro à Bois-Franc et le tour est joué!

Je ne sais pas si ce prolongement à Laval serait rentable mais je voudrais quand même ajouter des éléments à ta réflexion:

-Une seule station à Laval pourrait être nécessaire.  Traverser les ponts est un goulot d'étranglement et une station pourrait permettre aux automobilistes d'éviter ce goulot.

-On pourrait faire un embranchement en Y pour qu'un train sur deux se rende à Laval et que l'autre se rende à RDP.

-Le secteur de Laval à l'est de la 25 n'est pas encore complètement développé, un REM (ou plutôt son équivalent non Caisse de dépôts) pourrait faire changer le zonage pour un développement plus dense près de la station.

-Il y a des terrains vacants collés à l'autoroute qui se prêtent moins bien au résidentiel (je crois qu'ils sont destinés à de l'industriel léger).  Ces terrains pourraient être parfaits pour du stationnement incitatif pour "intercepter" les automobilistes de la 25.  En prime, ça ferait un "buffer" entre l'autoroute et les futurs quartiers résidentiels.

-Il y a un quartier industriel important et en expansion à l'ouest de l'autoroute, des lignes d'autobus pourraient connecter ce pôle d'emplois à la station et rendre cette station une destination pour les usagers.

-Il y a plusieurs lignes importantes d'autobus qui passent proche d'une éventuelle station.  Même si la population immédiate de la station n'est pas très élevée, ces autobus pourraient nourrir l'achalandage.

-Le projet abandonné de ligne de train de banlieue sur la voie ferrée de ce secteur pourrait redevenir intéressant avec cette nouvelle destination.

 

Un point négatif cependant: le propriétaire du pont Olivier-Charbonneau pourrait avoir une entente d'exclusivité empêchant la venue d'un TEC lourd dans le secteur (je soupçonne que c'est une des raisons de l'abandon du train de banlieue dans l'est de Laval et de la "bonification" du train de l'est vers Mascouche plutôt que vers l'Assomption).

[Spiter_01]

40 minutes ago, ToxiK said:

Je ne sais pas si ce prolongement à Laval serait rentable mais je voudrais quand même ajouter des éléments à ta réflexion:

-Une seule station à Laval pourrait être nécessaire.  Traverser les ponts est un goulot d'étranglement et une station pourrait permettre aux automobilistes d'éviter ce goulot.

-On pourrait faire un embranchement en Y pour qu'un train sur deux se rende à Laval et que l'autre se rende à RDP.

-Le secteur de Laval à l'est de la 25 n'est pas encore complètement développé, un REM (ou plutôt son équivalent non Caisse de dépôts) pourrait faire changer le zonage pour un développement plus dense près de la station.

-Il y a des terrains vacants collés à l'autoroute qui se prêtent moins bien au résidentiel (je crois qu'ils sont destinés à de l'industriel léger).  Ces terrains pourraient être parfaits pour du stationnement incitatif pour "intercepter" les automobilistes de la 25.  En prime, ça ferait un "buffer" entre l'autoroute et les futurs quartiers résidentiels.

-Il y a un quartier industriel important et en expansion à l'ouest de l'autoroute, des lignes d'autobus pourraient connecter ce pôle d'emplois à la station et rendre cette station une destination pour les usagers.

-Il y a plusieurs lignes importantes d'autobus qui passent proche d'une éventuelle station.  Même si la population immédiate de la station n'est pas très élevée, ces autobus pourraient nourrir l'achalandage.

-Le projet abandonné de ligne de train de banlieue sur la voie ferrée de ce secteur pourrait redevenir intéressant avec cette nouvelle destination.

 

Un point négatif cependant: le propriétaire du pont Olivier-Charbonneau pourrait avoir une entente d'exclusivité empêchant la venue d'un TEC lourd dans le secteur (je soupçonne que c'est une des raisons de l'abandon du train de banlieue dans l'est de Laval et de la "bonification" du train de l'est vers Mascouche plutôt que vers l'Assomption).

Sauf que l'administration lavaloise à exprimer ca volonté de conserver toutes ces terres agricoles dans l'est de l'ile. Reste à voir si il vont tenir leur promesse mais de faire passer du TeC lourd dans des terres agricoles c'est du non-sense comme l'extension du REM-A à Chambly l'était.

[LeTravailleur]

il y a 8 minutes, Spiter_01 a dit :

Sauf que l'administration lavaloise à exprimer ca volonté de conserver toutes ces terres agricoles dans l'est de l'ile. Reste à voir si il vont tenir leur promesse mais de faire passer du TeC lourd dans des terres agricoles c'est du non-sense comme l'extension du REM-A à Chambly l'était.

Les terrains dont il est question, au sud de l'A440 et de l'avenue Marcel-Villeneuve, ne font pas partie de la zone agricole permanente et constituent la plus vaste zone d'expansion urbaine de la ville dans le Schéma d'aménagement. 

[mtlurb]

Mais quel désastre...