Spiter_01

Les tables de travailles du gouvernement fonctionne presque tous de la même manière, des experts qui veulent développer ou maintenir des bonnes relations avec le ministère en question (sois pour développer des affaires ou être réinvité plus tard) ça cherche le consensus à tous prix, donc il y a pas de décision qui sont prise en réunion tous est retardé à la prochaine réunion encore et encore juste qu'as ce que les opposants se plie ou se tanne. Personne porte le blame de mauvaise décision ou recommendation quand c'est le consensus des tous les experts à la table. Vu qu'il y a aucune imputabilité les choses ratisse large et on reviens souvent avec les mêmes maudite solution. Problème en santé ou service sociaux? j'ai une nouvelle ligne téléphonique pour toi.

Mon commentaire sur l'économie de temps de 2-3 minute c'est spécifiquement en référence a l'économie de temps en voiture. J'ai parlé d'un lien piéton et cycliste pour lequel je suis entièrement favorable, mais quand on parle de viaduc et d'autobus on parle forcément d'un gros viaduc incluant pour les voitures. Il n'y aura pas de viaduc pour autobus seulement. Il serait entièrement possible de construire un pont cyclable et marchande. Ça ne sert à rien de parler d'un viaduc quand le projet était déjà sur la table et à ensuite été retiré. Beaucoup plus constructif de parler de lien cyclable et piétons. Oui la ville grandit rapidement et se densifie fortement dans ce secteur mais de continuer dans le même paradigm n'améliora pas la situation, tous se qu'on fera c'est de changer les points d'étranglement. Sur des Laurentides à la place que ça sois une longue file pour faire un virage à gauche sur concorde direction ouest ca sera à du souvenir (parce que les automobiliste voudront se sauver les quelque 4-5 lumières supplémentaire) juste devant une future caserne de pompier, pas particulièrement logique. Pour l'effet d'entonnoir sur concorde c'est largement en direction est et seulement à l'intersection d'ampère, la ville pourrais facilement remédier à cette situation en rallongeant la voie pour le virage à gauche simplement en réduisant la largeur du terreplein entre les deux direction. Le virage à droite est aussi parfois problématique mais ça devrais se résoudre une fois que les projets de condos seront complété. Il n'y a pas de problème de capacité sur le réseau routier local (même avec un oeil sur le future je doute fortement qu'on en arrive à saturation), seulement l'interaction (à certains endroit) et ça se règle sans dépenser des dizaines de millions.

Je pense qu'il est nécessaire de penser du future développement de Laval comme étant urbain plutôt que simplement banlieusard. Le projet par Brivia que tu mentionne en est un exemple, oui il y aura assurément des voitures (même beaucoup de voiture) mais c'est aussi situé sur un site qui sera fort probablement à l'intersection de deux ligne/artère de TeC structurant. Avant même l'idée d'un REM/SRB/ TeC structurant sur Saint-Martin la ville de Laval avait en tête de quoi pour le boulevard des Laurentides. Saint-Martin pourrait facilement rester fonctionnel et fluide même avec une voie de moins dans chaque direction. Il y a zéro problème de fluidité en-dehors des heures de pointes et ces problèmes se limite presque entièrement sur le tronçons entre le Boulevard Laval et la 15. Il y a 5 lumière largement pas synchronisée entre le boulevard Laval et Corbusier, pour comparer c'est sensiblement la même distance et nombre de lumière que sur le boulevard Saint-Joseph entre Saint-Denis et Parc. Au final construire de nouvelle infrastructure pour un problème qui n'existe que pour quelle que heure par semaine c'est vraiment pas optimal.

L'idée n'est pas mauvaise mais il y a t'il vraiment un besoin d'un autre boulevard est-ouest entre la 15 et des Laurentides? Saint-Martin est déjà sur-dimensionné et rarement utilisé à sa pleine capacité. Quand il y a du traffic c'est plus souvent qu'autrement pour des idioties causé par les conducteurs eux même. Elle servirait surtout comme raccourcis (question de sauvé 2-3 minute)

Le plan pour raccorder les 2 segments du boulevard souvenir à été abandonné pour protéger le boisée du souvenir. Personnellement je pense qu'il serait possible de construire un lien cyclable/piéton à cette endroit sans vraiment nuire au boisée.

It wouldn't matter, it isn't a conservation issue it's not even about community preservation or social equality. Certain residents all too easily buy into the impending doom and destruction of their way of life if anything too big were to change. The negative externalities are crystallized in their minds as inevitable outcomes while any positives are just palatable lies being told by developers. The people who are the most opposed to this are the same people that wish Ubisoft had never (and would leave) the mile end, were against and are now happy that the hotel project on Laurier is an empty shell. Montreal has a long history of not caring for its heritage buildings and opposing timely projects which leads them to be neglected for decades and eventually lost. The worst thing that can happen to a heritage building is to leave it empty for too long, people become accustomed to it being shut, it looses all sense of purpose it might have once had and no one wants to spend a cent on the maintenance until eventually it's degraded so much that it's just a financial investment for the owner that's more valuable as a lot for a new project than a historically significant building. I fear the worst for the old royal-vic when you've got political parties playing dumb language games with its redevelopment.

The idea of consulting people that don't have any skin in the game is becoming troublesome, obviously there needs to be a level of acceptability and respect for the existing environment and community but the idea that it would be possible to veto any development or project until someone does what we want is in a sense anti-progressive. Remember the redesigned garage for the STM on bellechasse only became underground following local consultations and the subsequent rushed/improvised foundation work. Are any of the people that "voiced their concern" paying a penny of the tens if not hundred of millions in extra costs? Fundamentally I don't believe these people are as virtuous as they pretend to be, if you proposed the polar opposite project, lets say a massive 500 unit rooming house they'd be equally as opposed to that. They aren't against a hotel, they're against anything happening as if they lived in a conservation area of a quaint English village. It's very easy to be against any and everything when you don't have to shoulder any of the cost of this opposition. Posed differently I suspect these people would behave very differently if presented with 3 realistic and binding options: project A, project B or tear the whole thing down and leave it as a mountain of rubble.

J'ai mentionné à plusieurs reprise du fort potentielle de développement/redéveloppement sur saint-martin pour justifier une branche REM ou sinon un TeC structurant. Content de voir que ça commence.

Bon l'ARTM qui essaye de se prendre des pouvoirs et des champs de compétence pour justifier son existence. Réduisez vos budgets et votre effectif mais pas votre service, en d'autre mots donner nous vos taches et responsabilité administrative pour qu'on sois indispensable. Ma prédiction: d'ici la fin 2024 l'ARTM sera chose du passé.

Oui mais il faut aussi prendre en considération que l'usage principal de cette approche c'est d'aller chercher et déposer des gens sans y laisser la voiture. J'anticipe que la station du Ruisseau (avec son énorme stationnement et son emplacement avantageuse) à l'ouverture du service vers l'aéroport deviendra rapidement une station défacto de déserte pour l'aéroport pour plusieurs, pour la modique somme d'un passage on se sauve nous et le conducteur énormément de temps et de trouble. À moins de voyager vraiment avec les bras pleins, c'est tellement plus logique.

These generic architectural renderings are always such a sales job, vague enough that you can't pin down any distinctive feature. These types of design only really work when you use quality materials and finishings, which I'm far from convinced will be the case.

À Toronto, Trois-Rivières et Québec on utilisera surement des gares existantes qui sont déjà sur le tracé et qui couterais moins chère que de construire une nouvelle gare. Pour se rendre au centre-ville de montréal et ressortir pour continuer vers Québec c'est quoi? Une belle demi-heure minimum surement plus. Si c'était Toronto - Montréal, pas de problème direct au CV mais il faut pensé au tracé dans son ensemble.

Une partie du stationnement incitatif du terminal de bus est utilisé par l'entrepreneur pour la durée des travaux, j'imagine qu'as la fin ça deviendra le stationnement du complexe aquatique.

I'm increasingly of the opposite opinion, a station that has a well run and high ridership service is more important than it's location. If this TGV is suppose to be a game changer then it should naturally see development around it. I'm not saying dump it in the middle of a field, but if it was where the future A40 REM station will be then I don't think it'll be the biggest tragedy. Skipping downtown isn't ideal, mostly because you're further from the business center but besides the business class how many people really have downtown as a final destination? I don't think a 4 station hop on the REM is a deal breaker for anyone. You'd also be complicating inter city transfers/connections with US trains, but that service is so infrequent and represent such a tiny number of riders you shouldn't be making of this importance based on that. If they want to actually reach the scale of their ambition I can't help but feel it requires significant investment in new or upgrade stations in Toronto and Montreal. I don't have any idea of the situation at Union but they just went through a costly multi-year refurbishment I don't know how much room there is for improvement.

C'est rendu la norme de voir un quêteur sur ce tronçons de la ligne orange, de genre Henri-B juste qu'as Laurier. La fin de semaine c'est 1 voyage sur deux qu'il y as un quêteur (si ce n'est pas carrément 2 en même temps) sur le train qui marche la longueur du Azur.

Completely agree but I would say just because the line is there doesn't mean you have to tie your service offering to it; by that I mean it could be 1 out of every 3 high speed trains that go to QC. VIA still wants to maintain its existing service through the small towns along the 401, is there any reason why it couldn't operate a slower service between TGV departures on the Montreal-QC segment while using the new right of way?

Est-ce que il on trouver une solution pour le stationnement? De mémoire il me semble avoir lu qu'il on laisser tomber le stationnement souterrain dans la nouvelle appelle d'offre pour réduire les coûts mais le site même semble trop petit pour y aménager une stationnement en surface assez grand pour le complexe.

En même temps avoir des infrastructure municipaux sur un terrain qui n'appartient pas à la Ville c'est loins d'être idéal (voir même permissible?)

Unless you've got cheap, abondant and more electricity than you need with no realistic export market Green hydrogen doesn't really add up. Basically you have to be Iceland.

Sure the project would cost more, but there's a nuance to be drawn between project cost and construction cost.

I'd really love to know what the maximum level of service a TGV/TGF line could offer. I've had a sneaking suspicion it's not all that different or high to begin with.

It would be nice if the city restarted it's reflection on the Rosemont overpass while this is going on, Coderre had plans for it but those got shelved when he lost.

Bof j'en suis rendu à espérer que le projet tombe simplement a l'eau et qu'on refoule l'argent vers le projet Taschereau/Rive Sud. Je suis de la même opinion que SameGuy, un train léger automatiser c'est vraiment overkill pour l'envergure et la fréquentation prévue (surtout sans connections direct au C-V), j'étais prêts à supporter/tolérer la version de la caisse parce que j'y croyais au potentielle de densification et développement le long du trajet mais c'est rendu tellement banale comme projet que je suis de l'opinion que il y as plus de bénéfice à la société de financer des projets sur la rive-sud et Laval.

Essentially, I've always had a vision that the "REM technology" could essentially be reduced to an S-Bahn level of service if you got far out enough in the suburbs and had right of ways that avoided expensive aerial/underground but I guess if the government doesn't care about cost you can do that anywhere and everywhere.

C'est abérrant que ces "journalistes" nous présente les même connections qui était présentes dans la version ultérieur comme étant maintenant 'nouvelle' qui complimente et non compétition avec le réseau existant. Comme quoi qu'il nous répète le communiqué de presse du ministère à la place de faire de la recherche. Au minimum je suis heureux de voir le dernier scénario de couper la ligne en deux et de les reliés par la ligne verte. Tant qu'as avoir un projet non structurant ni figue ni raisin, essayons de limiter l'argent dépensé. Si l'ARTM est moindrement cohérent dans sa position face au projet initial clairement c'est cette nouvelle option qui est a privilégier.