Siège social SNC-Lavalin, phase 2 - ?? étages

[yarabundi]

Ce sera avec cette réponse ma dernière intervention sur le sujet : tout a été dit. Ite Misa Est !!

 

Je n'accuse pas : je constate.

 

cjb : tu as raison. J'aurais dû dire à la place : "nous nous contentons". Je suis tout aussi responsable que n'importe qui d'autres. Même ceux de qui nous devrions nous attendre qu'ils soient plus pro-actif (tous les Dan Hanganu de cette ville) sont tout bêtement devenus aphones !!!

 

JCC

 

Traiter de lâche de simples utilisateurs de forum qui n'ont aucun pouvoir décisionnel?

J'avoue humblement être un utopiste !!

 

Jusque là, tu n'es qu'un vieux grognon sur internet qui se croit meilleur que les autres.

Je me retiens d'exiger des excuses : je me contenterai de faire remarquer que ce dernier commentaire est teinté d'âgisme. Ce genre d'intervention est me semble-t-il interdit sur ce forum ? C'est le genre de réplique qu'on pond quand on pense qu'il ne nous reste que les attaques personnelles pour faire valoir nos idées !!

 

JCC-fromthere : dans ce sujet il y a les pragmatiques et les utopistes. Entre les deux il y a acpnc : toujours l'intervention pour tenter de rapprocher les gens et les idées.

Je serai à tout jamais convaincu de la justesse pour une société d'être plus impliquée dans l'exécution artistique de son architecture.

Modifié 28 novembre 2011 par monctezuma

[MtlMan]

Yarabundi et les autres ont raison:

 

1- on ne peut pas vraiment s'attendre à avoir de la méga-architecture ici, le marché n,est pas vraiment propice à ça (bien que dans plusieurs cas, des efforts sérieux et certainement pas prohibitifs auraient pu être consentis), c'est la réalité malheureuse de la chose.

 

2- Mais Yarabundi a raison de s'en désoler. Ce n'est pas parce que c'est comme ça qu'on doit s'en réjouir. Si nous réclamons collectivement (et régulièrement) une meilleure qualité architecturale pour notre ville, quelque chose finira peut-être par en ressortir, une sorte de conscience collective qui finira par stimuler, un jour peut-être pas si lointain, quelques bâtisses de haut niveau design, pcq tout le monde, promoteurs compris, aura compris que c'est comme ça que ça se fait.

 

Autrement dit, plutôt que de faire ben ordinaire pcq c'est comme ça, on cherchera à ajouter un plus, une touche spéciale à la construction, pcq c'est comme ça.

 

Il ne faut pas désespérer et , malgré un nécessaire réalisme, il faut toujours exiger mieux. Même si ce n'est pas dans un groupe de pression bien organisé, même si ce n'est que sur ce forum, ça ne peut pas être totalement inutile.

[acpnc]

Pour clore le sujet, disons que le maire a une influence non négligeable dans l'atmosphère d'une ville. Son dynamisme et sa vision a un effet d'entrainement dans une direction ou l'autre. C'est un peu le chef d'orchestre qui peut donner du panache à une oeuvre autrement ordinaire, ou appauvrir un chef d'oeuvre par une interprétation médiocre. Je garde donc espoir de voir apparaitre éventuellement sur les rangs, quelqu'un dont la personnalité sera plus allumée et qui n'aura pas peur d'exprimer une vision nettement plus avant-gardiste, que ce que nous avons connu dans les dernières décennies. Il ne faut pas craindre la controverse c'est comme ça qu'on fait avancer les choses.

[yarabundi]

MtlMan et acpn ont raison (selon moi, bien humblement) et comme d'habitude acpn vise juste et MtlMan fait preuve de sagesse.

 

Quand je constate jusqu'à quel point l'architecture de cette ville est devenu banal, d'un ennui exemplaire je m'étonne d'autant plus de la beauté de sa population -car au bout du compte ce qui fait la véritable personnalité d'une ville c'est beaucoup plus l'âme collective que l'enveloppe extérieure. Le patrimoine architectural de Montréal est tellement banal que c'est déprimant à la fin. Alors, le miracle de Montréal, c'est que sa population est inversement éclatante, ingénieuse, festive, etc..il n'y a aucun superlatif positifs qui ne puisse pas s'appliquer à sa population.

 

Pourquoi est-ce un miracle d'avoir sinon la plus belle population (belle tant à l'extérieur qu'à l'intérieur) du continent du moins l'une des plus belles ? Parce que je crois que c'est beaucoup plus difficile d'être heureux dans un environnement qui n'est pas beau. Bref, l'architecture de Montréal n'est pas vraiment inspirante. Pourtant, sa population l'est !!!!! Inspirée et inspirante !!

[Rocco]

Ce fil est devenu un ramassi de commentaires sur l'architecture à Montréal.. pourquoi ne pas ouvrir un fil à ce sujet et y déblatérer? A chaque fois, je viens ici pour avoir des news sur ce projet mais les commentaires n'ont rien à voir avec SNC Lavalin phase 2.

[Robertpuant]

Je suis du même avis que Rocco à ce sujet. Le même genre de discussion sur l'architecture montréalaise s'est multiplié dans trois fils de discussion différents. Ça devient chiant.

[acpnc]

Rocco et Robertpuant vous avez raison et tort en même temps. Premièrement ce forum est un endroit où on publie des nouvelles, des articles, des projets, des analyses, etc. C'est un centre d'information fort bien documenté et qui s'améliore constamment. Cependant c'est aussi un lieu de convivialité, où les échanges parfois moins pertinents ont tout de même l'avantage de permettre aux gens de mieux se connaitre et partager des points de vue spontanément sans autre formalité. Lorsqu'il y a moins de nouvelles ou de développement d'un fil, on peut donc se permettre quelques digressions sans nuire à son bon déroulement, pourvu qu'on retourne bien sûr au sujet principal. Et si un sujet revient souvent, comme l'architecture à Montréal notamment, c'est peut-être justement parce que c'est une préoccupation que plusieurs partagent et qui touchent une bonne partie des projets.

[Robertpuant]

acpnc, je suis totalement d'accord là dessus. Je n'ai aucun problème à ce qu'un fil vire vers un autre sujet, spécialement s'il s'agit d'architecture montréalaise. J'adore lire vos points de vue là-dessus. Par contre ce qui me dérange un peu c'est quand le même sujet de discussion se ramasse dans 2-3-4 fils différents. Comme lorsqu'à une certaine époque où tous les threads de discussion viraient vers la fameuse limite de hauteur imposée par le Mont-Royal. Aujourd'hui le sujet de l'heure c'est l'architecture montréalaise... Vaudrait juste se limiter à un thread, disons celui-ci.

[Gbx]

MtlMan et acpn ont raison (selon moi, bien humblement) et comme d'habitude acpn vise juste et MtlMan fait preuve de sagesse.

 

Quand je constate jusqu'à quel point l'architecture de cette ville est devenu banal, d'un ennui exemplaire je m'étonne d'autant plus de la beauté de sa population -car au bout du compte ce qui fait la véritable personnalité d'une ville c'est beaucoup plus l'âme collective que l'enveloppe extérieure. Le patrimoine architectural de Montréal est tellement banal que c'est déprimant à la fin. Alors, le miracle de Montréal, c'est que sa population est inversement éclatante, ingénieuse, festive, etc..il n'y a aucun superlatif positifs qui ne puisse pas s'appliquer à sa population.

 

Pourquoi est-ce un miracle d'avoir sinon la plus belle population (belle tant à l'extérieur qu'à l'intérieur) du continent du moins l'une des plus belles ? Parce que je crois que c'est beaucoup plus difficile d'être heureux dans un environnement qui n'est pas beau. Bref, l'architecture de Montréal n'est pas vraiment inspirante. Pourtant, sa population l'est !!!!! Inspirée et inspirante !!

 

Yara, je te trouve bien difficile. Je trouve au contraire qu'il y a rarement eu autant de développements intéressants depuis les quelques années que j'ai pu passer a Montréal, dans le domaine de l'urbanisme en particulier (réaménagement de places publiques exemplaires, quartier international, quartier des spectacles, agrandissement du MBAM, OSM, oeuvres d'art public), mais il est vrai pas nécessairement dans les gros buildings. En verra avec la prochaine "vague" de projets commerciaux (ce sont les seuls a potentiellement pouvoir se doter du budget nécessaire pour développer le genre de projet que vous espérez). En terme d'aménagement public, il me semble que la ville fait plutot honnetement son travail vu les budgets limités. Quoiqu'on en pense, ici, on parle bien d'un projet commercial, la mairie n'a pas grand pouvoir discrétionnaire dessus.

 

Je pense que qu'avec l'habitude de vivre au meme endroit, on finit par tout trouver banal, en tous cas c'est le discours que j'ai entendu a peu près partout ou j'ai pu habiter. L'oeil a tendance a ne remarquer que les éléments neufs et rafraichissants lorsqu'on voyage. Quand on s'installe, la routine prends le dessus et on se lasse vite de la nouveauté... Yara, je suis curieux de connaitre l'opinion générale des touristes a qui tu fais visiter la ville? La trouve-t-il si "banale"? Ce n'est pas en tous cas les commentaires que je reçois quand j'ai l'opportunité de la faire visiter a des amis de passage.

Modifié 25 février 2012 par Gbx

[acpnc]

Gregbx tu as raison, il se fait de belles choses à Montréal et particulièrement dans les rues, les parcs et places publiques, sans oublier le quartier International et celui des Spectacles. On l'a d'ailleurs mentionné plusieurs fois dans ce forum et je pense que la grande majorité reconnait et apprécie ces nouveaux aménagements. On est peut-être plus exigeants et impatients face aux immeubles proprement dit, parce qu'ils frappent peut-être plus fort l'imagination et ont davantage tendance à s'imposer visuellement, surtout s'ils sont imposants.

 

Cela dit, dans la plupart des grandes villes il y a quelques édifices nettement plus remarquables et on les associe généralement à l'image que véhicule cette ville. Tout n'est pas égal bien sûr et c'est la multiplication des beaux exemples qui font qu'on admire davantage une ville plutôt qu'une autre. Il faut dire aussi que l'on a tendance à être plus exigeant quand il s'agit de notre propre ville puisqu'on voudrait qu'elle se démarque vraiment. Je dirais que c'est une question de fierté bien placée.

 

Le fait de critiquer l'architecture montréalaise indique qu'il y a un noyau de personnes qui voudrait qu'on s'attarde plus sérieusement au design et à l'esthétisme. Ces gens contribuent positivement d'une certaine manière, à lentement sensibiliser les autres à faire plus attention à l'environnement visuel. Ils incitent en même temps les investisseurs privés et publics à déployer plus d'efforts et tentent de les convaincre de la rentabilité d'une bonne architecture. Comme on aime visiter de préférence les belles villes, elles attirent davantage de touristes, l'effet doit être inconsciemment le même pour les résidents?