STM : Tramway

[Cataclaw]

Agreed 100%.

 

No to trams, yes to more buses and metro stations instead!!

 

The *only* place where I envision a tram working is along the waterfront and as primarily tourist-oriented transit. It would be too costly to build new metro tunnels in old Montreal but a tram could work.

 

If we do light rail, it needs to be grade separated.

This here is what we should aim for. Essentially above-ground metros.

 

 

 

This form of transit would be especially well suited for our north and south shores.

Can you imagine something like that running down a totally revamped Taschereau boulevard? Glorious!

Modifié 20 mai 2011 par Cataclaw

[IluvMTL]

I have no problem with Old Montréal Trams, as long as they stay away from downtown...Trams or a light-rail can follow the old industrial areas next to the Lachine Canal (Griffintown, Point-St-Charles...) and also travel east under the JC Bridge along the Port of Montréal, or maybe as part of the Notre-Dame Modernization project.

 

I think the yellow Métro line already line runs under the Clock Tower site on it's way to St. Helen's Island. Wasn't there talk about opening a new station there (or was I dreaming)?

Modifié 20 mai 2011 par IluvMTL

[Miska]

This form of transit would be especially well suited for our north and south shores.

Can you imagine something like that running down a totally revamped Taschereau boulevard? Glorious!

 

Totally. That would be really cool!

[Malek]

The only persons really pushing for this are the project faillite montreal crowd and my big (obvious) hunch is that tramways take away space from cars.

 

I would love to see how many times they pushed for the idea of extending metro vs. new tramway.

[TomOfBoston]

Another option for tramways is the "subway-surface" system. This is used in Boston, Philadelphia and San Francisco. The tram runs on the surface in outlying areas and in a tunnel through downtown. The surface portion could be street running or separate right of way depending on the community served.

[Cataclaw]

Strictly speaking, a tram is a form of light rail that is street running and interacts with cars, pedestrians and cyclists at intersections. Strictly speaking, a tram is a bus on rails. We don't need a tram. What we need is grade-separated/right-of-way light rail.

 

I still think we should just extend the metro everywhere. In outlying areas, the metro can pop out of the ground like Tom suggests. Sure our metro cars use rubber tires and wouldn't be well adapted to the elements, but just contruct an enclosure around the surface elements. It can be cheap-o and made of simple steel and glass. It wouldn't be too expensive and still much cheaper to build overall than tunnel segments.

[Davidbourque]

Pour 1.5 milliard en métro, tu va pas loin. Sinon je vois pas vraiment ou on pourrais passé un train aérien à Montréal, la ville n'a pas été fait pour ça, les rue et surtout les trotoir sont trop étroits. Le tramway c'est pas qu'un glorified buses. lol. Le cout d'opération est beaucoup moins élevé qu'une innombrable flotte d'autobus et c'est beaucoup moins polluant. Concernant le bruits des rails, la plupart des nova-bus ont une fonction similaire qui s’appelle "Brake fini". Au prix qu'on paie notre électricité versus le gas, c'est stupide de vouloir s'entêté à faire rouler des bus. Surtout que les diesels sont reconnu pour envoyé dans l'air beaucoup de particule fine très poluante.

 

Un tramway, tu entretiens peu de chose, un moteur électrique, c'est très très fiable et tu a peu de pièces versus un autobus.

 

Concernant le trafic automobile, Malek tu avait déjà dit que la circulation sur Parc était réduite à une voies mais que le fait que les policiers synchronisait les lumières rendait plus fluide le trafic. Dans un scénario ou le tramway occupe 2 voies (quoi que mon option préféré serait de le faire passé sur 2 atterres parallèle en enlevant qu'une vois dans chaque. Les Tramways qui marche bien dans le monde synchronise les lumières de circulation pour qu'il n'aillent pas à attendre. Donc un auto qui suivrais une trame dans une voies parallèle serait quand même avantagé.

 

Le tramway reste le moyen plus économique pour augmenté drastiquement l'offre de transport en commun. le cout d'entretien et de roulement est moins élevé que le bus et le couts de construction est bien moins élevé que le métro.

 

Mais il n'y a pas de solution parfaite. Mais je pense que pour le moment, c'est la meilleur solution.

[jesseps]

One thing is for sure, if you have a tram on certain streets. Say goodbye to parking.

[Davidbourque]

exact, mais d'un autre coté, les gens qui ce stationne en parallèle sur un boulevard achalandé peut vraiment ralentir la circulation. Si personne se stationne, ça augmente la fluidité du trafic.

 

Le bonheur de trouvé un stationnement, mettre ses 4 flasher, s'avancé un peu pour pouvoir y reculer et ensuite s’apercevoir que le con d'en arrière te colle dans le cul...

[Cataclaw]

Pour 1.5 milliard en métro, tu va pas loin. Sinon je vois pas vraiment ou on pourrais passé un train aérien à Montréal, la ville n'a pas été fait pour ça, les rue et surtout les trotoir sont trop étroits. Le tramway c'est pas qu'un glorified buses. lol. Le cout d'opération est beaucoup moins élevé qu'une innombrable flotte d'autobus et c'est beaucoup moins polluant. Concernant le bruits des rails, la plupart des nova-bus ont une fonction similaire qui s’appelle "Brake fini". Au prix qu'on paie notre électricité versus le gas, c'est stupide de vouloir s'entêté à faire rouler des bus. Surtout que les diesels sont reconnu pour envoyé dans l'air beaucoup de particule fine très poluante.

 

Un tramway, tu entretiens peu de chose, un moteur électrique, c'est très très fiable et tu a peu de pièces versus un autobus.

 

Concernant le trafic automobile, Malek tu avait déjà dit que la circulation sur Parc était réduite à une voies mais que le fait que les policiers synchronisait les lumières rendait plus fluide le trafic. Dans un scénario ou le tramway occupe 2 voies (quoi que mon option préféré serait de le faire passé sur 2 atterres parallèle en enlevant qu'une vois dans chaque. Les Tramways qui marche bien dans le monde synchronise les lumières de circulation pour qu'il n'aillent pas à attendre. Donc un auto qui suivrais une trame dans une voies parallèle serait quand même avantagé.

 

Le tramway reste le moyen plus économique pour augmenté drastiquement l'offre de transport en commun. le cout d'entretien et de roulement est moins élevé que le bus et le couts de construction est bien moins élevé que le métro.

 

Mais il n'y a pas de solution parfaite. Mais je pense que pour le moment, c'est la meilleur solution.

 

Je ne suis pas d'accord. Les autobus ont fait des progrès énormes. Ils sont plus sécuritaires, consomment moins d'essence, font moins de bruit, et ils sont de plus en plus fiables.

 

Un tramway, ça occupe beaucoup d'espace. Une voie réservée aux autobus peut servir à autre chose hors-pointe, mais un corridor de tramway ne supporte que le tramway. Le tramway n'est pas plus rapide qu'un autobus et ne fait que desservir des endroits ou il y a déjà des autobus.

 

À mon avis chaque chose a sa place:

 

Vieux-Montréal: OK pour un tramway. C'est vraiment le seul endroit idéal pour un tramway à Montréal.

Centre-ville et environs: Le métro.

Périphérie: Train léger sur rails "métro de surface".

 

Bref, je maintiens qu'un tramway, ailleurs que peut-être le Vieux-Montréal, serait un gaspillage de fonds. Investissons cet argent dans le métro/les autobus.

Modifié 20 mai 2011 par Cataclaw