STM : Tramway

[Davidbourque]

Concernant l'horaire, rien n'empêche un SRB de passer aussi souvent qu'un Tram...

 

Le problème c'est la comparaison que l'on fait avec les SRB qui prend les plus mauvais SRB et les met face a tout les avantage du tram.

 

Un SRB tri-articulable en site propre synchroniser avec les lumières et avec des stations ou les gens paie a l'avance n'ont rien a envier au tramway sur le plan de la vitesse commerciale. C'est peut être moins sexy, mais ça fait le boulot très bien pour bien moins cher.

 

Et si on l'électrifie en mode hybride ça ne pollue pas plus et la durée de vie se rapproche d'un tramway. Et le SRB aura toujours l'avantage de pouvoir contourner un obstacle.

 

Oui le tramway a des avantages mais il ne faut pas être de mauvaise foi non plus. La meilleur solution vitesse commercial/ passager/coûts demeure le SRB.

 

 

 

Envoyé de mon Nexus 4 en utilisant Tapatalk

[Gabmtl]

Je crois que le SRB adonne bien à certains endroits, et le tram à d'autres. Les deux ont leurs points positifs et ne devraient pas se compétitionner. Sur Henri-Bourassa, Pie-IX ou Sherbrooke Est, le SRB me semble une bonne option. Le tram, par ailleurs, je le vois plus pour emmener des quartiers plus denses mal desservis à se redévelopper. Je pense à Ontario, Notre-Dame ou Côte-des-Neiges. Contrairement à Bergeron, bien que je voilles les avantages du tramway, je n'en veux pas partout. Ça dépend de l'endroit, du nombre de passagers envisagés, du trajet, mais aussi de la rentabilité sur le foncier!

[MtlMan]

Contrairement à Bergeron, bien que je voilles les avantages du tramway, je n'en veux pas partout.

 

Je ne crois qu'il en veuille partout. Il propose 2 lignes, point.

[Malek]

Je ne crois qu'il en veuille partout. Il propose 2 lignes, point.

 

Deux lignes qui zigzagent et bouclent partout, c'est pas mal prtout

 

Anyways, Bergeron passera pas,...

[IluvMTL]

http://www.citylab.com/commute/2014/05/are-streetcars-just-for-tourists/9103/Are

 

Are Streetcars Just for Tourists?

Evidence that streetcar ridership is unrelated to service frequency, bus connections, and job proximity.

 

ERIC JAFFE @e_jaffe 10:00 AM ET 24

CommentsShare on FacebookTweetImage

 

D.C.'s getting a streetcar, but commuters may not ride it. (AP)Another day, another massive U.S. streetcar project cost overrun. This time it's Arlington, Virginia's planned Columbia Pike line, which reports now say will cost as much as $100 million more than the latest county estimate. The news follows word from earlier this year that Atlanta's streetcar will cost "significantly more" to operate than anticipated, and from last fall that the proposed Los Angeles streetcar could double in cost. This is exactly what streetcar advocates don't want to hear, because it's exactly what streetcar opponents have vocally feared.To be fair, we should expect mega-transportation projects to come in way over budget. Whether as a result of the "planning fallacy" (people like their own ideas too much) or "strategic misrepresentation" (officials lie about the cost), roads and rails routinely cost more to build than initial projections suggest. Just because something is routine doesn't make it comfortable — think: colonoscopy — but taxpayers generally accept the higher cost in exchange for the promise of a social return on investment.Outside of New Orleans, no major streetcar accounts for more than 2 percent of all passenger miles traveled on city transit.What's getting harder to see in the case of streetcars is how this return translates into improved mobility. Transit experts already question whether streetcars offer benefits over city buses, especially if the trolley runs on tracks that share a lane with general traffic. The data also suggest that streetcars aren't treated as integrated parts of larger transit systems; outside of New Orleans, no major streetcar accounts for more than 2 percent of all passenger miles traveled on city transit.Some new figures further strain the connection between streetcars and core city mobility. Florida State planning student Luis Enrique Ramos recently led a comparison of ridership factors on U.S. streetcars versus those on light rail. (The work, not yet published, was presented at a recent conference.) What he found was that streetcar ridership was unrelated to service frequency, bus connections, and job proximity — the very factors that make light rail attractive to everyday commuters.In other words, streetcars serve a completely different population of travelers than light rail does. Which population is that? Ramos and collaborators can't say for sure, but they have a theory: tourists. Just look at the hours of operation for the Tampa streetcar — beginning at noon on weekdays? — and ask yourself who rolls into work after lunch. (And please do let us know, because we want that job.)None of this is to say that streetcars aren't necessarily worth it. Commutes make up a fraction of total travel in metro areas. Trolleys can operate very effectively in dense cores by running along a dedicated track, and when they arrive frequently they can promote a lively pedestrian culture. When paired with mixed-use zoning, trolleys can also lead to significant economic development (though arguably less than other modes, like bus-rapid transit).That leaves emerging streetcar cities with a mostly-tourist attraction they hope will generate business — an amenity that feels similar in spirit to a downtown sports stadium. Again, sometimes city taxpayers conclude that an arena is worth it, and many cities no doubt feel the same about trolleys, cost overruns notwithstanding. But residents who hope the streetcar will improve mobility should be careful to consider whether they're paying for a ride, or getting taken for one.

Modifié 16 mai 2014 par IluvMTL

[Rotax]

http://www.citylab.com/commute/2014/05/are-streetcars-just-for-tourists/9103/Are

 

Are Streetcars Just for Tourists?

Evidence that streetcar ridership is unrelated to service frequency, bus connections, and job proximity.

 

 

Ouais ben, une ligne de tram de seulement 3,8 km de long comme le DC Streetcar, ça sert effectivement à rien, sauf peut-être aux touristes.

En plus, ce système sera pris dans la circulation automobile, le tram ne circulant pas dans une emprise qui lui est réservée. Au final, ce tram là n'apporte aucun avantage par rapport au bus pour le passager : le service ne sera pas plus rapide, ni plus fiable, ni plus fréquent. Un projet broche à foin, quoi. Ils auraient pu en profiter pour faire de quoi pour améliorer la capacité du corridor, rendre le service plus attrayant et plus rapide.

Modifié 8 juin 2014 par Rotax

[Flo]

Que de mauvaise foi sur ce forum de la part de ces gens qui n'ont de cesse de manifester leur phobie inexpliquée du rail. J'ai utilisé les nouveaux trams Bombardier, Alstom, Siemens, Lohr et CAF dans plus d'une quinzaine de villes européennes et à Melbourne et j'ai jamais vu le passage du tram perturbé par le trafic routier, même pas dans l’hypercentre. En France, à chaque inauguration de tram, même les cadres s'y mettent et délaissent la voiture. On s'achète un forfait de son choix en ligne et puis y a qu'à admirer le paysage à travers les énormes baies vitrées. Le tram rassemble les différentes couches de la société. Il est fiable, rapide, silencieux et surtout ne dégrade pas l’environnement. Montreal est la première ville canadienne polluée par les particules fines. Chaque année 6000 enfants contractent la bronchite due à la pollution automobile. Economiquement, ça fait marcher l’industrie québécoise avec l’hydroélectricité, Bombardier, etc. plutôt que d’acheter des japonaises / américaines qui consomment du pétrole onéreux en provenance des golfs. Enorme Facepalm que de voir Melbourne, Toronto, Marseille, Edinburg et j’en passe rouler dans des trams Bombardier alors que Montreal ne se donne pas les moyens de s’en procurer. On est arrivé à l’heure de la multimodalité nom de dieu ! Arrêtez de vous chipoter sur ce qui est meilleur pour circuler : bus vs trolley vs tram vs tram-train vs métro vs voiture vs vélo… c’est stérile, pathétique, puérile et d’une stupidité sans nom. Ces modes de transport sont tous nécessaire dans une ville moderne, innovante et efficace. Vivement des visionnaires, genre Bolloré et son Bluetram ingénieux !!!

Modifié 7 juin 2014 par Flo

[acpnc]

Que de mauvaise foi sur ce forum de la part de ces gens qui n'ont de cesse de manifester leur phobie inexpliquée du rail. J'ai utilisé les nouveaux trams Bombardier, Alstom, Siemens, Lohr et CAF dans plus d'une quinzaine de villes européennes et à Melbourne et j'ai jamais vu le passage du tram perturbé par le trafic routier, même pas dans l’hypercentre. En France, à chaque inauguration de tram, même les cadres s'y mettent et délaissent la voiture. On s'achète un forfait de son choix en ligne et puis y a qu'à admirer le paysage à travers les énormes baies vitrées. Le tram rassemble les différentes couches de la société. Il est fiable, rapide, silencieux et surtout ne dégrade pas l’environnement. Montreal est la première ville canadienne polluée par les particules fines. Chaque année 6000 enfants contractent la bronchite due à la pollution automobile. Economiquement, ça fait marcher l’industrie québécoise avec l’hydroélectricité, Bombardier, etc. plutôt que d’acheter des japonaises / américaines qui consomment du pétrole onéreux en provenance des golfs. Enorme Facepalm que de voir Melbourne, Toronto, Marseille, Edinburg et j’en passe rouler dans des trams Bombardier alors que Montreal ne se donne pas les moyens de s’en procurer. On est arrivé à l’heure de la multimodalité nom de dieu ! Arrêtez de vous chipoter sur ce qui est meilleur pour circuler : bus vs trolley vs tram vs tram-train vs métro vs voiture vs vélo… c’est stérile, pathétique, puérile et d’une stupidité sans nom. Ces modes de transport sont tous nécessaire dans une ville moderne, innovante et efficace. Vivement des visionnaires, genre Bolloré et son Bluetram ingénieux !!!

 

J'approuve à 100% ce que tu dis, les trams sont le moyen le plus civilisé de se déplacer en ville. Ils sont silencieux, pas polluants, hyper confortables, spacieux, fiables et très efficaces. En plus ils déplacent plus de voyageurs que 4 ou 5 autobus combinés et cela avec un seul chauffeur, qui est davantage un technicien puisqu'il n'a pratiquement rien à faire, sinon superviser le bon fonctionnement du véhicule.

 

En plus nous avons d'énormes surplus d'électricité dont on pourrait se servir plutôt que de dépenser une fortune en pétrole étranger. A tous les points de vue on y gagne. Seuls les ignorants ne voient que des inconvénients, en insistant notamment sur la dépense à court terme. Ils oublient au passage volontairement, les importantes économies à long terme. Finalement le tram s'inscrit comme un des meilleurs moyens de transport quand on pense au développement durable. Et cela pour nos villes qui grossissent constamment, c'est loin d'être négligeable.

[MtlMan]

Que de mauvaise foi sur ce forum de la part de ces gens qui n'ont de cesse de manifester leur phobie inexpliquée du rail. J'ai utilisé les nouveaux trams Bombardier, Alstom, Siemens, Lohr et CAF dans plus d'une quinzaine de villes européennes et à Melbourne et j'ai jamais vu le passage du tram perturbé par le trafic routier, même pas dans l’hypercentre. En France, à chaque inauguration de tram, même les cadres s'y mettent et délaissent la voiture. On s'achète un forfait de son choix en ligne et puis y a qu'à admirer le paysage à travers les énormes baies vitrées. Le tram rassemble les différentes couches de la société. Il est fiable, rapide, silencieux et surtout ne dégrade pas l’environnement. Montreal est la première ville canadienne polluée par les particules fines. Chaque année 6000 enfants contractent la bronchite due à la pollution automobile. Economiquement, ça fait marcher l’industrie québécoise avec l’hydroélectricité, Bombardier, etc. plutôt que d’acheter des japonaises / américaines qui consomment du pétrole onéreux en provenance des golfs. Enorme Facepalm que de voir Melbourne, Toronto, Marseille, Edinburg et j’en passe rouler dans des trams Bombardier alors que Montreal ne se donne pas les moyens de s’en procurer. On est arrivé à l’heure de la multimodalité nom de dieu ! Arrêtez de vous chipoter sur ce qui est meilleur pour circuler : bus vs trolley vs tram vs tram-train vs métro vs voiture vs vélo… c’est stérile, pathétique, puérile et d’une stupidité sans nom. Ces modes de transport sont tous nécessaire dans une ville moderne, innovante et efficace. Vivement des visionnaires, genre Bolloré et son Bluetram ingénieux !!!

 

Oui, effectivement, Montréal est assez grande pour avoir un cocktail varié et riche de moyens de transport. Je rêve d'un tram dans notre ville. On va encore attendre, mais bon, on finira par l'avoir. Comme la Maison symphonique qui a pris 30 ans. Ou d'autres exemples. Patience.

[ChrisDVD]

Présentation de Richard Bergeron sur le SLR et les transport-en-communs.