montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Malek]

C'est bizarre, comment les gens ont une fixation sur la CAQ.

Avant on disait le MTQ, le ministère, le gouvernement, etc pour désigner ceux qui sont au pouvoir. 

Là c'est une fixation toute azimuth sur la CAQ, comme si c'était des extra terrestres... 

Ceci dit pour Chambly et les champs, est-ce impossible de croire que tous ces champs seront construits dans 10-15 ans?

Avec la croissance de population importante dans la RMR, est-ce impossible? Faut voir un peu plus loin que le bout de son nez.

[crosbyshow]

il y a 3 minutes, Malek a dit :

C'est bizarre, comment les gens ont une fixation sur la CAQ.

Avant on disait le MTQ, le ministère, le gouvernement, etc pour désigner ceux qui sont au pouvoir. 

Là c'est une fixation toute azimuth sur la CAQ, comme si c'était des extra terrestres... 

Ceci dit pour Chambly et les champs, est-ce impossible de croire que tous ces champs seront construits dans 10-15 ans?

Avec la croissance de population importante dans la RMR, est-ce impossible? Faut voir un peu plus loin que le bout de son nez.

En fait mon point était pas envers la CAQ.

 

Je dis simplement que la ligne rose ne se fera pas car trop cher et ce même si les libéraux étaient au pouvoir.

 

On est en mode REM et je prédis que l'extension du métro sous terrain ne se fera à peu près plus dans le futur en raison du trop grand coût par km.

 

L'extension de la bleue de seulement 5 km est pour moi un vrai scandale considérant son coût plus que faramineux

[Davidbourque]

Le problème est que l'on veux justement ne pas construire dans ces champs parce que nous avons besoin de ce nourrir. Le Québec n'a pas tant que ça de bonne terre de qualité comme celle dans les basses terres du Saint-Laurent. 

Ça ferait plus de sens de s'étendre, tant qu'à s'étendre dans les secteur plus montagneux comme Deux-Montagnes. 

[Malek]

9 minutes ago, Davidbourque said:

Le problème est que l'on veux justement ne pas construire dans ces champs parce que nous avons besoin de ce nourrir. Le Québec n'a pas tant que ça de bonne terre de qualité comme celle dans les basses terres du Saint-Laurent. 

Ça ferait plus de sens de s'étendre, tant qu'à s'étendre dans les secteur plus montagneux comme Deux-Montagnes. 

Qui ça "On"? lol on dirait que je me répète de l'autre fil.

Le fermier qui veut passer à autre chose, et offrir son terrain au plus offrant? La famille qui se cherche un logement assez abordable? La ville qui veut développer ses terrains? La province qui veut attirer le plus de monde ?

De toutes ces parties prenantes, aucunes a une volonté réelle d'arrêter ce que tu dénonce.

[Né entre les rapides]

Malheureusement, je crains qu'il ne faille mettre quelques bémols  aux désirs (promesses, projets) de prolongement du réseau du REM selon une formule semblable à celle de la "phase 1"  sous l'égide de la CDPQ-i.  Ce sera d'autant plus vrai si les futures lignes devaient desservir des secteurs géographiques moins densément peuplés et/ou offrant moins de potentiel de développement:

1)  Déjà, sans ajouts au réseau prévu avec la phase 1, on prévoit que les coûts d'exploitation des services de TEC  globalement vont pratiquement doubler d'ici 2026-28.  Un des facteurs (pas le seul) de cette augmentation est l'effet de l'introduction du REM et de la nécessaire harmonisation tarifaire entre les différents modes.  La réalité, c'est que le REM n'est pas gratuit, et que son opération doit être subventionnée afin que la CDPQ-i obtienne son 0,78$ par kilomètre/passager. 

2) Coût d'investissement de l'infrastructure de transport (voies): comme cela a déjà été mentionné récemment par @Decelet @Windex, la phase 1 profite de certaines infrastructures déjà en place. Pour d'éventuels prolongements, c'est moins évident.

3) Même si des conditions aussi avantageuses (que pour la phase 1) étaient offertes à la CDPQ-i, je ne suis pas certain que la CDPQ veuille mettre autant de ses oeufs dans le même panier (sectoriel+géographique).  Je vois bien que la CDPQ a déclaré être ouverte à examiner l'opportunité de lignes supplémentaires,  mais ça n'implique pas qu'elle  soit disposée à y investir.  Pour l'instant, elle ne fait que manifester sa bonne volonté.  La véritable heure de vérité surviendra lorsque ses conclusions seront dévoilées.

Ceci étant dit, le besoin d'infrastructures de TEC supplémentaires à Montréal (ville et banlieue) est évident.  Que la CDPQ participe (ou pas) n'y change rien.  Le financement des futures infrastructures devra provenir de quelque part.  Il faudra aussi tenir compte des coûts d'exploitation récurrents de ces nouvelles infrastructures.  Par conséquent, je souhaite que le gouvernement et ses partenaires parviennent à composer puis à rendre public un portrait global des sommes en cause.  On décidera ensuite, en fonction de nos moyens et de nos priorités.  On ne peut plus se permettre de lancer des projets à gauche et à droite sous prétexte qu'ils sont "populaires".  Mais on ne peut pas non plus ne rien faire et laisser la situation s'aggraver.  "Agir" n'est pas gratuit (pas de Père Noël CDPQ ou BIC), mais "ne rien faire" pourrait coûter encore plus cher.  Le pire pourrait être d'investir/dépenser pour des résultats insignifiants, car on aurait alors sacrifié notre capacité à investir à bon escient dans d'autres projets.

 

 

[vincethewipet]

11 minutes ago, Malek said:

Qui ça "On"? lol on dirait que je me répète de l'autre fil.

La région métropolitaine. C'est clairement identifié dans le plan d'aménagement. Il n'y pratiquement que des terres agricoles entre la 30 et Chambly, pratiquement aucun terrain à développer. Et des terrains ouvert pour le développement en ce moment, il y en a assez d'identifiés dans le plan d'aménagement pour répondre à la demande de croissance passé 2030 selon les estimations. Pourquoi on irait construire dans un secteur où l'on a pas à se soucier d'ici là alors que les besoins sont déjà criants dans les zones construites, ainsi que dans celles déjà ouvertes au développement?

Aussi dézoner du agricole, c'est difficile.

Personnellement j'irais mettre de l'argent pour desservir en transport en commun le long de la 640. C'est déjà urbanisé, il y a d'énormes territoires urbanisables, et la croissance est haute. En ce moment c'est un désastre de transport. Pas entre Chambly et la 30.

[mk.ndrsn]

Il y a 13 heures, Decel a dit :

La phase 1 est grandement aidé, au niveau du coût, de toute l'infrastructure existante: la ligne D-M, le tunnel, la gare centrale, le viaduc ferroviaire, etc.

Merci de le rappeler. Plusieurs conçoivent le modèle de la CDPQi comme une panacée aux problèmes de transports, mais il ne faut pas oublier que l’époustouflante conception et évolution du projet du REM est en grande partie due à une convergence unique d’éléments favorables à sa réalisation. La seule façon que la CAQ (Bonnardel à vrai dire parce que je ne suis pas convaincu que le reste de la formation y crois vraiment) peut aller de l’avant avec leur prolongement vers Chambly sera par un financement provincial à 100% car CDPQi et le fédéral leur dira très certainement que ça ne fait pas beaucoup de sens. Le tracé actuel de la ligne rose a un coût plus élevé, mais a au moins un attrait stratégique beaucoup plus intéressant pour quelconque opérateur en prend la charge.

[fmfranck]

il y a 26 minutes, Malek a dit :

C'est bizarre, comment les gens ont une fixation sur la CAQ.

Avant on disait le MTQ, le ministère, le gouvernement, etc pour désigner ceux qui sont au pouvoir. 

Là c'est une fixation toute azimuth sur la CAQ, comme si c'était des extra terrestres... 

Ceci dit pour Chambly et les champs, est-ce impossible de croire que tous ces champs seront construits dans 10-15 ans?

 Avec la croissance de population importante dans la RMR, est-ce impossible? Faut voir un peu plus loin que le bout de son nez.

Tu es très sensible à ce sujet on dirait. Tu crois que les orientations des ministères ne changent pas d'une élection à l'autre? On vit dans un système où il y a une forte concentration du pouvoir politique (qu'on appellerait même premier-ministériel selon un de mes anciens profs qui travail présentement dans l'administration publique sous la CAQ). Clairement le prolongement à Chambly est une commande politique; c'est à dire qu'elle provient d'une volonté politique plutôt que scientifique. Depuis que l'investissement en TEC est devenu évident et politiquement payant, les élus politiques se sont appropriés les commandes décisionnelles qu'ils avaient pourtant initialement remis à l'ARTM. 

Tu penses que le MTQ n'a pas changé de direction depuis l'entrée au pouvoir de la CAQ? Et si c'était le PQ, tu crois qu'il agirait exactement pareillement? Soyons sérieux. 

[Davidbourque]

Oui tu te répête, mais ici tu as le point de vue du fermier qui veux arrêter. Le fermier qui veux continuer lui ne veux pas que ses terrains soit soumis à la spéculation immobilière et voudrais bien pouvoir continuer à vivre de ses terres et de sa ferme. 

L'autre chose est la planification du territoire, chose qui se fait au niveau gouvernementale. Un Gouvernement intéligent et prévoyant fera en sorte que sa population puisse se nourrir chez eux le plus possible afin de réduire les importation, améliorer la balance commerciale, stimuler l'économie locale, etc... et aussi éviter que d'autre pays ou province mettre trop de pression sur soit. (par taxe d'exportation, embargo, etc...). Les 

Il y a encore en masse de terrain sur l'ile, en masse de terrain à Laval,  etc. 

Donc il n'y a aucune presse à s'étendre dans les champs. Surtout de manière si cavalière. Il reste bien en masse de terrain a développer un peu partout dans les centre, et ce, même pour de l'unifamiliale. 

Sinon pour la ligne rose, ce qui m'inquiête ici c'est que l'on pense qu'en terme de cout absolut et non en terme de cout/déplacement et d'intérêt économique. 

Faire un REM dans un champ en voie simple au niveau du sol aura un cout de construction très bas mais ça va être de l'argent vider par les fenêtre. Un métro construit avec un tunnelier comme la ligne rose est supposé être pourrais être très couteux par km, mais la capacité de rejoindre les gens, l'intérêt du trajet et l'apport économique de la ligne serait autrement plus grand.

Le cout absolu de la ligne dans un champ est bien moindre, mais le cout relatif est énormément plus grand et vice versa pour une ligne en milieux densément batit. 

Sinon, aussi bien ne construire qu'en banlieue du REM et asphyxier le centre-ville en n'augmentant pas l'offre de transport vers celui-ci et dans celui ci. Mais encore aujourd'hui, c'est là que les transfert se font, c'est la que les jobs sont, etc... On doit offrir des trajets vers le centre et ils seront couteux.

 

Le REM actuel trompe l'oeil du vrai cout à cause du Pont Champlain, du tunnel Mont-Royal et de l'upgrade du train de deux-Montagne. Mais on ne peux pas reproduire ça partout...

[fmfranck]

il y a 16 minutes, vincethewipet a dit :

La région métropolitaine. C'est clairement identifié dans le plan d'aménagement. Il n'y pratiquement que des terres agricoles entre la 30 et Chambly, pratiquement aucun terrain à développer. Et des terrains ouvert pour le développement en ce moment, il y en a assez d'identifiés dans le plan d'aménagement pour répondre à la demande de croissance passé 2030 selon les estimations. Pourquoi on irait construire dans un secteur où l'on a pas à se soucier d'ici là alors que les besoins sont déjà criants dans les zones construites, ainsi que dans celles déjà ouvertes au développement?

 Aussi dézoner du agricole, c'est difficile.

Personnellement j'irais mettre de l'argent pour desservir en transport en commun le long de la 640. C'est déjà urbanisé, il y a d'énormes territoires urbanisables, et la croissance est haute. En ce moment c'est un désastre de transport. Pas entre Chambly et la 30.

100% d'accord!