fmfranck

Je vois pas pourquoi le REM 2 ne peut pas être la ligne rose. Tu fais passer le tracé par RDP et PAT. Je crois que de faire une boucle pour la faire aboutir à Honoré-Beaugrand ne serait pas une mauvaise idée. Et sur Notre-Dame à l'ouest de Honoré Beaugrand, on peut faire un tramway si on veut, mais je trouve ça drôlement proche de la ligne verte.

Le projet Humaniti est fidèle au rendu en passant.

La jouissance paisible d'un bien immeuble est violable avec le consentement du propriétaire. Or, l'acceptation libre et éclairé d'un contrat suppose un devoir de renseignement. Les festivaux montréalais étant notoires, le manquement au devoir de renseignment n'est pas raisonnable et ne peut ouvrir la voie à une quelconque action en justice. En effet, un recour fondé sur le trouble du voisinage ne serait pas fondé puisque le bruit engendré par les festivaux ne dépasse les inconvénients normaux qui doivent être normalement tolérés compte tenu de la nature ou de la situation de leurs fonds. #Lawyered

Je ne juge pas du contenu de ce projet, mais de son ampleur. Je crois qu'il faut penser dans ce genre de dimension au Québec. Présentement le provincial investis 2 milliards dans le REM. Il peut amplement investir plus en TEC (on est toujours dans l'attente pour la ligne bleue). On y va d'un projet à la fois, mais il faut accélérer la cadence.

Une belle claque dans la face à Legault/Bonnardel et leur traitement froid au projet de ligne rose. Oui, Montréal est mieux désservi en TEC. Mais ce n'est pas une raison pour laisser les choses empirer.

"Du béton préfabriqué gris pâle dont l'expression architecturale est assez simple". Y'a un développeur qui se croyait à Griffintown j'ai l'impression. Bien content des conditions émises par le CCU.

On ne verrait pas le stade de cette vue.

Une chance qu'on a pas une section sur la météo sur mtlurb :

Projections would make sense.

Oui, oui et re-oui. Le projet est intéressant en soi et met bien en valeur le jeu de volumes des batiments. De plus en plus de touristes marchent sur Ste-Catherine pour se rendre de la Place des festivales à la rue Ste-Catherine à l'est de St-Hubert (en passant par le nouveau parc Émilie Gamelin ré-aménagé). Quand il fait nuit, ce secteur est beaucoup trop sombre et, soyons franc, fréquenté par des itinérants. Je ne veux pas éliminé tous les itinérants du monde, mais ce secteur de plus en plus achalandé devrait être mis en valeur et mieux aménagé pour les passants. Je crois que ce projet s'insère bien dans cette volonté.

Il faut seulement reculer de quelques pages pour voir qu'il est toujours dans les plans et, qu'à preuve du contraire, sa construction est prévue pour l'année prochaine.

J'ai atteint mon nombre maximum de likes, mais : 😂😂!!

There is a topic dedicated to this so-called "deconstructing of idiosyncratic sets of irrational /semi-rational beliefs" in the case of Montréal skyline limitations. I find it funny however that we argue that Paris isnt a counter example of useless height limitations. Paris has plenty of height regulations and la défense only has ONE building taller than the 1000 DLG, and it's only 230m. Il y a un sujet de discussion fait spécifiquement pour discuter des limites de hauteur à Montréal (facile à trouver par l'outil de recherche du forum ou même google). L'intervention de Flo portait entièrement sur ce sujet, et aucunement sur celui du projet de Brivia. Quand la plupart des sujets portant sur les projets de grattes ciel au centre-ville contiennent au moins 15-25% de leur posts concerant la limite de hauteur, je crois qu'on est face à un phénomène qui est plus qu'irritant. Surtout qu'on ne fait que répéter les mêmes arguments ad nauseam souvent sans considérer la logique qui sous-tendent les règles de hauteur actuelle.