montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[mk.ndrsn]

il y a 16 minutes, fmfranck a dit :

Tu es très sensible à ce sujet on dirait. Tu crois que les orientations des ministères ne changent pas d'une élection à l'autre? On vit dans un système où il y a une forte concentration du pouvoir politique (qu'on appellerait même premier-ministériel selon un de mes anciens profs qui travail présentement dans l'administration publique sous la CAQ). Clairement le prolongement à Chambly est une commande politique; c'est à dire qu'elle provient d'une volonté politique plutôt que scientifique. Depuis que l'investissement en TEC est devenu évident et politiquement payant, les élus politiques se sont appropriés les commandes décisionnelles qu'ils avaient pourtant initialement remis à l'ARTM. 

Tu penses que le MTQ n'a pas changé de direction depuis l'entrée au pouvoir de la CAQ? Et si c'était le PQ, tu crois qu'il agirait exactement pareillement? Soyons sérieux. 

Je suis d’accord. Il y a quelques années c’était libéraux, Poëti, Daoust, Coiteux qui étaient sur toutes les lèvres. J’ai rarement entendu des personnes référer au MTQ en parlant des routes ou des transports; on parlait soit spécifiquement des gens au municipal (Denis, Gérald), ou au provincial, ou dans le cas des transports collectifs de l’organisme en charge.

[p_xavier]

2 hours ago, Gabmtl said:

Non seulement c'est électoraliste, pour la ligne Chambly, mais ce sont des fonds publiques carrément gaspillés, qui pourraient servir ailleurs. Prolonger un métro pendant près de 11km dans des champs pour une seule station terminale dans une intersection autoroutière, vraiment, c'est imbécile.

Je serais étonné que la Caisse aille de l'avant avec ça, mais il faudra voir comment la CAQ réagira à ce moment-là.

La ligne orange a été creusée dans des champs au nord de Crémazie.  Les villes refusent la densification dans les secteurs habités.  Au contraire, ne pas faire des prolongements dans les exurbs, pendant que c'est des prix de construction ridiculement bas, serait une grave erreur.  On parle de 11km, probablement au sol, probablement en voie unique avec 2 demi-stations.  J'y vois davantage une aubaine que du gaspillage.

Si je vous dis de construire ce tronçon au lieu d'ajouter des voies d'autoroutes sur la 10 (probablement pour le même prix d'ailleurs), quel sera votre choix alors?

[mk.ndrsn]

il y a 34 minutes, vincethewipet a dit :

Personnellement j'irais mettre de l'argent pour desservir en transport en commun le long de la 640. C'est déjà urbanisé, il y a d'énormes territoires urbanisables, et la croissance est haute. En ce moment c'est un désastre de transport. Pas entre Chambly et la 30.

Bien plus raisonnable! On parle d’une énorme croissance démographique, plusieurs pôles industriels et centres de formations sur la rive nord vs certaines des meilleures terres arables de la province sur la Rive-Sud. Je partage beaucoup l’enthousiasme de la CAQ pour des prolongements du REM, mais pas la lubie d’implanter n’importe quoi n’importe où juste parce qu’on peut.

[SkahHigh]

il y a 14 minutes, p_xavier a dit :

Les villes refusent la densification dans les secteurs habités.

Au contraire, la multitude de projets de densification dans plusieurs villes de banlieue en ce moment montre que c’est possible.

Plus de densité = plus de résidents par hectare = plus de revenus pour les villes, donc pourquoi elles refuseraient?

[p_xavier]

8 minutes ago, SkahHigh said:

Au contraire, la multitude de projets de densification dans plusieurs villes de banlieue en ce moment montre que c’est possible.

Plus de densité = plus de résidents par hectare = plus de revenus pour les villes, donc pourquoi elles refuseraient?

Les règles d'urbanismes à Montréal limitent la hauteur de construction près d'une majorité de stations de métro dans un cadre bâti.  Les NIMBYs chialent du changement du caractère de la place.  Combien de fois faut que les promoteurs se battent pour plus d'étages?

 

[mk.ndrsn]

il y a 10 minutes, p_xavier a dit :

La ligne orange a été creusée dans des champs au nord de Crémazie.

Des choix fait en 1966… on n’a plus la même flexibilité en ce à trait à l’occupation du territoire.

il y a 15 minutes, p_xavier a dit :

Les villes refusent la densification dans les secteurs habités.

Alors ça serait plutôt là qu’il faudrait agir non avant de considérer certains prolongements? 

il y a 18 minutes, p_xavier a dit :

Au contraire, ne pas faire des prolongements dans les exurbs, pendant que c'est des prix de construction ridiculement bas, serait une grave erreur.

Les coûts ne sont pas ridiculement bas, ils sont relativement bien inférieurs à ceux de l’implantation dans des secteurs plus complexes. Alternativement, ne pas agir dans les zones urbaines prioritaires avant que les coûts deviennent trop prohibitifs pourrait être considéré comme irresponsable.

il y a 23 minutes, p_xavier a dit :

J'y vois davantage une aubaine que du gaspillage.

 

Ça semble contre-intuitif, mais la recherche d’aubaines peut mener par inadvertance au gaspillage. On parle dans le cas d’un prolongement vers Chambly non seulement de ressources financières et d’effectifs (moins de fonds et de travailleurs pour d’autres projets), mais également de ressources territoriales.

[Davidbourque]

Sur un terrain normal, sans même aller trop dense, on peut construire soit 1 maison unifamiliale qui aura une valeur de 300K, en construisant 3 condo d'une valeur de 150 000, on arrive déjà à 450K en taxe municipale tout en n'ayant réellement pas besoin de construire plus d'infrastructure.

Et c'est des chiffres très conservateur. Jusqu'à un point ou il faut offrir du transport en commun pour continuer à pouvoir densifier. Rendu la, on peut absorber le cout sur 3 compte de taxes pour déplacer 3 foyer au lieu d'un seul. C'est un no-brainer. Cependant, ce n'est pas tout les entrepreneurs qui sont expert en construction de condos. Certain se sont cassé les dents. Les maisons unfamiliale permettre de faire de grosse marge avec très peu de risque. 

Les entrepreneurs mettre énormément de pressions sur les villes pour leur permettre de construire et vendre des maisons. C'est une des raison principale pourquoi les villes (plus près du centre) construire encore des maisons. Mais pour la ville, ça fait bien plus de sens de construire des condos.

 

On n'a pas besoin de faire du 50 étages pour densifier, juste du 3-6 étages, c'est déjà très bien. 

[Enalung]

2 minutes ago, Davidbourque said:

Sur un terrain normal, sans même aller trop dense, on peut construire soit 1 maison unifamiliale qui aura une valeur de 300K, en construisant 3 condo d'une valeur de 150 000, on arrive déjà à 450K en taxe municipale tout en n'ayant réellement pas besoin de construire plus d'infrastructure.

Et c'est des chiffres très conservateur. Jusqu'à un point ou il faut offrir du transport en commun pour continuer à pouvoir densifier. Rendu la, on peut absorber le cout sur 3 compte de taxes pour déplacer 3 foyer au lieu d'un seul. C'est un no-brainer. Cependant, ce n'est pas tout les entrepreneurs qui sont expert en construction de condos. Certain se sont cassé les dents. Les maisons unfamiliale permettre de faire de grosse marge avec très peu de risque. 

Les entrepreneurs mettre énormément de pressions sur les villes pour leur permettre de construire et vendre des maisons. C'est une des raison principale pourquoi les villes (plus près du centre) construire encore des maisons. Mais pour la ville, ça fait bien plus de sens de construire des condos.

 

On n'a pas besoin de faire du 50 étages pour densifier, juste du 3-6 étages, c'est déjà très bien. 

Faut également admettre que pour beaucoup, le rêve, c'est d'avoir sa maison avec une belle cour gazonné. Il va falloir un changement de mentalité avant toute chose.

[p_xavier]

6 minutes ago, mk.ndrsn said:

Des choix fait en 1966… on n’a plus la même flexibilité en ce à trait à l’occupation du territoire.

Alors ça serait plutôt là qu’il faudrait agir non avant de considérer certains prolongements? 

Les coûts ne sont pas ridiculement bas, ils sont relativement bien inférieurs à ceux de l’implantation dans des secteurs plus complexes. Alternativement, ne pas agir dans les zones urbaines prioritaires avant que les coûts deviennent trop prohibitifs pourrait être considéré comme irresponsable.

Ça semble contre-intuitif, mais la recherche d’aubaines peut mener par inadvertance au gaspillage. On parle dans le cas d’un prolongement vers Chambly non seulement de ressources financières et d’effectifs (moins de fonds et de travailleurs pour d’autres projets), mais également de ressources territoriales.

Au fait ce point est le nerf de la guerre. La quasi absence de règles globales de zonage en lien avec les besoins en transports.  Les villes ont le beau jeu dans tout.

Le prolongement de la ligne bleue est ce que je considère comme déjà prohibitif.  Donc si on met en opposition de tels projets et nous arrivons par exemple à un coût de transport par usager. La ligne bleue ne serait pas gagnante et Chambly l'emporterait peut-être. Bien entendu d'un reflexe financier uniquement mais c'est quand même la base d'une analyse coûts/bénéfices.

Ce qu'on voit à date pour les stations du REM c'est une grande densification, tout comme on a vu avec les stations de métro à Laval.  Donc si le transport collectif apporte la densification, ne faudrait-il pas privilégier ceci à des zones moyennement denses mais problématiques à densifier (je pense à VMR, Verdun, tronçon Est de la ligne verte)?

6 minutes ago, Davidbourque said:

On n'a pas besoin de faire du 50 étages pour densifier, juste du 3-6 étages, c'est déjà très bien. 

Le plateau Mont-Royal est un excellent exemple mais on parle d'étalement urbain. Si on veut limiter l'étalement urbain, pourquoi alors limiter artificiellement les hauteurs? Un moment donné les nouveaux arrivants, ils faut qu'ils aillent à kekpart. D'où je trouve hypocrite de dire qu'on est contre l'étalement urbain mais qu'on a des règles hyperstrictes d'urbanismes.

[vincethewipet]

10 minutes ago, Enalung said:

Faut également admettre que pour beaucoup, le rêve, c'est d'avoir sa maison avec une belle cour gazonné. Il va falloir un changement de mentalité avant toute chose.

Incidemment, ça se construit beaucoup moins dans la région métropolitaine, lorsqu'on regarde les unifamiliales. Il y a trois fois moins de mises en chantier pour ce type d'habitation que la décennie précédente.

Il n'y a probablement plus grand place où mettre ces habitations.