montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[helios_the_powerful]

Si on se fit à la grille tarifaire actuelle, la différence entre la passe de la STM et une TRAM1 est de 7$ à 13$ par mois selon l'âge. C'est assez minime. C'est certain que ça va chiâler, mais je doute qu'un étudiant de l'UdeM qui habite Hochelaga refuse de payer le 7$, considérant qu'il sauverait 25 minutes avec le train de la Caisse.

[redfu]

Si on se fit à la grille tarifaire actuelle, la différence entre la passe de la STM et une TRAM1 est de 7$ à 13$ par mois selon l'âge. C'est assez minime. C'est certain que ça va chiâler, mais je doute qu'un étudiant de l'UdeM qui habite Hochelaga refuse de payer le 7$, considérant qu'il sauverait 25 minutes avec le train de la Caisse.

 

Je suis certain que ça risque d’être un frein a l'utilisation du REM comme par exemple pour les gens de la ligne bleu qui vont préférer aller a jean talon comme actuellement plutôt que de continuer vers edouard monpetit ou certains vont meme continuer a utiliser la 747 plutot que le train vers l'areoport. Si on va dans cette direction, le REM sera au final seulement pour les gens de banlieue et ne va pas changer grand chose a la mobilité des citoyens de Montréal, j'aurais vraiment préféré qu'ils soit considérer comme une ligne de metro

[p_xavier]

Je suis certain que ça risque d’être un frein a l'utilisation du REM comme par exemple pour les gens de la ligne bleu qui vont préférer aller a jean talon comme actuellement plutôt que de continuer vers edouard monpetit ou certains vont meme continuer a utiliser la 747 plutot que le train vers l'areoport. Si on va dans cette direction, le REM sera au final seulement pour les gens de banlieue et ne va pas changer grand chose a la mobilité des citoyens de Montréal, j'aurais vraiment préféré qu'ils soit considérer comme une ligne de metro

En effet mais il reste 4 ans avant le REM et c'est encore des hypothèses.

[franktko]

Comme l'a mentionné p_xavier, aucune raison pourquoi le REM ne pourrait pas avoir une partie en tarif-banlieue et une autre en tarif métro... comme notre métro actuel.

 

[nephersir7]

Comme l'a mentionné p_xavier, aucune raison pourquoi le REM ne pourrait pas avoir une partie en tarif-banlieue et une autre en tarif métro... comme notre métro actuel.

 

^ J'étendrais ton tarif métro jusqu'à l'aéroport (pour les passes mensuelles). C'est prévu que plusieurs circuits de bus de la STM se rabattront dessus.

[vivreenrégion]

L'objectif à long terme du gouvernement est d'amener les gens à vouloir s'installer le plus près possible du centre-ville. Diminuer les lignes d'autobus direction centre-ville, en amenant les gens dans des stations où ils n'auront d'autres choix que de prendre le Métro ou le REM ou train de banlieue. Ils ne changeront pas les autoroutes en Montérégie même si la région compte maintenant 1.5M d'habitants. Ils ne changeront pas les autoroutes de la Rive-Nord, même si la population dépasse le million d'habitants. Je crois qu'ils vont y aller rapidement avec la Phase 2 du REM, au très long terme, ce sera aux gens de décider s'ils veulent se taper tout le trafic sur les 2 rives. Le goulot d'étranglement se sont les entrées sur l'île, on ne peut pas changer la capacité du tunnel, de Champlain, de la 20, de la 40, de la 15, de la 13, de la 10 etc. Montréal comptera 5M d'habitants dans 15-20 ans max. Je crois que le message est assez clair.

[Né entre les rapides]

L'objectif à long terme du gouvernement est d'amener les gens à vouloir s'installer le plus près possible du centre-ville. (...) Je crois que le message est assez clair.

 

Peut-être, mais, sans rejeter entièrement cette vision, je dois noter que:

 

1) Le PMAD s'applique au territoire de la CMM, qui n'inclut pas des territoires en bordure de celle-ci bien que faisant partie de la RMR, dont Saint-Jérôme et Saint-Jean-sur-le-Richelieu.

 

2) On vient de recevoir des données du recensement portant sur l'évolution de la population, mais on ne connait pas encore la tendance quant au nombre d'emplois par secteur géographique.

 

3) De la même façon, on n'indique pas la tendance quant aux déplacements entre les différentes parties de la RMR. (Ce n'est pas le rôle du recensement, mais d'une nouvelle (prochaine) enquête d'origines/déstinations; la plus récente indiquait déjà un accroissement des déplacements entre des secteurs périphériques sans rapport au centre.)

 

4) Si l'on pose que les «origines» correspondent aux lieux de résidence, et les «destinations» concernent les lieux d'emplois, d'études, de prestation de soins de santé (hôpitaux etc.) et autres (e.g. arts et culture,loisirs), et qu'on s'attarde aux destinations, je crois remarquer une différence entre les choix de (nouvelles) localisations par le secteur public et le secteur privé: le premier continue à les concentrer au centre (e.g. CUSM, CHUM), tandis que le second (privé) s'établit de plus en plus en banlieue.

 

5) Les investissements privés récents au c-v et à proximité se concentrent sur le résidentiel (plutôt que sur les tours à bureau): plus de résidents mais guère plus d'emplois signifie réduction des besoins de déplacements motorisés dans ce secteur géographique.

 

Conclusions préliminaires

 

i) D'accord avec toi vivre en région sur un point: les personnes dont la destination quotidienne prédominante est le centre-ville auront intérêt à s'établir le plus près possible de celui-ci ou au moins à proximité d'une ligne de TEC à forte capacité comme le métro ou le (futur) REM;

 

ii) Pour les autres --un contigent numériquement très important, la proximité signifiera autre chose et d'autres considérations comme le coût relatif de la résidence pèseront plus lourdement dans la décision.

 

iii) Dans tous le cas, la décision quant au lieu de résidence n'est pas un choix permanent/irréversible s'appliquant à l'ensemble d'une vie: enfant/adolescent, les parents choisissent pour soi; jeune adulte sans enfants, le centre est généralement plus attractif (ainsi que plus commode si on est étudiant universitaire); famille avec enfants, on recherche des caractéristiques qui se retrouvent plus souvent en banlieue qu'en ville (sauf en quelques secteurs privilégiés, mais chers); couple agé mais actif: en fonction des préférences -d'un extrême à l'autre; personne très agée semi-autonome: dans une maison de retraite, qu'on retrouve dans tous les types de quartiers/régions, à condition qu'un hôpital soit rapproché.

 

iv) Ces considérations (et bien d'autres si on voulait entrer dans la prospective urbaine), me font douter (fortement!) d'une vision selon laquelle «tout le monde» chercherait à s'agglutiner le plus près possible «du» centre-ville. Mais personne n'a dit ça aussi radicalement, c'est moi qui dramatise.

[vivreenrégion]

On connaît aussi la population urbaine. Maintenant de 3.52M sur 1500km². Une augmentation d'environ 130k personne sur 5 ans. Ca laisse environ 600k habitants hors de la zone urbaine, c'est quand même beaucoup.

[redfu]

Projet REM - Les libéraux refusent la transparence

 

QUÉBEC, le 9 févr. 2017 /CNW Telbec/ - Le chef de l'opposition officielle, Jean-François Lisée, et le porte‑parole du Parti Québécois en matière de transports, Alain Therrien, ont déploré aujourd'hui que les membres du gouvernement libéral aient voté contre la mise en place d'une commission parlementaire à propos du Réseau électrique métropolitain (REM), un projet piloté par la Caisse de dépôt et placement (CDPQ Infra).

 

« À la lumière du témoignage d'experts, les élus de l'Assemblée nationale avaient l'occasion de discuter du plus grand projet d'investissement que pourrait connaître le Québec au XXIe siècle, le REM, un projet de près de 6 G$ de la Caisse de dépôt. Une commission parlementaire nous aurait permis de clarifier les impacts du projet, notamment pour les futurs utilisateurs et les contribuables. Mais le gouvernement a décidé que ça n'aurait pas lieu. Essaie-t-il de cacher le fait que le REM devra finalement être fortement subventionné, alors qu'il avait promis le contraire? », se questionne Jean‑François Lisée.

 

« Est-ce une bonne idée d'investir dans un projet majeur de transport en commun à Montréal? Évidemment que oui!, a poursuivi le chef de l'opposition officielle. Mais est-ce que les libéraux gèrent bien les finances de ce projet? Ça, ce n'est pas clair. Et refuser de tenir une commission parlementaire sur le REM, c'est refuser de clarifier la situation. Nous dénonçons ce manque de transparence. »

 

Une nouvelle taxe 450

« Nous posons des questions sur le projet du REM depuis plusieurs semaines. À l'Assemblée nationale, les ministres des Transports et des Finances demeurent incapables d'y répondre. Or, le projet suscite plusieurs inquiétudes, dont celle concernant le montage financier. En effet, le gouvernement avait promis que le REM ne jouirait d'aucune subvention du gouvernement du Québec ou des municipalités; qu'en est-il, alors, de la nouvelle taxe libérale imposée au 450? Une somme de 32 M$ devra être assumée par les citoyens des banlieues nord et sud de Montréal : ça signifie 30 $ par habitant à Laval, 66 $ à Chambly, 71 $ à Châteauguay. Bref, non seulement le REM sera subventionné mais, en outre, il le sera par une nouvelle taxe refilée aux citoyens du 450! Le gouvernement doit renoncer à cette idée », a ajouté Alain Therrien.

 

« À tout cela s'ajoute le fait qu'Hydro-Québec doit contribuer à hauteur de 300 M$, a renchéri le chef de l'opposition officielle. Donc, chaque contribuable utilisateur d'Hydro, qu'il habite au Saguenay, en Abitibi, ou partout ailleurs au Québec, va payer pour le REM. Récapitulons : le premier étage du gâteau, c'est Hydro‑Québec. Le deuxième, la taxe 450 libérale. N'oublions pas le troisième étage, au coût d'à peu près 200 M$, que les villes vont se partager pour subventionner le REM. Bref, les questions sont nombreuses; les libéraux doivent revenir sur leur décision et accepter la tenue d'une commission parlementaire. »

 

La motion rejetée par le gouvernement libéral se lit comme suit :

 

« Que la Commission des transports et de l'environnement étudie dans les plus brefs délais le projet de Réseau électrique métropolitain de la Caisse de dépôt et placement;

 

Qu'à cette fin, la commission entende toutes les personnes et tous les organismes qu'elle jugera nécessaire de convoquer;

 

Que l'organisation du mandat soit confiée aux membres de la commission;

 

Enfin, que cette motion soit un ordre de l'Assemblée nationale. »

 

SOURCE Aile parlementaire du Parti Québécois

 

Projet REM - Les liberaux refusent la transparence

[fmfranck]

De la petite politique, mais whatever... qu'on la fasse la maudite commission parlementaire. Vite fait, bien fait, sans ralentir en arrière plan. Si ça peut faire taire l'opposition au projet de mauvaise foi, et si les recommandations de bonne foi peuvent aider, ça serait un plus pour le projet.