montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[WestAust]

Ces audiences démontrent à quel point le BAPE dans sa forme actuelle est désuet et inutile, ce ne sont plus des audiences publiques en environnement (oui certains mémoires adressent cette questions comme ceux de l'UDA par exemple) mais bien une scéance de doléances et critiques envers les projets qui doivent lui êtres soumis.

[WestAust]

Ce projet redéfini la mobilité par TEC dans le grand Montréal, et surtout, laisse place à une nette amélioration des transports autre que vers le Centre-Ville.

 

Oui ca va p-e allonger le trajet des utilisateurs du train de l'Est, mais par contre, ca va inciter d'autres gens à le considérer, par exemple ceux qui présentement travaillent dans les environs de St-Laurent, West-Island et qui demeurent sur le parcours de l'est. En ce moment, il est quasi impossible pour les TEC de rivaliser avec l'automobile pour ce genre de déplacement, avec la connection entre train de l'est et REM, ce sera non seulement possible, mais p-e même avantageux.

 

Même chose pour un résident de la rive-sud, qui pourra considérer prendre le REM vers son lieu de travail à St-Laurent ou à l'aéroport.

[p_xavier]

Ces audiences démontrent à quel point le BAPE dans sa forme actuelle est désuet et inutile, ce ne sont plus des audiences publiques en environnement (oui certains mémoires adressent cette questions comme ceux de l'UDA par exemple) mais bien une scéance de doléances et critiques envers les projets qui doivent lui êtres soumis.

Le BAPE devrait refuser les mémoires qui n'ont pas été écrits en ce sens. Plein de mémoires veulent des tramways au lieu d'un métro, mais ce n'est pas ça le projet proposé.

[AMTFan1]

Le BAPE devrait refuser les mémoires qui n'ont pas été écrits en ce sens. Plein de mémoires veulent des tramways au lieu d'un métro, mais ce n'est pas ça le projet proposé.

 

Avez-vous d'abord lu les mémoires avant d'affirmer une telle chose? Parce-que je ne pense pas que nous avons consulté les mémoires sur le même projet. Oui il y en a 2 ou 3 mémoires qui évoquent l'idée, mais pas "plein" comme vous le dîtes... Ou serait-ce tout simplement parce-que les mémoires ne partagent pas votre opinion?

 

I can understand their concerns. I mean, everything is always moving so fast in Québec, we need to slow down and think it over. Maybe have a dozen more studies...

 

Le problème dans ce projet est qu'au début ça devait être le "Train de l'ouest", la navette vers l'aéroport et le SLR sur la Rive-Sud, oui plein d'études ont déjà été faites sur ces projets. Sauf que la grosse différence dans ce projet est l'acquisition du tunnel sous le Mont-Royal et la perte de son interopérabilité en coupant une ligne de train récemment construite dans son passage et handicapant d'autres projets futurs de transport en commun desservant d'autres régions et zones autres que la Rive-Sud et l'ouest de l'île. Et cela personne ne l'a vu venir avant l'annonce de la CDPQ en Avril dernier. Et tout cela semble avoir été décidé en l'espace de seulement quelques mois... Il me semble que c'est assez évident, non?

Modifié 28 septembre 2016 par AMTFan1

[p_xavier]

Avez-vous d'abord lu les mémoires avant d'affirmer une telle chose? Parce-que je ne pense pas que nous avons consulté les mémoires sur le même projet. Oui il y en a 2 ou 3 mémoires qui évoquent l'idée, mais pas "plein" comme vous le dîtes... Ou serait-ce tout simplement parce-que les mémoires ne partagent pas votre opinion?

 

Je les ai tous lus (ceux disponibles), et la démarche scientifique des mémoires est absente pour l'ensemble. Au fait je me demande même de la pertinence de cette activité. Un mémoire ne devrait justement pas être une opinion mais étayer des faits.

 

Le problème dans ce projet est qu'au début ça devait être le "Train de l'ouest", la navette vers l'aéroport et le SLR sur la Rive-Sud, oui plein d'études ont déjà été faites sur ces projets. Sauf que la grosse différence dans ce projet est l'acquisition du tunnel sous le Mont-Royal et la perte de son interopérabilité en coupant une ligne de train récemment construite dans son passage et handicapant d'autres projets futurs de transport en commun desservant d'autres régions et zones autres que la Rive-Sud et l'ouest de l'île. Et cela personne ne l'a vu venir avant l'annonce de la CDPQ en Avril dernier. Et tout cela semble avoir été décidé en l'espace de seulement quelques mois... Il me semble que c'est assez évident, non?

Et l'étudier 3 ans de plus changerait quelque chose?

[AMTFan1]

Je les ai tous lus (ceux disponibles), et la démarche scientifique des mémoires est absente pour l'ensemble. Au fait je me demande même de la pertinence de cette activité. Un mémoire ne devrait justement pas être une opinion mais étayer des faits.

 

 

Et l'étudier 3 ans de plus changerait quelque chose?

 

Je ne comprends pas pourquoi certains ici ne sont pas, au moins, compréhensifs, ou veulent tout simplement rester aveugles, face aux enjeux que certains soulèvent par rapport à ce projet et rejettent du revers de la main, de façon presque agressive, les préoccupations et les critiques de certains... Sur un autre forum, lorsque j'exprimais mes critiques et mes opinions ainsi que mes idées par rapport à ce projet, on m'a accusé de "répandre des faussetés", une façon plus ou moins de me dire "ferme ta gueule". Je vois plus ou moins ce même esprit sur ce forum quand des gens exposent leurs mémoires au BAPE.

 

Est-ce-qu'on est prêt à dire la même chose au maire de Laval qui a aussi exprimé ses préoccupations au BAPE par rapport à ce projet? Et qui a demandé un délai supplémentaire pour la réalisation de ce projet, laissant suffisamment de temps à l'ARTM, qui n'est même pas encore fondée, d'analyser le dossier? Puisque c'est l'ARTM et le RTM qui pourrait, en quelque sorte, "hériter" de ce projet et de son tracé, ainsi que de ses conséquences sur le reste du réseau de transport en commun dans la métropole...

 

Laval est inquiete a propos du train electrique | JDM

 

Oui, j'avoue que j'ai été parmi ces personnes qui étaient très enthousiastes à la présentation de ce projet en Avril dernier. Mais étant quelqu'un travaillant dans le domaine des transports et avoir suivi l'historique et l'actualité en ce qui concerne le transport à Montréal et ailleurs dans le monde, plus j'y réfléchi, plus j'écoute les arguments venant de la gauche comme de la droite, plus je pense que dans sa forme actuelle ce projet aurait besoin de modifications, notamment sur le choix technologique du RÉM.

 

Je sais que les Montréalais ont une faim grandissante en ce qui concerne les projets de transport en commun et qu'ils en ont marre qu'ils ne se réalisent pas ou prennent trop de temps. C'est pour ces mêmes raisons que j'étais très enthousiaste au début. Mais ne laissons pas notre faim en transport en commun prendre le dessus sur notre raisonnement et notre bon sens. Prenons le temps de bien faire les choses et de regarder à long terme, mais en même temps ne traînons pas la patte en se plongeant dans des chamailleries comme on l'a fait pour le SRB Pie-IX, le Train de l'Est ou le prolongement de la ligne bleue.

Modifié 28 septembre 2016 par AMTFan1

[p_xavier]

Parce que même si les discussions durent 5 ans de plus, les choix et possibilités resteront les mêmes! Peu importe si l'ARTM etc. revoit le projet, les enjeux resteront les mêmes! Un moment donné, il faut trancher, et attendre ne donnera rien. Il y a arguments qui sont pro train de banlieue, autre pro SkyTrain, chacun a des désavantages et avantages, il n'y a aucune solution parfaite. Je préfère du SkyTrain à des trains de banlieue pour une question d'efficience opérationnelle, quitte à léguer le tunnel à la CDPQ. Tu es contres? Bien ok, mais il n'y a rien de plus à discuter!

 

Certains diront que c'est impensable de couper le Train de l'Est, moi je n'y vois aucun problème pour peu de clientèle. Alors encore une fois, on fait quoi de notre désaccord?

Modifié 28 septembre 2016 par p_xavier

[AMTFan1]

Parce que même si les discussions durent 5 ans de plus, les choix et possibilités resteront les mêmes! Peu importe si l'ARTM etc. revoit le projet, les enjeux resteront les mêmes! Un moment donné, il faut trancher, et attendre ne donnera rien. Il y a arguments qui sont pro train de banlieue, autre pro SkyTrain, chacun a des désavantages et avantages, il n'y a aucune solution parfaite. Je préfère du SkyTrain à des trains de banlieue pour une question d'efficience opérationnelle, quitte à léguer le tunnel à la CDPQ. Tu es contres? Bien ok, mais il n'y a rien de plus à discuter!

 

Certains diront que c'est impensable de couper le Train de l'Est, moi je n'y vois aucun problème pour peu de clientèle. Alors encore une fois, on fait quoi de notre désaccord?

 

À mon avis, vous prenez votre opinion comme si c'était vous qui étiez en charge de la planification des transports à Montréal... D'ailleurs, votre façon de penser me paraît très simpliste...

 

Par exemple, on décide du jour au lendemain de démolir votre accès direct à votre maison en décidant de construire une voie ferrée par-dessus à sa place. Vous êtes contre, moi je suis pour, quitte à ce que vous devriez construire un autre accès, plus long et plus difficile et qui pourrait coûter plus cher. Ni vous, ni moi, peuvent choisir de l'avenir de ce projet. Mais bon comme vous le disiez parfaitement précédemment, si vous n'êtes pas content face à cette décision, "il n'y a non plus rien de plus à discuter"...

[p_xavier]

À mon avis, vous prenez votre opinion comme si c'était vous qui étiez en charge de la planification des transports à Montréal... D'ailleurs, votre façon de penser me paraît très simpliste...

 

Par exemple, on décide du jour au lendemain de démolir votre accès direct à votre maison en décidant de construire une voie ferrée par-dessus à sa place. Vous êtes contre, moi je suis pour, quitte à ce que vous devriez construire un autre accès, plus long et plus difficile. Ni vous, ni moi, peuvent choisir de l'avenir de ce projet. Mais bon comme vous le disiez parfaitement précédemment, si vous n'êtes pas content face à cette décision, "il n'y a non plus rien de plus à discuter"...

Ma façon de pensée est optimale, je le répète, on peut en discuter pendant des décennies à ça ne changera rien sur les solutions qui sont possibles. Ceux qui sont contre, sont justement ceux qui veulent des commissions parlementaires où la grande majorité des projets sont tablettés parce que madame Beaudouin vient chialer qu'elle perdra son bout de terrain où elle faisait pousser des roses.

 

Ce n'est ni vous et moi qui décidons, sauf il faut avoir une décision à court terme. Reporter n'apportera absolument rien à part des commentaires inutiles de monsieur et madame tout le monde.

[AMTFan1]

Ma façon de pensée est optimale, je le répète, on peut en discuter pendant des décennies à ça ne changera rien sur les solutions qui sont possibles. Ceux qui sont contre, sont justement ceux qui veulent des commissions parlementaires où la grande majorité des projets sont tablettés parce que madame Beaudouin vient chialer qu'elle perdra son bout de terrain où elle faisait pousser des roses.

 

Ce n'est ni vous et moi qui décidons, sauf il faut avoir une décision à court terme. Reporter n'apportera absolument rien à part des commentaires inutiles de monsieur et madame tout le monde.

 

 

Dans le cas de ce projet, on ne parle pas de madame Beaudouin qui perdra son bout de terrain où elle faisait pousser des roses... On parle d'un projet qui concerne la planification régionale du transport dans la région de Montréal, et qui concerne des millions de Montréalais en plus de 2 milliards d'argent des contribuables de l'ensemble du Canada ainsi que nos pensions de retraites... C'est pas seulement la madame qui pleure dans son coin...