Expos de Montréal

[Rocco]

Le stade proposé en 2000 pour le site des Jardins Windsor était magnifique, tout en transparence et très léger.. Il est encore très actuel comme concept. Courez voir la maquette à la maison de l'architecture ça vaut la peine juste pour ça!

[Ju HG]

Une belle remise à neuf, avec ajout d'éléments esthétiques audacieux, pourraient au contraire créer une icône visuelle très intéressante!

 

Je comprends ton point mais je ne supporte pas ton opinion. La lourdeur du Silo va demeurer, même en lui donnait un ajout esthétique... De plus, la vue sur le fleuve va continuer d'être obstruée et je ne vois vraiment pas comment on pourrait rendre un bloc de béton ayant la longueur d'un terrain de football, et haut d'une quinzaine d'étages ''visuellement intéressant''. Il y a tellement d'autre chose intéressante qu'on pourrait édifier à cet endroit, au moment approprié.

 

Les berges du fleuve sont gangrainnées par les vestiges bétonnés du port. Il est temps de donner les lettres de noblesse à ces berges. La ville de Toronto par exemple, a réalisé de beaux aménagement pour ses berges et cela les a rendu encore plus accessible.

Modifié 30 octobre 2015 par Ju HG

[ToxiK]

Ces images n'étaient elles pas dans documents de Projet Montréal? Ça nous montre un stade mais ça cache que l'autoroute Bonaventure a été enlevée et remplacée une petite rue. Il n'y a même pas de place pour le stationnement dans ces images. Quand on parle du Bassin Peel pour un stade, je crois plutôt qu'on parle de l'autre côté du Bassin, là où le Casino voulait s'installer. Il y a beaucoup plus d'espace pour un stade (et des places publiques autour) et pour du stationnement (soyons réaliste, pour attirer des spectateurs, ça va prendre plus que du transport en commun).

 

Personnellement, j'oreinterais le champ centre vers le centre ville plutôt que vers le fleuve. De cet angle, le fleuve sera peu visible (même si on enlevait le Silo #5) alors que le centre ville et le Mont-Royal offriront une vue spetaculaire tant de jour que de soir. Une belle carte de visite pour Montréal.

[acpnc]

Tout est tellement préliminaire que ça ne vaut pas vraiment la peine de commenter pour le moment. Un seul détail cependant, le stationnement doit nécessairement aller sous le stade. Parce qu'on n'a pas de précieux terrain à gaspiller en surface et on ne veut pas de nouveaux ilots de chaleur au centre-ville. Pensons justement à l'esprit du développement durable pour que ce projet soit à la hauteur des attentes des montréalais et cela pour quelques générations.

[Arseniq33]

La vue devrait être orientée vers la centre-ville! Comprend pas pourquoi. Y a-t-il une raison technique pour l'orienter de cette façon, vers l'est?

 

C'est un règlement des Ligues majeures, en fait. Je dis peut-être des conneries, mais il me semble que ce soit à cause du soleil d'après-midi.

[Joelb]

Je crois qu'on mentionne en effet ce site, mais il est évident que ce ne sera pas situé à l'endroit indiqué sur les images ci-dessus. Puisque l'entrée de ville avec l'autoroute Bonaventure et son réaménagement sont en cours pour la ramener au niveau du sol, on ne viendrait pas changer tout les plans pour enfouir l'autoroute ou la dévier à nouveau à coup de centaines de millions de dollars alors qu'elle viendra à peine d'être complété d'ici un an ou deux.

 

Je crois qu'on pourrait envisager les endroits un peu à l'extérieur de Griffintown :

 

[Arseniq33]

Personnellement, j'oreinterais le champ centre vers le centre ville plutôt que vers le fleuve. De cet angle, le fleuve sera peu visible (même si on enlevait le Silo #5) alors que le centre ville et le Mont-Royal offriront une vue spetaculaire tant de jour que de soir. Une belle carte de visite pour Montréal.

 

Ça implique du soleil dans le visage des frappeurs et des arbitres pendant les matchs en après-midi. Il faut oublier ça.

[jerry]

Ça implique du soleil dans le visage des frappeurs et des arbitres pendant les matchs en après-midi. Il faut oublier ça.

 

C'est exact, il y a un règlement à ce sujet qui est suivi jusqu'à un certain point :

 

Major League Baseball clearly states in rule 1.04 "THE PLAYING FIELD: It is desirable that the line from home base through the pitchers plate to second base shall run East Northeast." The location of the owner's boxes, prevailing wind directions, and a multitude of other reasons have caused rule 1.04 to be ignored by Major League baseball teams.

 

http://www.baseball-almanac.com/stadium/ballpark_NSEW_NL.shtml

 

 

Let’s see how well the 30 ballparks meet this requirement. Using data from Google maps, the figure at the right shows arrows in the direction of the line that joins home and second base for each of the current major league parks. In the diagram, up the page is northward so east is to the right. Notice that the east-northeast direction of Rule 1.04 is indicated with the green arrow. The red arrows are either indoor parks or parks that can be covered.

 

 

Clearly, Rule 1.04 is the second-most ignored rule in baseball. You know the first – the shortstop touching the second base bag on the front end of a double play. So, what is the purpose of Rule 1.04? In the summer, the midday sun is in the southern sky and moving toward the west. So, for a game that begins at 1 p.m. and ends about 4 p.m., the sun starts just west of south and moves so that it will eventually set in the northwest. Therefore, a properly aligned ballpark will be oriented northeast-ward to keep the sun out of the batters’ eyes during the game. As a result, the sun is often in the eyes of the outfielders.

 

Incidentally, for a properly aligned ballpark, right field will be last to be engulfed in shadow. This explains why right field is sometimes called the sun field and is one reason you generally put your best defensive outfielder there.

 

http://www.hardballtimes.com/lost-in-the-sun-the-physics-of-ballpark-orientation/

[Habsfan]

This is great news. For a minute there, i thought they might actually think about building the new stadium near the Children's Hospital...which would've been a horrible location! Peel basin is where it needs to be!

[Dominic723]

À tous ceux qui veulent que le Silo 5 soit démolis, avez vous déjà vue ce qu'il y a de l'autre côté ? Des conteneurs, des hangars et des convoyeurs, il n'y aurait pas de vue sur le fleuve sans le Silo 5. Il fait parti du paysage et il faut le réhabiliter car il fait parti du patrimoine industriel de la ville et du port et sa lourdeur dans le paysage ferme bien l'ouest du Vieux-port