Expos de Montréal

[Rocco]

1 hour ago, Malek said:

Comment veux tu qu’il aille du stationnement autour??? Y a meme pas de place pour un stade 😂

Tout d'un coup que Bronfman proposerait de remblayer le bassin Peel pour construire des stationnements incitatifs stade/REM, a s'protège. Pas folle la fille. 😏

[peekay]

8 hours ago, Rocco said:

Est-ce que Valérie Plante t'a déjà dompé dans un passé lointain pour que tu sois aussi vindicatif et que tu l'haïsse à ce point? Seigneur.

Thanks for proving my point and In typical fashion, you bring nothing insightful to the subject at hand.

[JB667]

[_mtler_]

20 hours ago, MtlMan said:

ETK, y'a des commentaires d'une gratuité "exemplaire" qui s'écrivent en ce moment sur le forum. On comprend de ne pas être d'accord, mais les erreurs de Griffintown, Plante ne les a pas inventées. Elle dit juste qu'il ne faut pas les répéter, et agir en conséquences pour ce projet. Maintenant, il est tout à fait légitime d,apporter des nuances et même de critiquer ses propositions, mais faisons les nuances, svp.

Your mayor should show some nuance. Unfortunately for us our mayor is incapable and the only thing that comes to her unnuanced mind when discussing real estate is “social housing”. 

[vincethewipet]

Il y a 1 heure, _mtler_ a dit :

Your mayor should show some nuance. Unfortunately for us our mayor is incapable and the only thing that comes to her unnuanced mind when discussing real estate is “social housing”. 

Quelle nuance elle devrait apporter ici? Elle a été élue avec un programme qui dit clairement que les projets immobiliers doivent avoir cette mixité. c'est écrit noir sur blanc. Elle va abandonner son programme et ses valeurs sans réelle raison ici? C'est vraiment majeur dans les valeurs de la formation politique.

Son intervention est juste normale. Elle souhaite un développement qui suit sa vision de la ville, ni plus ni moins (et techniquement celle de ses électeurs). N'importe quel maire dirait la même chose, avec les nuances de son programme spécifique.

Enfin, c'est certain que ça suppose un développement immobilier accompagnant le projet de stade, ce que je souhaite (s'il y a la place, comme souligne Malek :P). Je veux aussi un stade urbain. Du stationnement de surface est de loin le pire usage d'un espace central a mon avis. S'il y a une ouverture de la mairie pour un tel ensemble, tant mieux, si ça coûte juste d'intégrer de la mixité, encore mieux. Un petit projets de 3 étages le fait à côté de chez nous, ça ne sera pas un problème pour un développement majeur. 

Bref, faut pas se chicaner sur les bonnes nouvelles, tout le monde est content de l'emplacement et de la construction potentielle du stade en bout de ligne. C'est le meilleur consensus qu'on peut avoir. Si on s'attend en plus à avoir un chèque en blanc pour la forme du développement, ça n'arrivera jamais à Montréal, peu importe l'administration. Faut pas se fâcher pour ça. On va avoir au moins 3 nouvelles tours de 200 mètres dans ce contexte, dans le centre-ville. Ce projet n'est pas différent et va faire son chemin.

[Rocco]

2 hours ago, _mtler_ said:

Your mayor should show some nuance. Unfortunately for us our mayor is incapable and the only thing that comes to her unnuanced mind when discussing real estate is “social housing”. 

Well Valérie Plante was not mayor for the past 10 years and Griffintown is loaded with ugly coops. Someone else must've loved social housing, huh?

[fmfranck]

il y a 6 minutes, YMQ a dit :

What's the mayor;s view on the following points;

-The thousands of incremental tourists that will spend money in our local businesses, restaurants and hotels

-The incremental tax dollars that will help fix roads, fix infrastructure and potentially lower the tax burden for people who can barely make ends meet

 Could somebody in this administration please speak about the economy. Could somebody for once talk about economic benefits and win/win projects for the city... enough.

Dans la même citation que certains dénoncent ici, elle dit voir d'un bon oeil la construction d'un stade à cet endroit. Il me semble que ça sous-entend qu'elle soit POUR ce projet et les bénéfices qui vont avec, non? 

Récapitulatif : 
- La mairie est pour le projet.

- On veut qu'il s'intègre bien dans son milieu. 

- On est en attente d'un plan d'affaire. 

Pour certains, cette façon de faire est inacceptable. On devrait ne pas attendre de voir les projets avant de les accepter. Je trouve qu'on pousse pas mal fort la critique. Ça ressemble plus à de la prophécie autoréalisatrice (self-fulfilling prophecies) où on projette une perception sur des faits pour que ceux-ci viennent confirmer notre opinion préconcue d'un enjeu. Dans ce cas-ci, les faits sont clairs. Tout le monde est POUR le projet, mais certains ont des bémols. QS ne veulent pas le financement public du projet, et PM veut tout simplement que le projet s'insère bien dans une planification logique du quartier.

[fmfranck]

Le rôle d'un gouvernement est d'oeuvré dans l'intérêt public. L'intérêt public n'est jamais exactement calcqué sur un intérêt privé particulier. Il serait plutôt anormal pour une instance publique de renoncer totalement aux compétences qui sont concernés par un projet (la planification urbaine) pour plaire à outrance aux promoteurs.

- La mairie a déjà donné son appui au projet. 

- Elle réitère maintenant cet appui encore une fois. 

- Il n'y a pas de chocs entre les promoteurs et les instances publics qui laissent présagés l'échec du projet. 

Pourquoi alors ne pas travailler ensemble pour en arriver au meilleur projet pour les montréalais? Bronfman et Garber ont eux mêmes affirmés que c'est ce qu'ils entendaient faire. Penses tu VRAIMENT que de ne pas construire une mer de stationnements va faire échouer le projet? 

Soyons sérieux. 

[MtlMan]

Il y a 15 heures, peekay a dit :

Vous êtes tellement previsible c'est devenu une farce. Comme une emission de nature documentaire.

"Le moindrement critiqué, les abeilles attaques et defends leur reine Plante avec ferveur"

etk,  'Je ne veux pas une grosse structure, boom, qui arrive dans un quartier et que tout autour c’est des stationnements.' 

Hey moron, that area is very industrial and ANY stadium will be a huge difference to what we have today. It is obvious she wants to see a brick stadium with no extravagant 'rich' features. I don't necessarily oppose but it isn't the mayors place to decide. She isn't even a fan!

It is a baseball stadium, we aren't even talking about social housing. She should really just wait and see before saying stupidities. Like obviously, it will be family themed! That"s what the people asked for in the focus group and the big survey.

 

 

Relaxe man, tu beurres épais là. Ton commentaire déborde dans la vindicte personnelle. J'ai déjà critiqué plusieurs fois Plante pour certaines décisions. Un frelon zélé qui en fait une obsession n'est pas meilleur que des abeilles qui défendent la reine. Come on.

[fmfranck]

il y a 3 minutes, YMQ a dit :

I'm being serious. I want our lovely mayor to come out in the media and overtly say that this is a project that will benefit tremendous economic opportunity to Montrealers including small business owners (shops/restos etc.). Just say it - can't be that hard

You could always tweet her or write her an email.  On the flip side, it is well known that stadium projects positive effects are greatly exaggerated (see video below at 9:22 or, if you dont have time for comedy, skip directly to 10:59).  Even when the Expos were riding high, the surrounding Hochelag area didnt all of a sudden transform into an active and prosperous area because of the added commercial activity from sporting events. Unless you deem that Bar 99 is quite the hot spot.