Aller au contenu
publicité

Cataclaw

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 349

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    16

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Cataclaw

  1. Cataclaw
    Pas toujours d'accord avec toi Malek, mais je suis 100% derrière toi cette fois... Projet Montréal fait tout au contraire. Le night life et le quartier en général vont perdre. Rendre les stationnements payants, ça va massacrer le secteur encore plus! La formule gagnante: Augmenter l'offre de TEC en premier lieu, ensuite décourager l'usage de l'automobile. Si il y avait un métro le long du boulevard Saint-Laurent, et que celui-ci avait des stations ouvertes jusqu'à 4h les fin de semaines, je ne prendrais plus jamais ma voiture pour sortir les soirs. Au lieu, je stationnerais mon auto au métro Longueuil, et hop, dans 10-15 minutes maximum je suis à l'entrée du club. Comparé à 15 minutes pour me rendre là en auto, 15 minutes pour combattre le chaos de voitures, et 15 minutes pour trouver un stationnement. La formule Projet Montréal: Décourager l'usage de l'automobile tout court. Couper tout les moyens de se rendre là en automobile... et rien d'autre. Ils pensent qu'en faisant chier les automobilistes, les gens vont prendre le TEC... mais ça, c'est seulement vrai si les options TEC sont très bonnes! C'est pas le cas! Bref... si on veut décourager l'auto et augmenter l'usage du TEC, il faut améliorer l'offre de TEC jusqu'à ce que celui-ci devient le meilleur choix en termes de couts/temps!! C'est rien de nouveau.. la formule gagnante, on la connait déjà. Faut juste l'appliquer maintenant!
  2. Cataclaw
    Wow Miska! J'aime ta photo!
  3. Cataclaw
    Est-ce que ces photos sont vielles? Hmm. J'ai passé par là hier et il n'y avais plus de fenêtres à certains endroits et la déconstruction était en marche.
  4. Cataclaw
    J'aime bien. 9/10
  5. Cataclaw
    I'm going to create a new group called Les Amis de Montreal to protest and rebuke Les Amis de la Montagne.
  6. Cataclaw
    Ahhhh sh:eek:it! Déjà? Je croyais qu'il restait encore des mois! Nooon!
  7. Cataclaw
    Le Blu Rivage est à 14 étages actuellement. Même en janvier.. les travaux semblent bien progresser. La tour est déjà plus haute que plusieurs de ses voisins. On peut voir le Blu Rivage à partir de plusieurs angles maintenant. L'impact sur le skyline de Longueuil va être énorme! Cette tour devrait être aussi haute, +/-, que le 101 Place Charles-Lemoyne! (Port de Mer, la tour rectangulaire)
  8. Cataclaw
    La démolition avance bien... je dirais qu'au printemps, les sites devraient être prêts pour la construction!
  9. Cataclaw
    Beau petit projet. 8/10. Rien d'extra mais ce n'est pas laid non plus. D'accord avec la solution de WestAust.
  10. Cataclaw
    In Cataclamatics, we call that "not getting your shit together" Either way, i hope everything turns out good. I have high hopes for this project!
  11. Cataclaw
    3 ans? Vraiment? Pour planifier ça? J'ai vraiment l'impression qu'il y a un sérieux manque d'éfficacité et/ou de volonté à quelque part. Je veux bien croire que c'est quand même un problème compliqué, mais bordel, l'humanité a mis des hommes sur la lune en presque pas de temps, on a crée la bombe atomique en quelques années seulement, même Montréal a construit le métro pour l'expo 67 dans des délais très raisonables... ...Mais faire une étude? Oh là là, attention ça va prendre 3 ans juste pour l'étude. Minimum. Je ne suis pas négatif (d'habitude..) mais là crime, c'est vraiment pathétique. Désolé les gars, depuis l'histoire du CHUM et tout le reste, j'ai contracté le syndrome "Why does shit take so fucking long in this town?".
  12. Cataclaw
    I don't like their proposal... Destroy the Bonaventure and replace it with a long park? The current plan is better, in my view. The best bet is to convert it to a boulevard, line it with skyscrapers, and make a tunnel under the Peel basin.
  13. Cataclaw
    Au contraire, je dirais que sur René-Lévesque, situé à 350m de la plus haute tour de la ville, l'emplacement est tout à fait approprié pour une tour de ~30 étages. But i digress ;)
  14. Cataclaw
    Pas tout à fait d'accord, acpnc. La densification est essentiellement la formule de Vancouver. Et ça, c'est une formule qui peut fonctionner partout. Même si on n'est pas entourré de montagnes et d'océans. Je suis d'accord que les conditions sont différentes à Vancouver, mais ça reste que leur succès est basé sur la densité et un équillibre entre le TEC et l'automobile, quelque chose qui peut se reproduire partout, si la volonté est là. Montréal, et oui même avec ses autoroutes en tunnel qui passent sous le centre-ville, est capable d'adopter une mentalité pro-densité. Il suffit de ne pas faire fuir chaque dévelopeur qui veut faire quelque chose de bien ici. Je pense à M. Khan qui a souhaité construire le MacKay avec les meilleurs intentions au monde. Et on lui a fait chier avec notre bureaucratie absurde... Pas necessairement. Au lieu de (essentiellement) dire non au MacKay, par exemple, la ville aurait pu dire "construisez votre tour, mais incluez quelque chose pour la ville - un parc, un étage de votre édifice pour quelque chose culturel, etc."
  15. Cataclaw
    Montréal peut en apprendre de Vancouver... Copié ici en caractère gras pour de l'emphase: Le secret de la réussite vancouvéroise tient, ironiquement, à sa grande obstination à refuser des projets. «Non. C'est le mot plus important dans le développement de Vancouver», blague Dwayne Drobot, urbaniste à l'hôtel de ville. Au lieu de céder aux demandes des promoteurs, on fait monter les enchères. Un petit jeu extrêmement payant. Vous souhaitez cons*truire une tour résidentielle? Parfait. Mais annexez-y - à vos frais - un marché au rez-de-chaussée ou un centre communautaire. Et pourquoi pas une galerie d'art contemporain? «C'est le principe du compromis, explique Dwayne Drobot. Quiconque construit ici doit léguer quelque chose de tangible au quartier.»
  16. Cataclaw
    Je n'ai jamais trouvé ce projet très sérieux.. 1% de chance qu'il voit le jour.
  17. Cataclaw
    Interesting Malek, but that's not the point. The point is not what urban means. I think a recap is in order: 1. GoMontreal made a comment that suggested he favored low-density sprawl over high-density development. 2. I found it puzzling and called him out on it. 3. He clarified that he doesn't prefer low-density, on the contrary, but he happens to not like the architecture of the Alt hotel and the surrounding buildings which is why he made the comment for this particular case. He also favors the free market, but if market forces are even, he prefers high density. (At least that's what i understood his reply to be, correct me if i'm wrong) So there we have it, there's no real disagreement here. Case closed i guess. Besides, as for low-density, i have no problems with medium-low density developments (semi-détachés, even single family detached homes. Shit, i live in one. I'd be a big time hypocrite if i trashed all low-density development. I just don't want to see only that kind of development (likewise, if Montreal was only highrises like Sao Paulo, i wouldn't necessarily find it too appealing either) Regarding low/high density, what i'm sayng is, is that if all other factors are equal or if all other considerations are discounted... in a pure battle between high density or low density, i think we can agree we like to see high density. Except for a few weirdos here (), i don't see many MtlUrbers complaining when projects are too dense or too tall. (Quite the contrary!) See? That's really all it is, gentlemen. Don't take things out of context
  18. Cataclaw
    Whoa whoa whoa, slow down there buddy. You're going way overboard. What the hell?! I never said any of those things. All i said was: "Why would you favor low-density suburban development? It's contrary to everything this forum is about!" in response to your apparent statement claiming you liked the big box stores and parking lots that were popping up instead of the high-density part of Dix30. Regardless of market forces, this clearly suggests that given an apparent choice, you prefer the low-density. If my assessment is incorrect, do be so kind as to clarify. Might i remind you this forum is called "MTLURB" - the urb being a reference to the word urban. I've been here long enough to know that the majority of people around here are pro-urban and pro-city. If you like sprawling low-density developments, that's fine with you. Most of us prefer highrises and high density. Fact. Furthermore, you mistakenly allude to a connection between urban planning and the denial of the free market. Urban planning is a form of regulation. Planning is designed to optimize space and create cities that are more livable. If the demand is there for ultra-spread-out low density development, so be it, let there be some. There is no denial... but it ought to be zoned in more strategic areas, so in essence, regulated. Which is what urban planning is. And thank god for it, lest we be living in an Atlanta-style city with a density so low it takes you 40 minutes just to walk to the closest corner store. Anyway, I would appreciate it if you stopped making disrespectful false assertions on my behalf. Thank you.
  19. Cataclaw
    Why would you favor low-density suburban development? It's contrary to everything this forum is about!
  20. Cataclaw
    Yara: chacuns ses opinions, chacuns ses idées... pourquoi insulter/se moquer de pedepy? C'est pas necessaire...
  21. Cataclaw
    Gated communities seldom have sidewalks, partly because they don't want outsiders walking around, and partly because the density is so low that walking is inconvenient and impractical compared to cars.
  22. Cataclaw
    Lol, c'est pas pareil Malek. WestAust: Wow! Now you're talking! Excellent! I'll have to google-maps my way over there and have a closer look see.. thanks!
  23. Cataclaw
    Urbanites want an urban, Sainte-Catherine style, shopping experience, complete with walk along to consecutive and contiguous storefronts lining the street. Suburbanites want the freedom and accessibility of just driving to the mall with their car, parking and going in and finding everything in one place. Why don't we see shopping centres that truly combine both? Obviously, there are malls that kind of do, but i've yet to encounter a mall that fully implements both sides of the coin. So introducing.. my vision for a mall: -Not a single exterior surface parking spot. -The mall is meant to be located in a dense part of a grid patterned city. -There are wide sidewalks going all around, with stores lining the streets. -For those who want to park, there are roads leading through the mall, directly into a massive indoor parking garage, which is surrounded by the mall itself. Ta-da! Everybody's happy!
  24. Cataclaw
    GDS: I know, but i just wish those houses would have been built somewhere else, a little farther off.. somewhere where it doesn't interrupt so violently the contiguous nature of the density and urban fabric. But i guess i know the counter to my own argument.. if the houses were built farther away, it wouldn't have been so appealing. What makes those houses attractive is partly the location (close to highways 30 and 10, just a few minutes from downtown) Dix30 on the other hand, i just plain don't like. I like the hotel and main complex area, but everything else is just big box stores and other shops spread out in a sea of parking lots.
  25. Cataclaw
    Ouach. Je sais qu'il y a une demande pour ces types de résidences, et que les gens qui y habitent paient bien leurs taxes, mais est-ce que ça serait possible de construire ces résidences un peu plus loin? Ca fait... ville.. ville.. ville.. et pouf tu tombes dans une zone de méga basse densité. I know i'm going to take some flak from some people here for saying this, but i think Dix30 and the L section of Brossard were two big mistakes from an urban planning perspective. Brossard is taking a step back, a step towards Los Angeles-style ultra spread out suburban development. Dix30 is basically a mall, but instead of parking and walking inside, things are spread out in separate buildings outside, so you have to drive and park, drive and park.. Few options for the person wanting to get there without a car. The whole area along with the L section feels like a car-only zone, and i'm against places that are car-only. Don't get me wrong, i like cars, i have a car, i use my car, and i'm very pro-car, unlike some who would rather see them totally removed from our lives (cough, Richard Bergeron, cough). But i don't like it when cars have a total monopoly either. There should be a healthy balance between cars AND other options. It's about choice. And these recent urban planning developments in Brossard haven't given much of it.
×
×
  • Créer...