Maison symphonique de Montréal (2013)

[Davidbourque]

Je m'avance sur le bout des pieds, mais de ce que j'ai cru comprendre sur ce dossier, c'est que le but premier pour l'adresse symphonique n'était pas le look mais la sonorité tandis que la plupart des projets était purement esthétique et négligeait les qualités acoustiques. (chose à vérifier cependant).

[Gbx]

Je m'avance sur le bout des pieds, mais de ce que j'ai cru comprendre sur ce dossier, c'est que le but premier pour l'adresse symphonique n'était pas le look mais la sonorité tandis que la plupart des projets était purement esthétique et négligeait les qualités acoustiques. (chose à vérifier cependant).

 

Non, le programme acoustique et le design de l'auditorium étaient réalisés par Artec, un consultant du ministère, et furent imposés aux soumissionnaires.

Modifié 25 février 2012 par Gbx

[uqam+]

----------------

Modifié 10 novembre 2011 par uqam+

[mtlurb]

Ce que je trouve étrange, c'est que M. Saucier spécifie qu'il ne coute pas plus cher faire appel à un "grand" architecte qu'un autre plus "local", puisque le "grand" architecte créera quelque chose d'original et de beau avec le budget qu'on lui donnera.

 

Par contre, il se plaint ensuite qu'on a choisi une proposition qui respectait (créée par une firme internationalement reconnue) le budget et l'aspect financier. On devine que le sien et plusieurs autres dépassaient ce budget.

 

Il avait simplement à respecter ce qu'il a lui même dit, soit de concevoir quelque chose respectant les normes demandées par le Ministère, s'il voulait gagner. Là, il a plus l'air de quelqu'un qui n'a pas encore digéré ne pas avoir remporté le concours.

[Habsfan]

Là, il a plus l'air de quelqu'un qui n'a pas encore digéré ne pas avoir remporté le concours.

 

C'est en plein ce que je me disais...un mauvais perdant!

 

Je peux comprendre que cela puisse venir déranger quelques sensibilités lorsque ce genre de projet est financé par le gouvernement a 99 % (inhabituel en amérique du nord, dont toronto, ou ce genre d'infrastructure fait la part belle a des donations privées)

 

Voilà une autre bonne raison pourquoi notre économie doit être forte. Quand l'économie roule et qu'il y a plus de richesse, des projets come celui-ci pourraient être financé (et payé) par des dons du privé. Pourquoi peuvent ils le faire à Toronto et/ou Boston mais pas à Montréal?!?!

[boluda]

Bonne analyse. D'un autre côté, je comprends l'amertume de Saucier Perotte, qui n'ont pas encore obtenu de très gros projets à Montréal malgré leur réputation internationale. On ne peut pas non plus blâmer Saucier de défendre l'idée d'une architecture de qualité même quand cela entraîne des coûts supplémentaires. Si les architectes ne défendent pas l'excellence dans leur domaine, qui le fera ?

 

Je passe tous les jours devant la bibliothèque nationale, une réussite sociale et culturelle impressionnante, en me disant que c'est quand même dommage qu'on ait dû économiser sur les matériaux... La façade est ordinaire, au mieux. Mais bon, c'est sûr que c'est mieux que les squelettes de l'UQAM de l'autre côté de la rue !

 

+1.

 

En googlant rapidement le futur opéra de St-Pétersbourg, un autre projet des architectes Diamond et Schmitt, je vois le budget: + de 400 M$, assumé par le gouvernement russe. En comparaison, l'adresse symphonique à Montréal coûte 259 M$.

 

Je ne m'y connais pas assez sur les spécificités techniques, peut-être que Montréal a un deal, peut-être qu'une salle d'opéra coûte bcp plus à construire, mais les chiffres parlent quand même d'eux même.

 

La Russie a sûrement voulu faire un "splash" architectural, construire une oeuvre d'art.

 

Montréal, entre temps, se contente d'être "raisonnable".

 

Ceci dit, le design de l'Adresse n'est pas mal du tout. Voyons voir le résultat...

[monctezuma]

N'oubliez pas que le projet a été lancé à l'aube de la crise financière... je ne sais pas à quel point ça aura eu un impact sur les liquidités du gouvernement pour ce projet ?

[mapdark]

+1.

 

En googlant rapidement le futur opéra de St-Pétersbourg, un autre projet des architectes Diamond et Schmitt, je vois le budget: + de 400 M$, assumé par le gouvernement russe. En comparaison, l'adresse symphonique à Montréal coûte 259 M$.

 

Je ne m'y connais pas assez sur les spécificités techniques, peut-être que Montréal a un deal, peut-être qu'une salle d'opéra coûte bcp plus à construire, mais les chiffres parlent quand même d'eux même.

 

La Russie a sûrement voulu faire un "splash" architectural, construire une oeuvre d'art.

 

Montréal, entre temps, se contente d'être "raisonnable".

 

Ceci dit, le design de l'Adresse n'est pas mal du tout. Voyons voir le résultat...

 

Oui mais la Russie a tendance à mettre TROP de budget des fois sur certaines choses.

 

Comme marbrer completemtn une nouvelle station de métro à la soviétique au lieu d'etre raisonable considérant leurs moyens plus bas .

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Maryina_Roshcha_(Moscow_Metro)

 

J'veux dire , come on!

[joaobruno]

wow! ca c du gros luxe!!!

[MtlMan]

+1.

 

En googlant rapidement le futur opéra de St-Pétersbourg, un autre projet des architectes Diamond et Schmitt, je vois le budget: + de 400 M$, assumé par le gouvernement russe. En comparaison, l'adresse symphonique à Montréal coûte 259 M$.

 

Je ne m'y connais pas assez sur les spécificités techniques, peut-être que Montréal a un deal, peut-être qu'une salle d'opéra coûte bcp plus à construire, mais les chiffres parlent quand même d'eux même.

 

La Russie a sûrement voulu faire un "splash" architectural, construire une oeuvre d'art.

 

Montréal, entre temps, se contente d'être "raisonnable".

 

Ceci dit, le design de l'Adresse n'est pas mal du tout. Voyons voir le résultat...

 

Techniquement, une maison d'opéra exige plus de spécificités particulières, tel que fosse d'orchestre, coulisses spacieuses, système mécanique très élaboré pour les décors souvent énormes et complexes. Ce sont toutes des choses qui ne font pas partie de la nouvelle salle de l'OSM, exclusivement consacrée à la musique interprétée plutôt qu'au spectacles scéniques. Ceci dit, il est aussi vrai que les maisons d'opéra, en général, sont un prétexte pour bâtir un édifice architecturalement fort et marquant pour une ville, d'où l'ajout de coûts supplémentaires selon les fantaisies de l'architecte. J'aimerais bien que Montréal y voit un avantage, un jour, à se doter d'une telle infrastructure. Surtout que ça peut être utilisé pour plus que l'opéra: le ballet, la comédie musicale et même shows pop ou rock visuellement élaborés. La qualité sonore y est savamment étudiée, contrairement à Wilfrid-Pelletier et Maisonneuve qui ont été conçues, à l'époque, dans l'idée du centre communautaire multi-fonctionnel, version luxe, on s'entend.

 

Mais c'est vrai qu'on est pas mal trop "raisonable". Autre mot, plus poli, pour parler de notre mentalité "gros mononc' cheapo".

Modifié 2 juin 2011 par MtlMan