Infrastructures : informations, discussions générales et actualités

[ToxiK]

Et qui paie pour construire le métro ?

 

Qui a fera le choix d'investir X milliards dans le prolongement de la ligne bleue ? Si ce n'étais de ça, l'argent irais probablement à la reconstruction de viaducs et de routes ( et je ne met nullement en doute l'utilité de prolonger la ligne bleue bien au contraire ! )

 

Et oui, le gouvernement ''favorise'' ou prend des ''directions'' en ce sens. Le gouvernement a choisi d'y aller avec le train de l'est au lieu de par exemple, Élargir l'A640, c'est un choix.

 

Une route congestionné par manque de voies découragera autant les utilisateurs de prendre le Métro à cause de pannes multiples et de danger d'effondrements ( exemple fictif )

 

Les usagers sont à la merci des décisions gouvernementales.

 

Il y a eu très peu de développement du transport en commun au cours des 25 dernières années, malgré la hausse importante de son utilisation. Le métro n'a pas détourné un seul dollar du développement du réseau routier. Pendant qu'on ajoutait 3 stations de métro, on en ajouté combien de kilomètres d'autoroutes? À part la ligne Mascouche-Montréal, les coûts de développement des trains de banlieue n'ont pas été particulièrement élevés (et dans le cas de la ligne Mascouche, je crois qu'on a choisi de faire passer le train en provenance de Mascouche par l'est de Montréal plutôt que par Laval pour ne pas nuire au futur achalandage du pont de la 25, quitte à payer beaucoup plus cher pour construire une nouvelle voie ferrée). Et pour le prolongement de la ligne Bleue, ce n'est pas encore fait. On en parle beaucoup, parce qu'en parler ne coûte pas cher. Le prolongement de la 19 commencera probablement avant le prolongement du métro.

[acpnc]

Il y a eu très peu de développement du transport en commun au cours des 25 dernières années, malgré la hausse importante de son utilisation. Le métro n'a pas détourné un seul dollar du développement du réseau routier. Pendant qu'on ajoutait 3 stations de métro, on en ajouté combien de kilomètres d'autoroutes? À part la ligne Mascouche-Montréal, les coûts de développement des trains de banlieue n'ont pas été particulièrement élevés (et dans le cas de la ligne Mascouche, je crois qu'on a choisi de faire passer le train en provenance de Mascouche par l'est de Montréal plutôt que par Laval pour ne pas nuire au futur achalandage du pont de la 25, quitte à payer beaucoup plus cher pour construire une nouvelle voie ferrée). Et pour le prolongement de la ligne Bleue, ce n'est pas encore fait. On en parle beaucoup, parce qu'en parler ne coûte pas cher. Le prolongement de la 19 commencera probablement avant le prolongement du métro.

 

Tu apportes un point qui m'avait échappé et qui confirme encore plus la mauvaise foi des libéraux. Je ne comprenais pas vraiment pourquoi ils avaient annulé le parcours du train de Mascouche-Terrebonne via Laval, dont les plans étaient finalisés lorsque le PQ a perdu le pouvoir. Je n'avais pas fait le lien avec le pont de la 25. Ton argument est non seulement très pertinent, mais en plus il démontre clairement le parti pris que Charest entretenait avec ses amis de la construction et cela au détriment de l'intérêt public. Des deux côtés nous nous sommes faits avoir scandaleusement.

 

Le pont est la propriété de Concession A25, s.e.c., une société en commandite regroupant la Financière Macquarie ainsi que des entreprises de construction. L'entreprise utilise un mode de péage électronique. Le tarif (en date du 2 juin 2013) pour un véhicule est de 2,48 $ aux heures de pointe et 1,86 $ le reste du temps. À ce montant, des frais d'administration variant de 5,15 $ par passage s'appliquent pour les utilisateurs n'ayant pas de transpondeur. Le passage est gratuit pour les cyclistes et les piétons.

 

Je vois avec Couillard exactement la même volonté de procéder, ils viendront sûrement avec une formule semblable au pont, pour la 19, en disant à la population qu'ainsi Québec partagera les risques avec le privé. Mais en réalité il n'y a pas de risque, que des opportunités d'enrichir d'autres amis du parti. La population n'y verra que du feu. C'est clair qu'une PPP ou une forme de commandite coûte toujours plus cher pour l'usager, qu'on siphonne allègrement une fois les habitudes bien établies. On n'a qu'à voir le cas de la 30 dans l'ouest où le tarif a augmenté de 30% et qui fait rager les camionneurs http://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201401/10/01-4727312-autoroute-30-les-camionneurs-digerent-mal-la-hausse.php .

 

Comment avoir confiance quand on est déjà passé par le scandale en voyant à quel point on s'est fait fourré. Et que maintenant c'est le même parti que les québécois ont remis stupidement au pouvoir, et qui refuse de nouveau de livrer la marchandise que la population attend pourtant depuis des décennies. Le gouvernement a le devoir moral de servir honorablement et en priorité les citoyens payeurs de taxes, bien avant les amis du parti. Cependant ce n'est pas du tout ce qui se dessine actuellement, avec tous ces ministres incompétents qui bousculent tout pour éventuellement faire plus de place au privé, dans l'éducation, la santé et les transports.

 

En plus ils osent parler d'austérité. C'est plutôt du détournement de fonds. Ça me fait vomir.:biting:

Modifié 11 janvier 2015 par acpnc

[Né entre les rapides]

Il serait très souhaitable que ces questions occupent une plus large part du discours public. A l'heure actuelle, on semble loin du compte. On débat sur les "mesures d'austérité budgétaire", le transport du pétrole (pipeline?) et tout récemment sur la "sécurité", le Parti Québécois s'apprête à choisir un nouveau chef, et le gouvernement Harper se prépare à aller en élection. Ça fait beaucoup d'ombre!

 

Comment remettre les questions de transport (des personnes et des biens) à l'avant-plan?

[andre md]

Tu es aussi pour l'indépendance de la Catalogne. Je suis Espagnol a 50% et je doit dire que je suis pas de ton avis la dessus non plus. Pour ce qui est du tranport en commun je suis totalement d'accord avec toi. J'ai peur que Poeti penche pour un SLR vers l'ouest ca va couter la peau des fesses. PAr contre il a parler a Clifford Lincoln et lui est tres courant du projet. On a qu'a installer 2 voies supplementaire dans l'emprise vers l'ouest il y a de la place et faire une navette de la gare dorval a l'aeroport. Ce qui presse surtout c'est le SLR sur Champlain il faut le faire en meme temps que le pont. Pis si on veut aller plus vite et etre dans les temps aller chercher les ingenieurs civils espagnol ce sont les pros des tunnels et voies ferrées. 10 mois leur on suffit pour construitre un tunnel de 2 km pour étendre le metro vers le terminal 4 de l'aeroport Barajas clé en main avec la station.

Petite aparté pour faire une mise au point: je ne souhaite être membre d'aucun parti politique afin de garder toute ma liberté de critiquer positivement ou négativement ce qui se fait et se dit. Je suis nationaliste et social-démocrate avec une préjugé favorable pour l'autonomie. Si je tape sur le PLQ c'est que je suis en désaccord avec ses politiques et ses actions. Encore plus avec Couillard qui est nettement trop à droite à mon goût.

 

Maintenant pour revenir sur le sujet, il faut développer les infrastructures dans un esprit de développement durable et il est clair que les TEC font partie de ce choix de société. Cependant les libéraux sont loin d'être convaincus de vouloir prendre cette direction, et nous risquons encore de perdre de précieuses années de développement à cause des mauvais choix de ce gouvernement. Nous sommes en continuité avec l'ancien gouvernement Charest, et sa préférence envers les PPP, l'entreprise privée plutôt que publique, et des solutions temporaires bancales qui ne répondent jamais, de façon permanente, aux vrais besoins de Montréal.

 

Il faut le prolongement du métro vers l'est et vers Laval côté ouest, après 27 ans c'est plus qu'urgent. Il faut un SLR sur Champlain dès l'ouverture de ce pont. Il faut aussi prioriser l'électrification des transports sous toutes ses formes et développer cette filière, afin de favoriser un marché d'exportation dans le domaine. Finalement il faut des objectifs clairs qui font consensus avec la population et qui visent des buts précis de développement. On ne sait pas où veut aller ce gouvernement, ni lui non plus d'ailleurs. Les improvisations et les hésitations de ses ministres en sont la preuve flagrante. Tout comme la volonté inavouable mais bien sentie, d'appuyer la filière des sables bitumineux au détriment de la volonté de la majorité des québécois.

 

Notre environnement est notre bien le plus précieux. On nous a déjà traité avec mépris de porteurs d'eau, nous en avons fait une ressource enviable de développement avec Hydro-Québec. Maintenant on voudrait que l'on devienne des porteur de pétrole. Mais nous ne serons pas dupes, car pétrole et eau sont en contradiction sur le plan environnemental, et en opposition directe avec les changements climatiques.

[andre md]

Le parcours du train vers l'est c'est pas une nouvelle idée déja en 1981 http://plaws.net/Images/plan1981.jpg on songait déja a utiliser cette voie regarde ce plan. En 1981 c'etait le PQ au pouvoir le parti preferé de ACPNC

Il y a eu très peu de développement du transport en commun au cours des 25 dernières années, malgré la hausse importante de son utilisation. Le métro n'a pas détourné un seul dollar du développement du réseau routier. Pendant qu'on ajoutait 3 stations de métro, on en ajouté combien de kilomètres d'autoroutes? À part la ligne Mascouche-Montréal, les coûts de développement des trains de banlieue n'ont pas été particulièrement élevés (et dans le cas de la ligne Mascouche, je crois qu'on a choisi de faire passer le train en provenance de Mascouche par l'est de Montréal plutôt que par Laval pour ne pas nuire au futur achalandage du pont de la 25, quitte à payer beaucoup plus cher pour construire une nouvelle voie ferrée). Et pour le prolongement de la ligne Bleue, ce n'est pas encore fait. On en parle beaucoup, parce qu'en parler ne coûte pas cher. Le prolongement de la 19 commencera probablement avant le prolongement du métro.

[acpnc]

Le parcours du train vers l'est c'est pas une nouvelle idée déja en 1981 http://plaws.net/Images/plan1981.jpg on songait déja a utiliser cette voie regarde ce plan. En 1981 c'etait le PQ au pouvoir le parti preferé de ACPNC

 

La ligne partait de Repentigny, pas de Mascouche. Ce sont les libéraux qui ont décidé de relier les deux parcours, avec les problèmes que l'on connait.

 

Tu es aussi pour l'indépendance de la Catalogne. Je suis Espagnol a 50% et je doit dire que je suis pas de ton avis la dessus non plus. Pour ce qui est du tranport en commun je suis totalement d'accord avec toi. J'ai peur que Poeti penche pour un SLR vers l'ouest ca va couter la peau des fesses. PAr contre il a parler a Clifford Lincoln et lui est tres courant du projet. On a qu'a installer 2 voies supplementaire dans l'emprise vers l'ouest il y a de la place et faire une navette de la gare dorval a l'aeroport. Ce qui presse surtout c'est le SLR sur Champlain il faut le faire en meme temps que le pont. Pis si on veut aller plus vite et etre dans les temps aller chercher les ingenieurs civils espagnol ce sont les pros des tunnels et voies ferrées. 10 mois leur on suffit pour construitre un tunnel de 2 km pour étendre le metro vers le terminal 4 de l'aeroport Barajas clé en main avec la station.

 

Je suis pour l'affirmation de tous les peuples. Quand l'émancipation d'une nation est impossible dans un pays, parce qu'il n'y a pas de dialogue sincère et ouvert, il ne reste pas beaucoup d'options. Toutes les nations doivent être souveraines, mais cela peut se faire sans l'indépendance (par un réaménagement de pouvoirs), si les deux partis sont véritablement de bonne foi. Je pense aussi aux kurdes de Turquie, et à bien d'autres peuples insatisfaits de leur sort. Mais je ne veux pas mélanger les sujets.

 

Revenons aux transports parce que c'est la discussion du fil et ici au moins on s'entend sur l'urgence d'agir, et peut-être même sur la vigilance que l'on se doit d'avoir pour surveiller ce gouvernement, avant qu'il ne retombe définitivement dans ses anciennes ornières. Surtout que l'opposition officielle est très occupée à se chercher un chef, négligeant au passage les nécessaires critiques constructives, afin d'influencer positivement le débat.

 

Comme je suis très inquiet par ce que je vois, je crains que le gouvernement libéral ne fasse diversion, en utilisant les conflits avec les employés de l'État, pour nous passer une ou plusieurs petites vites. Dans les transports on ne veut pas de politique, on veut des décisions objectives qui correspondront aux meilleurs choix possibles pour la population et en respect avec le développement durable. Donc recherchons le consensus entre tous les partis, dans la mesure du possible. Parce ce sera justement le meilleur moyen d'éviter les inacceptables décisions politiques qui ont trop souvent grever le budget du Québec.

[nephersir7]

Le parcours du train vers l'est c'est pas une nouvelle idée déja en 1981 http://plaws.net/Images/plan1981.jpg on songait déja a utiliser cette voie regarde ce plan. En 1981 c'etait le PQ au pouvoir le parti preferé de ACPNC

 

En 1981 cette voie ferrée n'était pas saturée par le transport de marchandises

[andre md]

Mon parrain est basque en plus. Une autre region separatiste d'Espagne.

 

Relier les 2 parcours avec une seul ligne fait du sens car pas assez de passager pour 2 lignes. On ne doit pas voir des complots partout. En plus Montreal paye 70% des couts de cette ligne je ne crois pas que Laval paierai pour une ligne qui dessert des secteurs tres peu habité de Laval. Rend toi sur le site meme a Laval et tu verra que le secteur St-francois a Laval est peu habité et le long de la ligne se sont surtout des industries. Je connais le coin j'ai travaillé a l'époque pour le chemin de fer Québec-Gatineau c'est une ligne qui lui appartient. Pour ce qui est du SLR je ne connais pas grand monde qui est contre. Les élus de la rive-sud sont pour. Coderre est pour. Bergeron qui est maintenant avec Coderre est 300% pour le SLR.L'amt je crois y est favorable . Ce dont j'ai le plus de crainte c'est de suivre les etudes de l'amt et de pencher pour le SLR pour le pont et aussi pour l'ouest. Je commence serieusement a penser qui vont peut etre faire les 2 si le SLR est choisi pour le pont. Je crois que ca va ralentir le devellopement vers l'ouest et aussi couter plus cher.

 

La ligne partait de Repentigny, pas de Mascouche. Ce sont les libéraux qui ont décidé de relier les deux parcours, avec les problèmes que l'on connait.

 

 

 

Je suis pour l'affirmation de tous les peuples. Quand l'émancipation d'une nation est impossible dans un pays, parce qu'il n'y a pas de dialogue sincère et ouvert, il ne reste pas beaucoup d'options. Toutes les nations doivent être souveraines, mais cela peut se faire sans l'indépendance (par un réaménagement de pouvoirs), si les deux partis sont véritablement de bonne foi. Je pense aussi aux kurdes de Turquie, et à bien d'autres peuples insatisfaits de leur sort. Mais je ne veux pas mélanger les sujets.

 

Revenons aux transports parce que c'est la discussion du fil et ici au moins on s'entend sur l'urgence d'agir, et peut-être même sur la vigilance que l'on se doit d'avoir pour surveiller ce gouvernement, avant qu'il ne retombe définitivement dans ses anciennes ornières. Surtout que l'opposition officielle est très occupée à se chercher un chef, négligeant au passage les nécessaires critiques constructives, afin d'influencer positivement le débat.

 

Comme je suis très inquiet par ce que je vois, je crains que le gouvernement libéral ne fasse diversion, en utilisant les conflits avec les employés de l'État, pour nous passer une ou plusieurs petites vites. Dans les transports on ne veut pas de politique, on veut des décisions objectives qui correspondront aux meilleurs choix possibles pour la population et en respect avec le développement durable. Donc recherchons le consensus entre tous les partis, dans la mesure du possible. Parce ce sera justement le meilleur moyen d'éviter les inacceptables décisions politiques qui ont trop souvent grever le budget du Québec.

[andre md]

Ca va peut etre changer avec le prix du petrole qui degringole. Je vois beaucoup de citerne de petrole passer sur cette ligne.

En 1981 cette voie ferrée n'était pas saturée par le transport de marchandises

[ToxiK]

Relier les 2 parcours avec une seul ligne fait du sens car pas assez de passager pour 2 lignes. On ne doit pas voir des complots partout. En plus Montreal paye 70% des couts de cette ligne je ne crois pas que Laval paierai pour une ligne qui dessert des secteurs tres peu habité de Laval. Rend toi sur le site meme a Laval et tu verra que le secteur St-francois a Laval est peu habité et le long de la ligne se sont surtout des industries. Je connais le coin j'ai travaillé a l'époque pour le chemin de fer Québec-Gatineau c'est une ligne qui lui appartient.

 

Je crois que d'avoir deux lignes était la meilleure solution. La ligne actuelle se rendrait jusqu'à la gare Repentigny (ou peut être même Terrebonne) et ne perdrait que l'achalandage de la gare Mascouche. Avec la deuxième ligne qui partirait de Mascouche, on récupérerait cet achalandage et probablement plus puisque la durée du trajet en partance de Mascouche aurait moindre qu'en passant par Repentigny. En prime, on aurait passé par un autre secteur populeux de Terrebonne. L'est de Laval n'est pas encore très développé mais se développe assez rapidement. De plus, c'est un pôle d'emplois assez important qu'une gare aurait pu couvrir. Avoir une gare avant le développement immobilier aurait pu orienter le développement vers le transit (pas entièrement, ça reste à Laval, mais ça aurait été un facteur). En prime, la ligne aurait croisé Pie-IX et son futur SRB en plus de la station de métro De la concorde. Cette ligne Mascouche-Montréal aurait suivi l'autoroute 25 qui est ce qui alimente le plus le pont de la 25. Est-il possible que la seule présence de cette ligne ait pu nuire à la rentabilité du nouveau pont au point de stopper sa construction? La question se pose.