montréal REM de l'Est

[SameGuy]

Yeah, see, that’s the opposite of Brooklyn or Chicago and I’m swooning. 😍

[p_xavier]

Je me souviens pas exactement quel métro en France, (Reims?) mais les piliers sont en forme d'arbre et c'est plus joli. 

[Chuck-A]

il y a une heure, p_xavier a dit :

Je me souviens pas exactement quel métro en France, (Reims?) mais les piliers sont en forme d'arbre et c'est plus joli. 

Tu n'étais pas trop loin.  C'est plutôt le métro de Rennes,... qui est une ville (pratiquement) homophone à Reims. 

On y fait même "pousser" des fleurs sur ces arbres... 

Et c'est bien joli, en effet. 

[andre md]

22 hours ago, mk.ndrsn said:

Ceux qui ont l’expérience des métro aériens moderne remarquerons que cette perception de barrière n'est pas significative. Cet effet de barrière est tout aussi présent par dessous que par dessus la métropolitaine, ou par dessus Décarie; ce n'est pas tant le béton qui frappe, mais plus la circulation et  le nombre de voies. J'aime bien le tramway et je ne le qualifierai pas d'inférieure au métro, mais je ne comprends pas cette tendance à amalgamé et associés tous les avantages du tramway à tous les contextes, alors que le développement d'une ligne de tramway est bien souvent un jeu à somme nulle.

Ce qui fait l'effet de barrière. Par exemple le metropolitain ou la voie ferrée qui longe le boulevard industriel a montreal. C'est le nombre de traversé pour aller de l'autre coté ça fait un drôle d'effet comme par exemple le boulevard Langelier qui arrête drette au sud de la voie ferrée.  Beaucoup de rues aussi ne passe pas sous le métropolitain. 

Alors on peut vraiment parler de barrriere. 

[samuelmath]

Il y a 1 heure, andre md a dit :

Ce qui fait l'effet de barrière. Par exemple le metropolitain ou la voie ferrée qui longe le boulevard industriel a montreal. C'est le nombre de traversé pour aller de l'autre coté ça fait un drôle d'effet comme par exemple le boulevard Langelier qui arrête drette au sud de la voie ferrée.  Beaucoup de rues aussi ne passe pas sous le métropolitain. 

Alors on peut vraiment parler de barrriere. 

Je suis d'accord avec ML que peu importe le type d'intégration de voies aériennes en zone urbaine, cela reste du béton qui n'est pas trop agréable à côtoyer dans un long parc à piste cyclable avec un quartier résidentiel à moins de 20 mètres.

Cependant, il est vrai que  d'utiliser cette "bande verte" faciliterait les travaux pour la construction de ce REM phase 2, c'est-à-dire qu'on n'aurait pas à modifier la rue Notre-Dame Est. Ça fait plus de trente ans que cette artère n'a pas eu de réfection complète. Avec toute la circulation et les embouteillages présents, je me pose la question s'il en vaut la peine de barrer des voies de circulation pendant "x" nombre d'années dans le but d'agrandir la rue et implanter des structures en béton.

Au moins, le REM n'a pas suscité de paralysie de circulation sur une rue ou une autoroute.

Modifié 17 septembre 2020 par samuelmath

[M.L.]

La rue Notre-Dame sera reconstruite de toute façon, c'est prévu. Le port l'exige et, à moins que je ne me méprenne, le MTQ et la Ville désirent un axe de transport plus fonctionnel. Le tout est d'y intégrer une offre TC performante et de ne pas accoucher d'un monstre.

Il y a de cela peut-être dix ans, un nouveau projet de voie rapide intégrant des voies réservées pour bus prévoyait plusieurs sections en dépression avec couverture paysagère par-dessus. De souvenir, on retrouvait deux ou trois de ces passages en tunnel dont vis-à-vis la prison des Patriotes et dans le coin de Pie-IX. À l'époque, il y a une ministre de poids au gouvernement libéral qui avait pété un câble devant les coûts très élevés et qui avait renvoyé les ingénieurs du MTQ à leurs tables à dessin !

Voici un topo de la SRC datant de l'an dernier avec vidéo. On voit que le projet actuel est entièrement au niveau du sol, ce qui ne simplifie pas la traversée du boulevard urbain.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1431290/administration-plante-transformer-rue-notre-dame

Modifié 17 septembre 2020 par M.L.

[samuelmath]

il y a 44 minutes, M.L. a dit :

La rue Notre-Dame sera reconstruite de toute façon, c'est prévu. Le port l'exige et, à moins que je ne me méprenne, le MTQ et la Ville désirent un axe de transport plus fonctionnel. Le tout est d'y intégrer une offre TC performante et de ne pas accoucher d'un monstre.

Il y a de cela peut-être dix ans, un nouveau projet de voie rapide intégrant des voies réservées pour bus prévoyait plusieurs sections en dépression avec couverture paysagère par-dessus. De souvenir, on retrouvait deux ou trois de ces passages en tunnel dont vis-à-vis la prison des Patriotes et dans le coin de Pie-IX. À l'époque, il y a une ministre de poids au gouvernement libéral qui avait pété un câble devant les coûts très élevés et qui avait renvoyé les ingénieurs du MTQ à leurs tables à dessin !

Oui, la ministre des transports Julie Boulet vers 2008-2010, je crois. Ce n'était pas ce même projet d'élargissement que des milliers de personnes ont pétitionnés et manifestés contre en disant que ça ressemblait à une autoroute et qu'ils préféraient un boulevard plus urbain?

https://www.ledevoir.com/politique/regions/185062/montreal-l-inquietude-grandit-au-sujet-du-projet-de-la-rue-notre-dame

En somme, je trouvais ce projet correct. J'étais peut-être un des seuls à penser ça à l'époque et je le pense encore aujourd'hui.

 

Modifié 17 septembre 2020 par samuelmath

[M.L.]

Voilà. Le temps passe et j'en oublie des bouts ! Le BAPE est même passé par là et nos amis français du CERTU ont pondu une belle synthèse en 2005 :

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.bv.transports.gouv.qc.ca/mono/0970676.pdf&ved=2ahUKEwi62O_XvvDrAhUKTd8KHZ5FAjEQFjADegQIARAB&usg=AOvVaw0jHDxsf_NJO2oOQ_Ec8ho8

On voit qu'à cette époque, il existait un certain antagonisme entre le MTQ et la Ville sur les caractéristiques de l'ouvrage. Je ne sais pas si les parties se sont depuis rapprochées...

Pour revenir à ce qui semble être le projet actuel de réaménagement de la rue Notre-Dame au niveau du sol, il est évident qu'un TCSP en site propre exclusif comme le REM ne pourrait être implanté au sol en lieu et place du tramway projeté, par nature assez aisément franchissable.

[samuelmath]

il y a 54 minutes, M.L. a dit :

Pour revenir à ce qui semble être le projet actuel de réaménagement de la rue Notre-Dame au niveau du sol, il est évident qu'un TCSP en site propre exclusif comme le REM ne pourrait être implanté au sol en lieu et place du tramway projeté, par nature assez aisément franchissable.

Au niveau du sol, non évidemment. Les intersections routières interféreraient avec le REM.

Le problème que je vois avec l'implantation d'un tramway sur l'axe Notre-Dame Est est que la capacité de passagers est limitée. Je donne une comparaison avec ce vieux projet de voies dédiées aux autobus, où le nombre de passagers en période de pointe serait comparable à celui du Terminus Centre-Ville pour la rive-sud, soit autant qu'un métro ou le REM.

[IluvMTL]

il y a 11 minutes, samuelmath a dit :

Au niveau du sol, non évidemment. Les intersections routières interféreraient avec le REM.

Le problème que je vois avec l'implantation d'un tramway sur l'axe Notre-Dame Est est que la capacité de passagers est limitée. Je donne une comparaison avec ce vieux projet de voies dédiées aux autobus, où le nombre de passagers en période de pointe serait comparable à celui du Terminus Centre-Ville pour la rive-sud, soit autant qu'un métro ou le REM.

Si le REM est implanté du côté sud (du fleuve), il est peu d'intersections, ce qui assurera une bonne fluidité pour des plus grandes distances.