montréal REM de l'Est

[Decel]

il y a 6 minutes, Gabmtl a dit :

C'est justement ça l'enjeu. Un tramway avec arrêts fréquents sur du Parc ou Côte-des-Neiges, pas de problème. Mais pour traverse la moitié de l'Ile à partir de Pointe-aux-Trembles? 

Une option qui pourrait être intéressante, à la limite, serait une technologie similaire au C-Train de Calgary ou le LRT de Minneapolis, avec plusieurs arrêts au centre-ville et une belle intégration sur René-Lévesque, puis des interstations plus éloignées et une vitesse plus élevée hors centre-ville.

Par contre, de façon très personnelle, je ne suis pas un fan de multiplication des technologies de transport dans une ville. Je pense que le REM, malgré son impact visuel, serait un bon mode pour la desserte de l'Est.

Pour les arrêts fréquents, même le REM le fait sur 2 segments:

• Griffintown -> Gare Central -> McGill 
• Canora -> Ville-Mont-Royal -> Cote-de-Liesse -> Montpellier

Ces segments sont très près l'un de l'autre.

[SameGuy]

Bassin Peel éventuellement aussi. Sunybrooke-PfdsRox, Bigras-Ste-Dorothée. On pourrait aussi ajouter plusieurs stations “infill” sans trop affecter le temps des parcours, à cause que les rames sont si courtes et vont accélérer rapidement.

Mais en effet, un tramway moderne est un SLR à plancher bas. Si on élabore déjà des voies ségréguées pour un tramway, ne serait-il pas plus avantageux avoir des plateformes à niveau, et plus de sûreté durant l’hiver qu’offre les wagons à plancher haut? La différence de coûts ne resterait que dans les stations (arrêts) et quelques viaducs en chemin.

[Gabmtl]

il y a 57 minutes, Decel a dit :

Pour les arrêts fréquents, même le REM le fait sur 2 segments:

• Griffintown -> Gare Central -> McGill 
• Canora -> Ville-Mont-Royal -> Cote-de-Liesse -> Montpellier

Ces segments sont très près l'un de l'autre.

Absolument, mon commentaire visait un mode s'apparentant au tramway, tel que mentionné dans l'article. Pour le REM, ce n'est pas problématique, en effet.

[Wave Arts]

Il y a 9 heures, Chuck-A a dit :

Vraiment !  Il y en a qui pense encore que le tramway est la solution pour l'Est de Montréal !? 

Hé boboy...   On croirait lire Trainsparence...  Ça fait peur. 

Tramway ou REM pour l'Est de Montréal ? Le collectif exige un débat public

Arrondissement.com  |  Le lundi 14 septembre 2020  |  Publié par : Collectif en environnement Mercier-Est CEM-E  -  Montréal, le 10 septembre 2020

Tramway ou REM pour l’Est de Montréal : Le Collectif  en environnement Mercier-Est exige un débat public

Depuis le 28 août dernier, plusieurs médias ont rapporté que le prolongement du REM dans l’Est de l’île de Montréal était sérieusement considéré par la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) et par le gouvernement du Québec.  Le Collectif en environnement Mercier-Est (CEM-E) estime toutefois que le choix entre le REM et un tramway doit faire l’objet d’un débat public. 

 « Le tramway exige une infrastructure beaucoup moins lourde que le REM et a des arrêts plus fréquents. La largeur de leur  emprise et leur impact visuel ne sont pas les mêmes. Quels seraient les coûts et les échéanciers de ces deux options ? ? Le REM, en particulier, ne risque-t-il pas de constituer une embûche limitant l’accès au fleuve par les citoyens ? Quelles seront les retombées d’un projet par rapport à l’autre ? Ces questions, et sans doute plusieurs autres, méritent des réponses claires et précises avant qu’un choix définitif ne soit prise » indique M. Raymond Moquin, président du CEM-E.

Outre les considérations d’ordre technique, le type de gestion du REM et d’un tramway intégré à la structure de la STM doivent également faire l’objet d’une attention particulière.  En effet, dans certains secteurs de l’Ouest de l’île  où les deux systèmes cohabitent, des lignes entières de transport en commun ont été abandonnées afin de favoriser la viabilité économique du REM.  De plus, malgré des recommandations de l’ARTM à l’effet qu’il n’y ait qu’une seule structure tarifaire pour toute l’île de Montréal pour tous les modes de transport en commun, des inquiétudes légitimes subsistent en ce qui concerne le REM.

« Il serait inacceptable qu’une décision soit prise sur un sujet aussi important pour le développement de tout l’Est de l’île de Montréal sans qu’un réel débat public n’ait lieu afin de permettre aux citoyens et organismes du milieu d’exprimer leurs préoccupations. Une véritable analyse comparative de tous les avantages et inconvénients d'un REM et d'un tramway devra être soumise à la population, puis discutée objectivement dans le cadre d'une consultation publique ouverte. Il faut éviter de répéter le processus opaque suivi pour créer l'actuel REM de l'Ouest » conclut Mme Natalie Tessier, vice-présidente du CEM-E.

https://www.arrondissement.com/tout-get-communiques/pc1/u26833-tramway-pour-montreal-collectif-exige-debat-public

C'est comme si on t'offre 100$ mais tu négocies pour ne recevoir que 60$. 

[p_xavier]

9 hours ago, Chuck-A said:

Vraiment !  Il y en a qui pense encore que le tramway est la solution pour l'Est de Montréal !? 

Hé boboy...   On croirait lire Trainsparence...  Ça fait peur. 

Tramway ou REM pour l'Est de Montréal ? Le collectif exige un débat public

Arrondissement.com  |  Le lundi 14 septembre 2020  |  Publié par : Collectif en environnement Mercier-Est CEM-E  -  Montréal, le 10 septembre 2020

Tramway ou REM pour l’Est de Montréal : Le Collectif  en environnement Mercier-Est exige un débat public

Depuis le 28 août dernier, plusieurs médias ont rapporté que le prolongement du REM dans l’Est de l’île de Montréal était sérieusement considéré par la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) et par le gouvernement du Québec.  Le Collectif en environnement Mercier-Est (CEM-E) estime toutefois que le choix entre le REM et un tramway doit faire l’objet d’un débat public. 

 « Le tramway exige une infrastructure beaucoup moins lourde que le REM et a des arrêts plus fréquents. La largeur de leur  emprise et leur impact visuel ne sont pas les mêmes. Quels seraient les coûts et les échéanciers de ces deux options ? ? Le REM, en particulier, ne risque-t-il pas de constituer une embûche limitant l’accès au fleuve par les citoyens ? Quelles seront les retombées d’un projet par rapport à l’autre ? Ces questions, et sans doute plusieurs autres, méritent des réponses claires et précises avant qu’un choix définitif ne soit prise » indique M. Raymond Moquin, président du CEM-E.

Outre les considérations d’ordre technique, le type de gestion du REM et d’un tramway intégré à la structure de la STM doivent également faire l’objet d’une attention particulière.  En effet, dans certains secteurs de l’Ouest de l’île  où les deux systèmes cohabitent, des lignes entières de transport en commun ont été abandonnées afin de favoriser la viabilité économique du REM.  De plus, malgré des recommandations de l’ARTM à l’effet qu’il n’y ait qu’une seule structure tarifaire pour toute l’île de Montréal pour tous les modes de transport en commun, des inquiétudes légitimes subsistent en ce qui concerne le REM.

« Il serait inacceptable qu’une décision soit prise sur un sujet aussi important pour le développement de tout l’Est de l’île de Montréal sans qu’un réel débat public n’ait lieu afin de permettre aux citoyens et organismes du milieu d’exprimer leurs préoccupations. Une véritable analyse comparative de tous les avantages et inconvénients d'un REM et d'un tramway devra être soumise à la population, puis discutée objectivement dans le cadre d'une consultation publique ouverte. Il faut éviter de répéter le processus opaque suivi pour créer l'actuel REM de l'Ouest » conclut Mme Natalie Tessier, vice-présidente du CEM-E.

https://www.arrondissement.com/tout-get-communiques/pc1/u26833-tramway-pour-montreal-collectif-exige-debat-public

J'aimerais bien savoir comment un REM bloque l'accès au fleuve et non pas un train léger/tramway.  J'aimerais aussi savoir quelles lignes la STM a légué au REM. J'aimerais également savoir en quoi cette nouvelle ligne changerait la structure tarifaire. Mais surtout, j'aimerais savoir quel est le plan pour remédier à la mésinformation médiatique de ce genre par ces groupuscules.

[M.L.]

Il y a 1 heure, p_xavier a dit :

J'aimerais bien savoir comment un REM bloque l'accès au fleuve et non pas un train léger/tramway.  J'aimerais aussi savoir quelles lignes la STM a légué au REM. J'aimerais également savoir en quoi cette nouvelle ligne changerait la structure tarifaire. Mais surtout, j'aimerais savoir quel est le plan pour remédier à la mésinformation médiatique de ce genre par ces groupuscules.

Je trouve leurs questions tout à fait légitimes. Fondamentalement, ce qu'ils demandent, c'est un examen public rigoureux. La question de l'accès au fleuve,  pour ne citer que celle-là, n'est pas du tout triviale et fait l'objet de débats depuis des décennies. L'abandon du projet d'autoroute en lieu et place de la rue Notre-Dame a laissé place à une friche qui n'a été que très partiellement aménagée (fermeture des îlots bâtis et aménagement d'un parc linéaire "en attendant"). Plusieurs projets ont été depuis proposés avec ce double défi à relever : constituer un axe de transport performant (y compris pour la circulation lourde desservant le port) tout en tentant d'améliorer l'accès au fleuve pour la population riveraine. Les montréalais méritent mieux qu'un viaduc ferroviaire construit au-dessus de la bande gazonnée longeant la rue Notre-Dame et il y a lieu de développer un projet complet intégrant axe routier, desserte TC et accès public au fleuve. Souhaitons que le tout soit fait dans les règles de l'art et en tout respect des résidents et de leurs aspirations et pas seulement au seul profit d'un promoteur, fut-il gestionnaire du "bas de laine" des québécois.

[mk.ndrsn]

Il y a 5 heures, M.L. a dit :

Je trouve leurs questions tout à fait légitimes. Fondamentalement, ce qu'ils demandent, c'est un examen public rigoureux. La question de l'accès au fleuve,  pour ne citer que celle-là, n'est pas du tout triviale et fait l'objet de débats depuis des décennies. L'abandon du projet d'autoroute en lieu et place de la rue Notre-Dame a laissé place à une friche qui n'a été que très partiellement aménagée (fermeture des îlots bâtis et aménagement d'un parc linéaire "en attendant"). Plusieurs projets ont été depuis proposés avec ce double défi à relever : constituer un axe de transport performant (y compris pour la circulation lourde desservant le port) tout en tentant d'améliorer l'accès au fleuve pour la population riveraine. Les montréalais méritent mieux qu'un viaduc ferroviaire construit au-dessus de la bande gazonnée longeant la rue Notre-Dame et il y a lieu de développer un projet complet intégrant axe routier, desserte TC et accès public au fleuve. Souhaitons que le tout soit fait dans les règles de l'art et en tout respect des résidents et de leurs aspirations et pas seulement au seul profit d'un promoteur, fut-il gestionnaire du "bas de laine" des québécois.

Comment le métro aérien bloque l’accès au fleuve, mais le tram non? Pourquoi la construction d’un métro aérien ne s’accompagnerait pas d’un réaménagement de l’axe Notre-Dame? Pourquoi ne pas mentionner le SRB comme choix s’il s’agit vraiment d’un examen rigoureux? Il y a un peu dans la sortie du CEM-E une vision romancée du tram. L’obstacle déterminant à l’accès public au fleuve reste les activités industrielles et portuaires, et la circulation; le choix entre tram ou métro aérien est accessoire à cet enjeux.

[champdemars]

Il y a 4 heures, mk.ndrsn a dit :

Comment le métro aérien bloque l’accès au fleuve, mais le tram non?

Il ne bloque pas s'il est aérien, en surface, oui. Alors qu'avec le tramway tu peux simplement aménager des passages à niveau.

Et en aérien, il peut faire une barrière psychologique de béton. Il n'y a pas grand monde qui trouve ça chouette de traverser sous la métropolitaine, pour donner un exemple extrême.

Mais bon, il me semble que métro = mieux que tramway, tout simplement. Parlez-en aux gens de Québec ces temps-ci

[helios_the_powerful]

Le problème de traverser sous le Métropolitain, c'est pas le fait de passer sous une structure élevée, c'est de traverser un bon 8 voies d'autos et d'attendre au coin pour la lumière alors que ça te roule à côté à toute vitesse. Juste passer sous le viaduc Van Horne par exemple est une toute autre expérience, ou même sous les rails au niveau de la rue Guy. Passer sous le REM devrait être encore moins invasif que ça.

[Gabmtl]

il y a 14 minutes, helios_the_powerful a dit :

Le problème de traverser sous le Métropolitain, c'est pas le fait de passer sous une structure élevée, c'est de traverser un bon 8 voies d'autos et d'attendre au coin pour la lumière alors que ça te roule à côté à toute vitesse. Juste passer sous le viaduc Van Horne par exemple est une toute autre expérience, ou même sous les rails au niveau de la rue Guy. Passer sous le REM devrait être encore moins invasif que ça.

Il y a même le viaduc Notre-Dame à côté de la Gare Viger.