Jump to content

samuelmath

Member
  • Content Count

    234
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

61 Neutral

About samuelmath

  • Rank
    Advanced Member

Personal Information

  • Biography
    N/A
  • Location
    Montréal
  • Interests
    Musique et urbanisme
  • Occupation
    Nettoyeur

Member profile

  • Type of dwelling
    Condominium appartement / condominium apartment

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. On peut voir ce pont Dorchester (René-Lévesque) sur une photo archivée de 1930. Vue sur la Gare Centrale, direction Sud. Pour Lachine, je crois que la demande n'est pas suffisante pour qu'un métro puisse y être. Et à vrai dire, aussi bien espérer que la ligne Vaudreuil-Husdon devienne un REM à lui seul, tout comme ils ont fait avec la ligne Deux-Montagnes et le REM A. La gare Lucien-L'Allier est à 700 mètres de la Gare Centrale. Il suffirait à l'usager de marcher ou bien qu'on assure une navette entre les deux gares.
  2. Non. Je comprends leur choix pour la structure aérienne. Dans le cas d'un tunnel, le puits d'accès devrait être partout ailleurs, excepté en plein coeur du centre-ville. Et je n'ai pas de misère à croire qu'il y a plusieurs contraintes physiques à construire un métro souterrain au centre-ville.
  3. Je suis du même avis que toi, Spiter. Sans expropriation, un puits d'accès ne peut pas être conçu. Et je ne crois pas que ce soit réalisable de creuser dans les boulevards environnants (Robert-Bourassa et René-Lévesque). Même CDPQ Infra a déjà mentionné qu'ils n'allaient pas prendre le risque de creuser un tunnel au centre-ville, dû au réseau électrique souterrain.
  4. Je voulais revenir sur la deuxième section de ton horaire de trains, où "Anse-à-l'Orme" serait aux 6 minutes. Dans quel ordre les antennes seraient? Pour la première section, je peux comprendre que l'ordre des trains serait comme suit: A1-A2-A3-A1-A2-A4 (A3 étant Anse-à-l'Orme, soit aux 10 minutes dans ce cas). Dans la deuxième, j'essaie de trouver quelque chose de régulier, mais j'arrive pas. L'ordre le plus convenable que j'ai pu trouver serait: A1-A2-A3-A1-A2-A3-A4, sauf que l'antenne aéroport aurait une intervalle de 10m30s et les trois autres serait irrégulières, parfois 4m30s et d'autre
  5. Cela se peut que j'aie tort et que la navette aéroport en vaille le coup. Mais, autant bien le dire et je ne veux pas te décevoir, mais pour ton idée de la quatrième branche "Laval" partant de Bois-Franc plutôt que Du Ruisseau, je ne suis pas certain que CDPQ Infra opterait pour un tunnel sous Marcel-Laurin/Curé-Labelle lorsque cela peut se faire sur l'autoroute même à faible coût.
  6. Je n'avais pas déjà dit mon opinion là-dessus? One more transfer required for airport passengers to a loaded main trunk on the REM?
  7. Le problème avec la quatrième branche est que celle du West Island se verrait limitée à une fréquence maximale aux 10 minutes (si on oublie l'idée de la "navette Aéroport" que je trouve inadéquate). À moins qu'on uniforme le tout en donnant une fréquence des trains aux 6 minutes sur chacune des branches, sauf qu'on sacrifie l'offre sur l'antenne Deux-Montagnes. Quoiqu'en y pensant bien, l'antenne Deux-Montagnes n'a pas réellement besoin d'une fréquence élevée si on se fie sur la demande antérieure du train de banlieue. À mon avis, la quatrième branche pourrait aller ailleurs qu'à Laval t
  8. Ce n'est pas nécessaire de reconfigurer les bretelles de sorties dans le secteur Carrefour Laval. Il n'y aurait qu'à déplacer le Terminus Le Carrefour dans le stationnement du Carrefour Laval, à côté du Sheraton, là où il y a un accès à partir de l'autoroute 15 Sud.
  9. Effectivement, je suis curieux de savoir ce qu'ils vont proposer comme modèle de TEC. Sauf que s'ils mentionnent que le REM longera l'autoroute 15 pour se rendre au Carrefour Laval, on doit comprendre que cela leur convient qu'il y ait une quatrième branche sur le réseau et que la fréquence des trains à la future station Bois-Franc sera un peu desordonnée et qu'il faudra faire avec.
  10. Je doute que les usagers du REM A seraient en grand nombre à correspondre avec la branche ouest de la ligne orange alors que le REM lui-même va au centre-ville.
  11. L'autoroute 15 au sud d'Henri-Bourassa a trois voies par sens et, au nord, 4 voies par direction. Donc, l'autoroute 15, avec le REM, resterait à 3 voies par direction jusqu'à Laval. Je ne vois pas où est le problème de l'impossibilité.
  12. True. I've never experienced the travelling, but I've seen the awful schedule the Deux-Montagnes line had before the REM construction. Still, Deux-Montagnes was a unique line, opposed to the project of three branches feeding the REM trunk. I guess there is going to be a lot of people in there.
  13. J'imagine que le REM passerait directement sur les voies routières centrales de l'autoroute 15.
  14. Dans un monde idéal, la scission se ferait après Bois-Franc, sauf que cette branche "Laval" devra soit se faire en tunnel ou en aérien sur Marcel-Laurin (et même là, je me demande si l'espace de la largeur des voies est suffisant, sans compter de modifier la construction du pont Lachapelle). D'où leur idée que le REM A emprunte l'autoroute 15, qui est moins coûteuse que le trajet Marcel-Laurin/Curé-Labelle.
  15. Ok. I didn't get it at first. I understand your idea. Still, users from the airport would have to transfer to the main trunk, which will probably be loaded of people on peak hours. So, for those people carrying luggages, they'll need to sacrifice some comfort compared to the actual concept of REM A which avoids users from Deux-Montagnes and West Island. Because from what I understood of the La Presse article, the supposed "Laval" branch would start there, at Du Ruisseau station.
×
×
  • Create New...