montréal REM de l'Est

[Spiter_01]

9 hours ago, Né entre les rapides said:

Je n'ai pas encore vu un milliardième de son 10 milliards. Si et quand ça se réalise, en tout ou en partie, je ne m'attends pas à ce que tout l'argent vienne de sa poche.

Pour ce qui est de la modernisation de la rue Notre-Dame, faudrait pas oublier les réticences de la Ville de Montréal quand Québec proposait quelque chose.  A trop en vouloir, Montréal n'a rien obtenu, et durant ce temps la Ville de Québec progressait pas à pas avec son projet de Promenade Samuel de Champlain.  

Pour la modernisation de Notre-Dame on doit quand même se poser des questions sur l'avenir du port sur le medium/long terme. Est-ce que dans 25 ans le port va avoir déménagé le gros de ses activités à contrecoeur? Est-ce-que Notre-Dame va rester un grand corridor de transit pour les véhicules lourd? 

[Kodun]

Il y a 8 heures, Né entre les rapides a dit :

J'ai du mal à comprendre, faudra expliquer!  Dans ma compréhension des choses:

- La CDPQ-i est tout sauf un "jeune énervé".  Elle investira seulement si les perspectives de rendement sont favorables, compte tenu des conditions offertes par les gouvernements; ces conditions se traduiront dans une Entente dont les dispositions, si on se fie au cas du "REM A", vont bien au-delà du simple partage des coûts d'investissements.

- La mairie de Montréal et les "organismes de transport" ont certainement leurs mots à dire, mais ce ne sont pas eux qui disposent des ressources financières nécessaires à la réalisation du projet.  Mais il y a plus: le Gouvernement du Québec possède les pouvoirs législatifs (i.e. édiction de lois spéciales) suffisants pour contrecarrer au besoin des obstacles ou des objections émanant de la Ville.  La joute se joue alors au niveau politique, au sens où le Gouvernement en place pourrait se sentir obligé de céder devant des revendications de la population.  Encore une fois, l'exemple du processus de décision pour le "REM A" est édifiant.

- Madame Valérie Plante s'est faite un plaisir de participer à la conférence de presse annonçant le projet.  Certes cela ne l'empêche pas de poser certaines exigences, par exemple concernant l'esthétique du projet, mais cela relève davantage de la posture que du pouvoir.  Heureusement pour elle, je ne m'attends pas à une décision ferme avant les prochaines élections municipales.  En fait, je ne m'attends même pas à une décision ferme sur ce point avant la tenue des prochaines élections provinciales un an plus tard.  Beaucoup d'eau aura eu le temps de couler sous les ponts avant que cela se produise, et le résultat pourrait bien être différent de ce qui vient d'être "annoncé".

C'est une image forte, cela veut dire qu'elle a une vision limitée (à son projet) avec beaucoup de convictions. Elle n'a pas, et d'ailleurs ce n'est pas son rôle, de vue d'ensemble. Tu le dis d'ailleurs, son seul objectif sont ses perspectives de rendements, ce ne serait pas efficace d'élargir son champs d'horizon. Appelons un chat un chat et n'aillons pas la pensée magique, car c'est nous qui écoperons, pas eux.

Les ressources financières? Ce n'est pas le privé, c'est nos fonds de pensions, nous avons le devoir d'y voir et d'éviter la complaisance.

Modifié 18 décembre 2020 par Kodun

[Lappy]

Ce projet inespéré il y a quelques années serait formidable pour l’Est, et j’ose penser que, suite aux consultations, la CDPQ Infra serait ouverte à des changements concernant le tracé au centre-ville.

À 10 G$, semblerait que le projet est rentable pour la Caisse. Plus cher, les deux paliers de gouvernement devront, du moins en bonne partie, payer pour les « extras » (tunnel ou/et tracé plus au sud).

Je joins ma voix à celles des gens qui pensent que construire au-dessus du grand boulevard Est-Ouest du centre-ville serait une erreur monumentale.

[champdemars]

il y a 30 minutes, Lappy a dit :

 joins ma voix à celles des gens qui pensent que construire au-dessus du grand boulevard Est-Ouest du centre-ville serait une erreur monumentale.

Je suis d'accord que c'est pas idéal, je ne le vois pas comme une erreur monumentale pour l'instant. Je suis pas mal confiant que la Caisse va adapter le concept au fil des consultations. Pas certain qu'on va éviter la structure aérienne par contre.

[Fortier]

il y a 2 minutes, champdemars a dit :

Je suis d'accord que c'est pas idéal, je ne le vois pas comme une erreur monumentale pour l'instant. Je suis pas mal confiant que la Caisse va adapter le concept au fil des consultations. Pas certain qu'on va éviter la structure aérienne par contre.

Effectivement, une structure aérienne n'est pas automatiquement laide. Je suis relativement confiant pour cette section. Peut-être faire un concours international d'architecture? En tout cas, s'il y a une réelle intention d'en faire une oeuvre monumentale, ça pourrait être un plus et non un moins pour René-Lévesque, qui, disons le, n'est pas un endroit super agréable où marcher en ce moment.

L'idée du passage sur RL me gagne surtout parce qu'il permet des stations à Saint-Denis, Saint-Urbain et Robert-Bourassa qui peuvent servir de connexions aux trois plus importants axes nord-sud du RÉSO.

Selon moi, le combat à mener est surtout sur la position du tunnel de la branche nord-est qui, tant qu'à creuser, aurait pu servir de ligne diagonale et desservir des secteurs beaucoup plus stratégiques et populeux.

[danny12345]

23 hours ago, Fortier said:

J'en rajoute, mais en utilisant une partie de l'axe du CP jusqu'à d'Iberville en aérien, le tunnel nécessaire pour aller rejoindre en diagonale Henri-Bourassa dans Montréal-Nord serait plus court (8,5 km) que celui présentement proposé par la Caisse (10 km).

De plus ce tracé permettrait de desservir la zone très prometteuse (mais présentement un trou béant point de vue transport collectif) de Angus-d'Iberville/Masson en plus des collèges de Rosemont et Jean-Eudes et l'Institut de cardiologie.

Une connexion avec la ligne verte serait possible à Préfontaine (moyennant un tunnel piétonnier de 200m sous Hochelaga) et une avec la ligne bleue à Pie-IX ou Viau.

Ce tracé desservirait tout autant Saint-Léonard, mais permettrait une meilleure desserte de Montréal-Nord. En plus de donner à ces deux arrondissements un accès plus direct au centre-ville.

J'aime beaucoup, beaucoup cette proposition!  Elle permettrait de de combler davantage les besoins dans l'est de MPR et RPP, ainsi que Montréal-Nord.  Elle pourrait également soulager la ligne orange.  Pas aussi bien que la ligne rose mais nettement mieux que le REM Est tel que proposé. 

Le parc du Pélican au coin St-Joseph serait l'endroit idéal pour creuser la fosse de lancement du tunnelier et y faire une station (il y a une bonne densification en cours à cet endroit, des résidences pour personnes agées, Angus... ).  Quelques expropriations seraient requises mais rien de compliqué, essentiellement des petits entrepôts et garages le long de l'emprise du CP.

Le parc St-Laurent dans Montréal-Nord pourrait accueillir le portail de sortie du tunnel + une station, ensuite le REM se poursuit en aérien sur Henri-Bourassa.

[Fortier]

il y a 4 minutes, danny12345 a dit :

J'aime beaucoup, beaucoup cette proposition!  Elle permettrait de de combler davantage les besoins dans l'est de MPR et RPP, ainsi que Montréal-Nord.  Elle pourrait également soulager la ligne orange.  Pas aussi bien que la ligne rose mais nettement mieux que le REM Est tel que proposé. 

Le parc du Pélican au coin St-Joseph serait l'endroit idéal pour creuser la fosse de lancement du tunnelier et y faire une station (il y a une bonne densification en cours à cet endroit, des résidences pour personnes agées, Angus... ).  Quelques expropriations seraient requises mais rien de compliqué, essentiellement des petits entrepôts et garages le long de l'emprise du CP.

Le parc St-Laurent dans Montréal-Nord pourrait accueillir le portail de sortie du tunnel + une station, ensuite le REM se poursuit en aérien sur Henri-Bourassa.

Exactement! Merci  

[Enalung]

2 hours ago, Spiter_01 said:

Pour la modernisation de Notre-Dame on doit quand même se poser des questions sur l'avenir du port sur le medium/long terme. Est-ce que dans 25 ans le port va avoir déménagé le gros de ses activités à Contrecœur? Est-ce-que Notre-Dame va rester un grand corridor de transit pour les véhicules lourd? 

Il va y avoir beaucoup d'oposition au déménagement à Contrecœur, mais l'honête vérité c'est que le port de Montréal tel qu'il existe actuellement est très mal adapté à la réalité d'aujourd'hui. De mémoire, il me semble que c'est seulement 10% des navires de la planète qui sont capable de remonter jusqu'au port de Montréal ou d'aller jusqu'au grands lacs. C'est donc dire que le port de Montréal est en train de perdre sa raison d'être et a un sérieux besoin de modernisation. Il faut aussi dire que pour permettre à des navires de plus grande taille d'atteindre le port de Montréal, il faudrait probablement faire du dragage au fond du St-Laurent et ajouter des talus de pierres pour contraindre le flot de l'eau au canal central... Ça ne passera jamais le test environmental. La capacité du Port de Montréal de compétitionner avec les ports en eaux profonde le long de la côte est sérieusement handicapé et il va falloir se poser de sérieuses questions sur l'avenir du port dans les décennies à venir.

[Rocco]

Je crois que le but principal de faire passer le tunnel sous Lacordaire est de relier directement plusieurs pôles hospitaliers générateurs de mouvements continuels. L'hôpital Maisonneuve-Rosemont, Santa Cabrini, Institut de cardiologie, Centre de réadaptation Marie-Enfant, tous plus ou moins directement reliés. C'est non négligeable. Le tracé ne changera pas, il a été étudié en fonction de ces pôles importants.

[Mtlarch]

Pour la station de la gare centrale vers RL:

- on parle d'une station souterraine débouchant dans RL au niveau 455 RL ou bien

- d'une station extérieure qui modifiera passablement l'aspect extérieur de PVM 

Si c'est à l'extérieur, cela signifie que les gens devront sortir de la gare centrale et monter des escaliers pour se rendre à la station. On parle d'un couloir climatisé entre la gare centrale et la station ou quelque chose d'ouvert à l'air libre? En hiver, juché à 5m au-dessus de RL entre des immeubles majeurs, le vent risque d'être quelque peu désagréable?