montréal REM de l'Est

[Mtlarch]

Il y a 4 heures, Rocco a dit :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1758049/rem-est-nord-ligne-verte-train-srb-cdpq-artm

Très bon texte.

La portion suivant Notre-Dame semble relativement peu utile puisque la ligne verte passe tout près. Cependant, on n’aura pas a exproprier grand chose mais cela permettrait de développer les terrains entre la station St-Clement et Honore-Beaugrand? 

Pourquoi ne pas relier Pointe aux Trembles  au Collège Marie-Victorin et fermer la boucle en faisant le tour de l’Est de l’ile? Relier le CV en faisant passer le REM dans l’empreinte de l’autoroute Ville -Marie et faire déboucher la station en surface sous la future expansion ´Est’ du palais des Congrès. On ne défigurerait pas trop R-L, mais on réduirait un peu l’autoroute  et on aurait une station relativement proche du CV avec 2 lignes de métro à proximité.

La proposition en diagonale (@Fortier) semble faire du sens aussi car faire une ligne de Rem parfaitement parallèle à la ligne de bus rapide sur Pix  IX a moins de 1km ne semble pas optimale non plus.

Bref, un beau projet mais avec de multiples défis de communication et de coordination à l’image du système de santé?

[M.L.]

Le 2020-12-17 à 21:39, andre md a dit :

L'immobilisme coute cher , tres cher. Si on n'avait pas branler dans le manche et fait les prolongements de metro a l'époque ya 20 , 30 ou 40 ans ca aurait couté beaucoup moins de cash et cela meme en tenant compte de l'inflation. 

 

Celle-là, on l'entend tout le temps et il est bien facile de vilipender les décideurs du passé. 

En gros, si on n'a pas investi dans le TC lourd dans le passé, c'est parce que l'on avait pas les moyens pour le faire (ou que l'on avait d'autres priorités, ce qui revient aux choix de société que nous faisons). De ce point de vue, les partenariats public-privé et l'intervention d'investisseurs comme CDPQ-Infra changent la donne mais avec les contraintes qui viennent avec (détournement des voyageurs des réseaux publics, redevances élevées). 

Pour faire une histoire courte, je vous rappelle que depuis 40 ans, en occident, on vit sous un régime beaucoup plus libéral où l'on tâche de réduire investissements et endettement public. L'élan dépensier qui était le nôtre depuis le début des années '60 a commencé à prendre du plomb dans l'aile au milieu de la décennie '70 avec une inflation galopante. Quelques années plus tard, Reagan et Thatcher ont écrit la partition des années suivantes et tout le monde s'est mis à privatiser et à "dégraisser".

Le premier gouvernement du PQ avait de gros projets d'investissements en TC mais la crise de '82 l'a douché. Par la suite, on a eu 8 ans de régime libéral (Bourassa II) plus conservateur (coupures majeures au financement des opérations des TC en '90) puis à nouveau le PQ en '94 avec un projet de pays qui a foiré et puis qui s'est fait faire la leçon par les marchés financiers et qui a dû couper drastiquement dans ses dépenses, notamment en santé. Il a quand même à cette occasion-là construit le métro à Laval et la jeune AMT a beaucoup investi avec les années en infrastructures (trains de banlieue, stationnements incitatifs, terminus et voies réservées mais, c'est moins spectaculaire qu'un métro). 

Plus près de nous, je me souviens que les gouvernements libéraux (Charest, Couillard) ont préféré investir les cadeaux d'Ottawa (programme d'infrastructures) dans des autoroutes (25 vers Laval, la 30 sur la rive-sud, la 175 entre Chicoutimi et Québec, la 50 en Outaouais) pendant que le reste du Canada investissait dans les TC.

Et tout ça, alors que le rapport Bruntland de '87 et les nombreux rapports du GIEC nous ont confirmé que nous sommes à scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Alors on s'engage à Kyoto, on se réengage à Rio, puis à Paris, mais, au final, on s'en fiche pas mal et on ne veut surtout pas modifier notre mode de vie et modérer notre consommation et notre gaspillage effrénés. Notre premier ministre actuel a une belle formule pour résumer son inaction : l'urgence pragmatique. Alors, touche pas à mes autos, ne taxe pas plus l'essence et pas de péages sur les autoroutes, ça non !

Bon, je me suis peut-être éloigné un peu du sujet mais une petite mise en perspective historique me semblait de mise. 

Modifié 19 décembre 2020 par M.L.

[andre md]

Il y a 2 heures, M.L. a dit :

Celle-là, on l'entend tout le temps et il est bien facile de vilipender les décideurs du passé. 

En gros, si on n'a pas investi dans le TC lourd dans le passé, c'est parce que l'on avait pas les moyens pour le faire (ou que l'on avait d'autres priorités, ce qui revient aux choix de société que nous faisons). De ce point de vue, les partenariats public-privé et l'intervention d'investisseurs comme CDPQ-Infra changent la donne mais avec les contraintes qui viennent avec (détournement des voyageurs des réseaux publics, redevances élevées). 

Pour faire une histoire courte, je vous rappelle que depuis 40 ans, en occident, on vit sous un régime beaucoup plus libéral où l'on tâche de réduire investissements et endettement public. L'élan dépensier qui était le nôtre depuis le début des années '60 a commencé à prendre du plomb dans l'aile au milieu de la décennie '70 avec une inflation galopante. Quelques années plus tard, Reagan et Thatcher ont écrit la partition des années suivantes et tout le monde s'est mis à privatiser et à "dégraisser".

Le premier gouvernement du PQ avait de gros projets d'investissements en TC mais la crise de '82 l'a douché. Par la suite, on a eu 8 ans de régime libéral (Bourassa II) plus conservateur (coupures majeures au financement des opérations des TC en '90) puis à nouveau le PQ en '94 avec un projet de pays qui a foiré et puis qui s'est fait faire la leçon par les marchés financiers et qui a dû couper drastiquement dans ses dépenses, notamment en santé. Il a quand même à cette occasion-là construit le métro à Laval et la jeune AMT a beaucoup investi avec les années en infrastructures (trains de banlieue, stationnements incitatifs, terminus et voies réservées mais, c'est moins spectaculaire qu'un métro). 

Plus près de nous, je me souviens que les gouvernements libéraux (Charest, Couillard) ont préféré investir les cadeaux d'Ottawa (programme d'infrastructures) dans des autoroutes (25 vers Laval, la 30 sur la rive-sud, la 175 entre Chicoutimi et Québec, la 50 en Outaouais) pendant que le reste du Canada investissait dans les TC.

Et tout ça, alors que le rapport Bruntland de '87 et les nombreux rapports du GIEC nous ont confirmé que nous sommes à scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Alors on s'engage à Kyoto, on se réengage à Rio, puis à Paris, mais, au final, on s'en fiche pas mal et on ne veut surtout pas modifier notre mode de vie et modérer notre consommation et notre gaspillage effrénés. Notre premier ministre actuel a une belle formule pour résumer son inaction : l'urgence pragmatique. Alors, touche pas à mes autos, ne taxe pas plus l'essence et pas de péages sur les autoroutes, ça non !

Bon, je me suis peut-être éloigné un peu du sujet mais une petite mise en perspective historique me semblait de mise. 

bref ca change pas que l immobilisme coute cher. 

[andre md]

Je me souviens des annees 90. Des annees d immobilisme strict minimun d entretien des infrastructure routieres et transport en commun.  

Ca fini par nous couter beaucoup plus cher par la suite. 

 

[p_xavier]

Le 2020-12-17 à 13:27, champdemars a dit :

Je sais pas, c’est ce qui ressort sur certains forums. Tant mieux si c’est pas le cas! Si tu as de l’info à ce sujet, je serais preneur.

[M.L.]

Il y a 5 heures, andre md a dit :

bref ca change pas que l immobilisme coute cher. 

On ne refait pas le passé mais le comprendre peut nous aider à prendre de meilleures décisions. On peut individuellement prôner des investissements ici ou là mais ce désir n'est pas partagé par suffisamment d'entre nous, alors rien ne changera. S'agissant de l'environnement, de l'urbanisme et de la mobilité, la majorité d'entre nous semble encore trop attachée au petit lit douillet de l'american way of life pour que cela change dans la bonne direction. Et, nos investissements dans les TC, aussi maigres soient-ils, seraient beaucoup plus efficaces s'ils s'accompagnaient de contraintes à l'usage débridé de l'auto individuelle et à l'étalement urbain. Mais taxes et impôts n'ont plus la cote.

[samuelmath]

Il y a une chose qui me dérange vraiment dans le projet du REM de l'Est. CDPQ Infra s'apprête à forer un tunnel de 8 kilomètres pour des trains  mesurant seulement 40 mètres circulant aux 4 minutes. J'imagine que ces stations longeant Lacordaire nécessiteront des expropriations, voire qu'on va connaître les mêmes litiges que nous avons pu voir avec le prolongement de la ligne bleue.

Modifié 19 décembre 2020 par samuelmath

[champdemars]

il y a 7 minutes, samuelmath a dit :

Il y a une chose qui me dérange vraiment dans le projet du REM de l'Est. CDPQ Infra s'apprête à forer un tunnel de 8 kilomètres pour des trains  mesurant seulement 40 mètres circulant aux 4 minutes. J'imagine que ces stations longeant Lacordaire nécessiteront des expropriations, voire qu'on va connaître les mêmes litiges que' nous avons pu voir avec le prolongement de la ligne bleue.

Bon point, c'est le même secteur. On verra bien comment la Caisse va gérer ça, versus la STM

Faut dire aussi que le gouvernement va probablement rapidement s'assurer que la Caisse puisse bénéficier des mêmes avantages que pour le REM A. Pour la ligne bleue, ça a traîné.

[p_xavier]

il y a 11 minutes, samuelmath a dit :

Il y a une chose qui me dérange vraiment dans le projet du REM de l'Est. CDPQ Infra s'apprête à forer un tunnel de 8 kilomètres pour des trains  mesurant seulement 40 mètres circulant aux 4 minutes. J'imagine que ces stations longeant Lacordaire nécessiteront des expropriations, voire qu'on va connaître les mêmes litiges que nous avons pu voir avec le prolongement de la ligne bleue.

Non, la loi est passée pour exiger les expropriations. Seul le montant pourra être contesté en cour.

[samuelmath]

il y a 23 minutes, champdemars a dit :

Bon point, c'est le même secteur. On verra bien comment la Caisse va gérer ça, versus la STM

Faut dire aussi que le gouvernement va probablement rapidement s'assurer que la Caisse puisse bénéficier des mêmes avantages que pour le REM A. Pour la ligne bleue, ça a traîné.

Pour le REM (phase 1), les expropriations étaient moins importantes que pour la future ligne bleue.

Peu importe si la loi est passée ou non, les expropriations coûtent cher habituellement. Compte tenu que les intentions de CDPQi sont de  maximiser le rendement financier de ses projets, une station souterraine du REM pourrait-elle être construite dans un parc comme celui de Wilfrid-Bastien sur Lacordaire sans que l'arrondissement Saint-Léonard puisse y s'opposer?

Je rappelle aux gens ici la situation de la station Lacordaire de la ligne bleue, où l'arrondissement préférait exproprier un centre commercial que de construire la station dans le parc Ladauversière. Car je ne crois pas que CDPQi soit des "protecteurs de la nature en ville" comme l'arrondissement Saint-Léonard est.

Modifié 19 décembre 2020 par samuelmath