montréal REM de l'Est

[Nameless_1]

il y a une heure, samuelmath a dit :

J'aimerais bien lire l'article concernant cette audience, ce que je ne trouve pas. Je vous rappelle que le BAPE n'était pas en faveur du REM (phase 1) pour plusieurs motifs:

https://www.ledevoir.com/societe/environnement/489738/train-de-la-caisse-de-depot-le-bape-refuse-de-donner-le-feu-vert-au-rem

Et la prochaine intervention publique sera de trainsparence... 🦕

[champdemars]

Il y a 13 heures, samuelmath a dit :

J'ai toujours cette impression comme quoi l'argent investi dans le TC ces dernières années aurait pu aller vers des projets plus structurants que le REM et la ligne bleue. ...

 Comment est-ce qu'un métro peut se rendre à Saint-Eustache aujourd'hui sans que cela fasse broncher des élus? On ne nous avait pas assez avisés sur l'étalement urbain?

Étonnant de lire quelqu’un se plaindre que MTL est sa région aie trop de stations de métro.

Le gouvernement du Québec a investi 2 milliards dans le REM A. En mode traditionnel, on aurait même pas étés capable de financer un SLR sur l’A-10 entre la Rive-Sud et la gare centrale avec cet argent.

Et quand je dis « investi 2 milliards » je parle vraiment d’un investissement. Cet argent est encore dans les mains du gouvernement sous forme de parts dans le REM et ça va même « rapporter » aussi (ce qui est relatif considérant qu’on va subventionner l’exploitation du REM, mais bon)

Je rappelle qu’en mode traditionnel, le gouvernement va inscrire ce montant dans la colonne des dépenses, et donne l’infrastructure ensuite à la ville. Bien souvent c’est payé en creusant la dette en plus. Pas très alléchant pour le gouvernement.

Jamais je ne me plaindrai qu’un métro se rende à St-Eustache, si on avait une opportunité pour le faire. Surtout qu’il s’agit d’une ligne existante.

Quant à l’étalement urbain, si celle-ci se développe autour de transports en commun structurants, je n’y vois pas d’inconvénients. Sur l’île de Montréal, le nombre de voitures baisse par habitant... pas certain que ce soit le cas pour les habitants des couronnes éloignées. Ça prend du TEC performant et des alternatives. Ça prend aussi des incitatifs pour cesser de développer autour du modèle bungalow-autoroute-power center.

Est-ce qu’on parle vraiment d’étalement urbain dans le cas des stations de Brossard, par exemple? C’est quant à moi de la densification de territoire qui se produit en ce moment, grâce au REM. Même la phase 1 du dix-30 va éventuellement y passer en se redéveloppant plus dense d’après moi.

[Mtlarch]

L'intégration du REM de l'Est au Centre-Ville. Je ne pensais jamais qu'on aurait pu penser à cette vision 100 ans plus tard 🙂 Une vision 'signature'...

[Kodun]

On parle beaucoup du viaduc RL mais on a peu abordé la question des stations sur (ou au-dessus) de RL; le seul endroit où on sera contant de n'avoir que 40m.

Je ne suis pas contre l'idée d'avoir une structure surélevée, seulement cela soulève beaucoup plus d'appréhensions qu'autres choses et je commence à me demander si le but visé n'est pas de justifier un extra pour un tunnel.

Ensuite, le coût, j'ai des boutons juste à y penser. Comment se fait-il que le projet puisse coûter, et pour l'instant, plus de 2x le prix du métro à Laval, 2.5x le REM A et que nos élus soient aussi complaisants et illuminés par ce train? 312M$/km pour un semi-métro en semi-souterrain avec des semi-stations (et un semi-design si la tendance se poursuit), soit y'a de l'incompétence ou on est peut-être mieux de rappeler Charbonneau, au cas, car y'a de quoi qui déraille.

À part le tunnel des Italiens et le Signature sur René-Lévesque (non-comptabilisé encore) il n'y a vraiment rien d'extraordinaire avec ce projet, on est loin des prouesses d'ingénierie qu'on essaie subtilement de nous faire croire en parlant de "méga projet". Je veux dire, au moins le REM A y'a la station Édouard-Montpetit et un vieux tunnel rongé par le sel et pipé de vieilles dynamites pour stimuler un peu le coco.

[andre md]

il y a 16 minutes, Kodun a dit :

On parle beaucoup du viaduc RL mais on a peu abordé la question des stations sur (ou au-dessus) de RL; le seul endroit où on sera contant de n'avoir que 40m.

Je ne suis pas contre l'idée d'avoir une structure surélevée, seulement cela soulève beaucoup plus d'appréhensions qu'autres choses et je commence à me demander si le but visé n'est pas de justifier un extra pour un tunnel.

Ensuite, le coût, j'ai des boutons juste à y penser. Comment se fait-il que le projet puisse coûter, et pour l'instant, plus de 2x le prix du métro à Laval, 2.5x le REM A et que nos élus soient aussi complaisants et illuminés par ce train? 312M$/km pour un semi-métro en semi-souterrain avec des semi-stations (et un semi-design si la tendance se poursuit), soit y'a de l'incompétence ou on est peut-être mieux de rappeler Charbonneau, au cas, car y'a de quoi qui déraille.

À part le tunnel des Italiens et le Signature sur René-Lévesque (non-comptabilisé encore) il n'y a vraiment rien d'extraordinaire avec ce projet, on est loin des prouesses d'ingénierie qu'on essaie subtilement de nous faire croire en parlant de "méga projet". Je veux dire, au moins le REM A y'a la station Édouard-Montpetit et un vieux tunnel rongé par le sel et pipé de vieilles dynamites pour stimuler un peu le coco.

On doit aller voir d autres endroits das le.monde pour savoir comment ils construisent leurs infrastructures a meilleurs prix qu ici .

Et aussi au Quebec on a tendance a previligier le moindre couts meme si on ruine le paysage et pourtant ca fini par couter aussi cher. 

J. ose pas imaginer en Europe une grande,ville avec des lignes hautes tension comme on a ici en plein ville comme les lignes a haute tension a verdun et lasalle. 

 

[crosbyshow]

il y a 51 minutes, Kodun a dit :

On parle beaucoup du viaduc RL mais on a peu abordé la question des stations sur (ou au-dessus) de RL; le seul endroit où on sera contant de n'avoir que 40m.

Je ne suis pas contre l'idée d'avoir une structure surélevée, seulement cela soulève beaucoup plus d'appréhensions qu'autres choses et je commence à me demander si le but visé n'est pas de justifier un extra pour un tunnel.

Ensuite, le coût, j'ai des boutons juste à y penser. Comment se fait-il que le projet puisse coûter, et pour l'instant, plus de 2x le prix du métro à Laval, 2.5x le REM A et que nos élus soient aussi complaisants et illuminés par ce train? 312M$/km pour un semi-métro en semi-souterrain avec des semi-stations (et un semi-design si la tendance se poursuit), soit y'a de l'incompétence ou on est peut-être mieux de rappeler Charbonneau, au cas, car y'a de quoi qui déraille.

À part le tunnel des Italiens et le Signature sur René-Lévesque (non-comptabilisé encore) il n'y a vraiment rien d'extraordinaire avec ce projet, on est loin des prouesses d'ingénierie qu'on essaie subtilement de nous faire croire en parlant de "méga projet". Je veux dire, au moins le REM A y'a la station Édouard-Montpetit et un vieux tunnel rongé par le sel et pipé de vieilles dynamites pour stimuler un peu le coco.

Le métro de Laval avait 5.2km et là on parle de 32km.

 

J'espère que tu avais le même commentaire pour l'extension de la ligne bleue à un coût complètement débile pour seulement 5.6 km.

Si il y a un projet à déchirer sa chemise et vouloir tout scrapper...c'est pas le Rem2 mais bien l'extension de la ligne bleue avec son coût juste impossible à concevoir à pratiquement 1 milliard du kilomètre.

 

Bizarre qu'il y a pas de chialeux pour ce projet...cest drôle quand c'est pour du sous terrain...certains acceptent n'importe quoi.....

 

En comparaison et pour le coût..sacrez moi le rem en surélevé sur René Levesque n'importe quand....loin d'être l'idéal mais pas mal mieux que la ligne bleue.

[andre md]

il y a 1 minute, crosbyshow a dit :

Le métro de Laval avait 5.2km et là on parle de 32km.

 

J'espère que tu avais le même commentaire pour l'extension de la ligne bleue à un coût complètement débile pour seulement 5.6 km.

Si il y a un projet à déchirer sa chemise et vouloir tout scrapper...c'est pas le Rem2 mais bien l'extension de la ligne bleue avec son coût juste impossible à concevoir à pratiquement 1 milliard du kilomètre.

 

Bizarre qu'il y a pas de chialeux pour ce projet...cest drôle quand c'est pour du sous terrain...certains acceptent n'importe quoi.....

 

En comparaison et pour le coût..sacrez moi le rem en surélevé sur René Levesque n'importe quand....loin d'être l'idéal mais pas mal mieux que la ligne bleue.

La ligne bleu a quasi 1 milliards du km c est du grand n importe quoi. A part new york on trouve rien d equivalent comme couts. Et encore a new york les travaux sont titanesque.

A paris en banlieue on creuse en tunnel pour moins cher. 

[crosbyshow]

il y a 3 minutes, andre md a dit :

La ligne bleu a quasi 1 milliards du km c est du grand n importe quoi. A part new york on trouve rien d equivalent comme couts. Et encore a new york les travaux sont titanesque.

A paris en banlieue on creuse en tunnel pour moins cher. 

Exact André et pourtant ici sur ce forum.....bruit de criquet.

 

C'est un projet public, en sous terrain alors tout est cool pour une certaine clique pro projet public

 

Avec cette logique le rem2 de 32 km devrait coûter 32 milliards cibole..inquiétez vous pas à ce coût on va vous le faire passer sous René Levesque n'importe quand.

 

Mon contact bien placé à la Caisse me l'a dit....il m'a dit tu sais on a tout étudié..sous terrain au centre-ville. Etc.......avec le gros cash..pas de problème, on pourrait le faire

 

La.ligne bleue c'est ça..le gros cash...du monde...

 

 

[andre md]

il y a 26 minutes, crosbyshow a dit :

Exact André et pourtant ici sur ce forum.....bruit de criquet.

 

C'est un projet public, en sous terrain alors tout est cool pour une certaine clique pro projet public

 

Avec cette logique le rem2 de 32 km devrait coûter 32 milliards cibole..inquiétez vous pas à ce coût on va vous le faire passer sous René Levesque n'importe quand.

 

Mon contact bien placé à la Caisse me l'a dit....il m'a dit tu sais on a tout étudié..sous terrain au centre-ville. Etc.......avec le gros cash..pas de problème, on pourrait le faire

 

La.ligne bleue c'est ça..le gros cash...du monde...

 

 

ya quelque chose qui cloche on construit des lignes TGV pour moins du km cher que ca. Et pourtant les lignes TGV compte plusieurs viaduc et tunnels.

Juste un petit exemple tunnel du Gothard en suisse des travaux titanesque 57 km de tunnel facture total 13.85 milliards  $ canadien.  Soit 243 millions de $ du km. Et on arrive a ce prix meme avec un depassement de couts de 50%.

Ici on a meme pas commencer encore et on est deja a 1 milliards du km. Ya quelque chose qui marche pas. 

[samuelmath]

Il y a 4 heures, champdemars a dit :

Étonnant de lire quelqu’un se plaindre que MTL est sa région aie trop de stations de métro.

Le gouvernement du Québec a investi 2 milliards dans le REM A. En mode traditionnel, on aurait même pas étés capable de financer un SLR sur l’A-10 entre la Rive-Sud et la gare centrale avec cet argent.

Et quand je dis « investi 2 milliards » je parle vraiment d’un investissement. Cet argent est encore dans les mains du gouvernement sous forme de parts dans le REM et ça va même « rapporter » aussi (ce qui est relatif considérant qu’on va subventionner l’exploitation du REM, mais bon)

Je rappelle qu’en mode traditionnel, le gouvernement va inscrire ce montant dans la colonne des dépenses, et donne l’infrastructure ensuite à la ville. Bien souvent c’est payé en creusant la dette en plus. Pas très alléchant pour le gouvernement.

Jamais je ne me plaindrai qu’un métro se rende à St-Eustache, si on avait une opportunité pour le faire. Surtout qu’il s’agit d’une ligne existante.

Quant à l’étalement urbain, si celle-ci se développe autour de transports en commun structurants, je n’y vois pas d’inconvénients. Sur l’île de Montréal, le nombre de voitures baisse par habitant... pas certain que ce soit le cas pour les habitants des couronnes éloignées. Ça prend du TEC performant et des alternatives. Ça prend aussi des incitatifs pour cesser de développer autour du modèle bungalow-autoroute-power center.

Est-ce qu’on parle vraiment d’étalement urbain dans le cas des stations de Brossard, par exemple? C’est quant à moi de la densification de territoire qui se produit en ce moment, grâce au REM. Même la phase 1 du dix-30 va éventuellement y passer en se redéveloppant plus dense d’après moi.

Lorsque je parle d'étalement urbain, je me réfère au fait que plus de gens de la banlieue viendraient travailler au centre-ville de Montréal. Parce que l'étalement urbain en soi n'est pas un fléau à part entière. Si les banlieusards, qui possèdent deux ou trois voitures par foyer, travaillent à 5-10 km de leur domicile (ou du moins, plus de km sans passer par le centre-ville), vivre en banlieue devient un choix logique pour faciliter le transport.

Au contraire, je ne dis pas qu'il devrait y avoir moins de banlieusards qui travaillent au centre-ville. Il y a une demande à combler et je comprends cela à 100%. Mon opinion est que le seul spot où les gens pourront prendre le métro près de l'autoroute 640, c'est dans un coin de l'ouest de la rive-nord. Quelle sera la sorte de stratégie de planification de réseau de transport pour que des autobus de banlieue viennent se relier à ce nouveau métro? En envoyant des autobus à partir de Blainville, Sainte-Thérèse et Boisbriand jusqu'à Deux-Montagnes?

C'est beaucoup plus compréhensible dans le cas du REM à Brossard où il semble logique de former un pôle de TC pour les gens de toutes directions ( Laprairie, Candiac, Saint-Lambert, Saint-Hubert, Saint-Jean-Sur-Richelieu et Chambly). Et Brossard, étant dans l'agglomération de Longueuil, un important terminus d'autobus relié à un métro s'intègre bien au tissu urbain. Faire la même chose avec une municipalité de 17 000 habitants comme Deux-Montagnes, il est certain que cela favorisera la croissance économique du secteur, sauf que côté connectivité routière, on se retrouve avec un "dead end" de la 640. Bref, des automobiles et autobus en file qui attendent leur sortie 8 Boulevard des Promenades matin et soir.

C'est un beau projet le REM et c'est bien que des projets portent enfin fruit, j'en conviens, par contre je suis de ceux à croire qu'une bonne partie des résidents de Deux-Montagnes verront de majeurs inconvénients lorsqu'il sera inauguré.

Modifié 21 décembre 2020 par samuelmath