montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[crosbyshow]

C'est un peu comme: "Vous pouvez exprimer vos opinions et préoccupations, mais nous ne les écoutera pas..."

 

Enfin bref, ce ne devrait pas être surprenant, les élections provinciales sont dans 2 ans...

 

 

C'est en plein ca...mais c'est plate à dire mais c'est tant mieux.

 

Avec tous les chialeux et les syndicaleux qui essaient de faire déraper le projet et disant des faussetés (voir le dépliant pleins de mensonges)

 

Ces syndicaleux sont tellement plus en mesure de parler de ce projet que les 400 experts de CD Infra qui travaille la-dessus de puis 18 mois..

[nephersir7]

C'est un peu comme: "Vous pouvez exprimer vos opinions et préoccupations, mais nous ne les écoutera pas..."

 

Oui, un peu. Mais c'est beaucoup près de: "si vos opinions et préoccupations ne sont pas constructives, on ne vous écoutera pas"

 

Cela est bien dommage pour le SCFP et sa coalition d'idiots utiles.

[AMTFan1]

C'est en plein ca...mais c'est plate à dire mais c'est tant mieux.

 

Avec tous les chialeux et les syndicaleux qui essaient de faire déraper le projet et disant des faussetés (voir le dépliant pleins de mensonges)

 

Ces syndicaleux sont tellement plus en mesure de parler de ce projet que les 400 experts de CD Infra qui travaille la-dessus de puis 18 mois..

 

Oui, un peu. Mais c'est beaucoup près de: "si vos opinions et préoccupations ne sont pas constructives, on ne vous écoutera pas"

 

Cela est bien dommage pour le SCFP et sa coalition d'idiots utiles.

 

En réalité, cela m'importe peu, voir pas du tout, ce que les syndicats peuvent dire et penser... Là n'est pas la question.

 

Je n'ai pas le lien vidéo sous ma main, mais je vais copier-coller une partie de la transcription de la séance du 29 Septembre, lorsque le GRAME (Groupe de Recherche Appliquée en Macroécologie) est passé au BAPE et ce que M. Jean-François Lefebvre a dit à la fin de sa séance sur le projet du RÉM. Cela résume aussi ma pensée sur le projet: http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/Reseau_electrique_m%C3%A9tropolitain/documents/DT12.pdf

 

Oui. Mais pour revenir quand même à votre question, je pense une réponse de conclusion là-dessus, c’est de mentionner que, bon, nous ne sommes pas dans une consultation actuellement pour adopter un plan de transport pour Montréal. Par contre, à partir du moment que plusieurs experts indépendants arrivent à démontrer que le projet qui a été soumis par la Caisse − premièrement, on sait, ça a été dit même par les maires qu'ils n'ont pas été consultés, ça a été fait en vase clos, c'est une entreprise privée qui vient monopoliser des infrastructures, et cetera −, et en plus, on est capables de démontrer que sur certains plans, une autre technologie réussit à passer mieux le test et aurait été préférable.

 

Ça ne veut pas dire que le but de cette commission ici, c'est d'adopter le tramway, on n'est pas à ce stade-là, mais ça vient démontrer que c'est à l'Autorité Régionale de Transport Métropolitain de faire l'évaluation des projets et ce n'est pas, mais sûrement pas à une entreprise qui gère comme une entreprise privée de venir imposer un mode et les budgets qui vont paralyser le développement de transport en commun pendant dix (10) à quinze (15) ans au moment où le gouvernement vient justement d'ouvrir une nouvelle ère en disant: « Cette fois-ci, ce ne sera plus des décisions arbitraires et on va avoir une vision à long terme pour enfin atteindre nos objectifs. » Alors qu'on est capables de démontrer qu'un choix à court terme, précipité, risque de nous faire manquer tous nos objectifs, et juste le fait de dire on se donne un holà et là, on s'assure d'avoir une vraie vision.

Modifié 17 octobre 2016 par AMTFan1

[andre md]

Le consensus n'existera jamais ça prend un peu de dictature pour avancer sinon c'est l'immobilisme.

[AMTFan1]

Le consensus n'existera jamais ça prend un peu de dictature pour avancer sinon c'est l'immobilisme.

 

Quitte à devoir faire les choses croches... Belle vision à long terme...

[andre md]

Sinon on aurai jamais eu le métro non plus

Quitte à devoir faire les choses croches... Belle vision à long terme...

[AMTFan1]

Sinon on aurai jamais eu le métro non plus

 

En parlant du métro, lisez ce que François Cardinal a dit à son sujet, mais aussi au sujet du RÉM: Metro de Montreal : il y a 50 ans, on voyait grand... | Francois Cardinal | Francois Cardinal

 

 

[...]

 

Retournons en arrière, au 14 octobre 1966. Croyez-vous sincèrement que l'administration Drapeau-Saulnier aurait inauguré les 20 premières stations du métro si elle avait géré le transport public « au cas par cas » ?

 

Croyez-vous qu'elle aurait réalisé un réseau d'aujourd'hui 80 km si elle n'avait pas visé 160 km à l'époque ?

 

Croyez-vous que Montréal serait doté du troisième métro du continent pour la fréquentation (après New York et Mexico !) si la Ville n'avait pas prévu de poussée démographique des décennies à l'avance ?

 

On peut sourire en prenant connaissance, avec nos yeux de 2016, du « Plan témoin Horizon 2000 » de Jean Drapeau (voir la vidéo psychédélique ci-contre). On prédisait alors que le Grand Montréal compterait 7 millions d'habitants (il y en a la moitié). On prévoyait que le « noyau » de la région (l'île) serait connecté aux « cellules urbaines » (les villes de banlieue proches) et aux « villes satellites » (Joliette, Saint-Hyacinthe, etc.) grâce à un « express régional » et des trains de banlieue roulant « à toute heure du jour ».

 

Et surtout, on pensait que plusieurs questions allaient être « résolues d'ici l'an 2000 » : la pollution de l'air, la pollution de l'eau et le « problème des finances municipales »...

 

Mais l'important, ce n'est pas que des promesses n'aient pas été tenues, ce n'est pas le manque de précision des prévisions de l'époque. L'important, c'est que les autorités s'étaient fixé une destination, loin devant, plutôt que de se contenter d'une interminable liste de projets gérée au « cas par cas », selon les intérêts du ministre en place.

 

Car jamais une ville ne s'est développée intelligemment au gré des brassages de structures, aussi nécessaire soit celui qui est en cours.

 

Jamais une métropole n'a pris son envol en répondant aux demandes des acteurs qui crient le plus fort. Jamais une région n'a acquis de cohérence en repoussant des projets d'année en année, de rapport en rapport, de bureau de projet en bureau de projet.

 

Bien sûr, il y a le train de la Caisse qui entrera probablement en gare dans quelques années. Tant mieux ! Mais ce train n'est pas un projet du gouvernement, et c'est encore moins une vision du développement de la mobilité régionale.

 

Le gouvernement Couillard a certes le mérite d'avoir augmenté les investissements consacrés au transport collectif. Le Fonds vert regorge d'argent, en plus. Et le fédéral est prêt à ouvrir ses goussets. Mais pour faire quoi, au juste ? À part quelques stations sur la ligne bleue, c'est loin d'être clair en l'absence d'une courte liste de priorités et d'échéanciers.

[p_xavier]

C'est vrai que le REM a fait plus de planification que le gouvernement, un seul projet intégré au lieu de plusieurs projets disparates. Mais on ne peut blâmer la CDPQ d'avoir plus de vision que le gouvernement.

[gomtl]

Le consensus n'existera jamais ça prend un peu de dictature pour avancer sinon c'est l'immobilisme.

 

 

Tout à fait d'accord. Pour chaque projet majeur, il y a des groupes qui , en voulant s'immiscer dans le projet *nous détournent de son objectif principal. Ici on parle de mobilité et d'électrification. A cela, ces groupes s'opposent pour des chimères qui ont relativement beaucoup moins d'importance.*

On doit faire des choix et rapidement. Les montréalais et l'économie de notre ville ont besoin de voir bouger les choses et non pas d'objections de toute nature qui n'apportent que peu de valeur à un projet urgent .

[nephersir7]

Quitte à devoir faire les choses croches... Belle vision à long terme...

 

On n'a pas le choix de faire les choses croches. Il n'existe aucun projet parfait.

 

Le Métro de Montréal a été fait tout croche et manquait de vision à long terme. Pourquoi?

 

Parce qu'ils ont décidé de le construire plutôt que s'arrêter pendant 10 ans pour réfléchir au choix entre les roues à pneus et les roues sur fer. C'était un choix difficile: chaque technologie avait ses avantages et ses inconvénients. Mais le pire choix, et je crois que c'est évident avec le recul, aurait été de retarder la construction du métro jusqu'aux années 1970 pour prendre la décision la plus éclairée qui soit.

 

Aujourd'hui on est dans la même situation aujourd'hui avec le REM. On ne peut pas se permettre de faire dérailler le REM à la faveur qui serait complètement différent, mais seulement 10% meilleur. L'échéancier est critique. On ne peut pas perdre un autre 5-10 ans.