montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[AMTFan1]

C'est vrai que le REM a fait plus de planification que le gouvernement, un seul projet intégré au lieu de plusieurs projets disparates. Mais on ne peut blâmer la CDPQ d'avoir plus de vision que le gouvernement.

 

Vision à long terme ou vision à court terme? Il y à une distinction à faire.

 

Contrairement au RÉM, Pour le métro, on avait une vision à long terme, on avait un plan, on visait même les années 2000. Bien que ce plan n'ait jamais pu être réalisé, au moins grâce à celui-ci, On est parvenu à obtenir le réseau que nous avons aujourd'hui.

 

Pour le RÉM, il restera prisonnier de son emprise car non seulement la technologie sera incompatible, Mais aussi parce-qu'il y aura des corridors ferroviaires que l'on ne pourra jamais posséder et convertir en métro léger. On parle d'une hypothétique phase 2 vers l'est, mais où? Vas-t-On devoir exclure la STM de son métro pour le RÉM, puisque tout est déjà bâti dans l'est et les voies appartiennent au fret?

 

Et en parlant de gouvernement, oui, ce projet démontre parfaitement l'échec du gouvernement de se doter d'une vision, Non seulement à court terme mais aussi à long terme. Pire encore, il va même jusqu'à autoriser la radiation d'actifs publiques de très haute valeu, et ce à plusieurs coût de milliards...

 

Et on continue de parler de "rigueur budgétaire"?

[AMTFan1]

On n'a pas le choix de faire les choses croches. Il n'existe aucun projet parfait.

 

Le Métro de Montréal a été fait tout croche et manquait de vision à long terme. Pourquoi?

 

Parce qu'ils ont décidé de le construire plutôt que s'arrêter pendant 10 ans pour réfléchir au choix entre les roues à pneus et les roues sur fer. C'était un choix difficile: chaque technologie avait ses avantages et ses inconvénients. Mais le pire choix, et je crois que c'est évident avec le recul, aurait été de retarder la construction du métro jusqu'aux années 1970 pour prendre la décision la plus éclairée qui soit.

 

Aujourd'hui on est dans la même situation aujourd'hui avec le REM. On ne peut pas se permettre de faire dérailler le REM à la faveur qui serait complètement différent, mais seulement 10% meilleur. L'échéancier est critique. On ne peut pas perdre un autre 5-10 ans.

 

Votre sarcasme est très bon.

 

"L'échéancier est critique". Quoi? Il y a la fin du monde qui arrive? Où étaient ces paroles pour les autres projets durant les dernières années?

[Gabmtl]

On parle d'une hypothétique phase 2 vers l'est, mais où? Vas-t-On devoir exclure la STM de son métro pour le RÉM, puisque tout est déjà bâti dans l'est et les voies appartiennent au fret?

 

Qu'est-ce qui empêche la phase 2 du REM d'être entièrement souterraine, ou bien encore aérienne en suivant un axe majeur vers l'est, genre Henri-Bourassa?

[vivreenrégion]

Quitte à devoir faire les choses croches... Belle vision à long terme...

 

c'est moins cher au long terme de refaire des petites choses que de pas sortir le projet. Les voitures sont construites rapidement et on s'attend à voir des rappels quelques années après, elles ne sont pas parfaites à la sortie, mais assez parfaite pour les sortir. Le REM ne sera pas parfait à sa sortie, mais il pourra se corriger les années suivantes.

[vivreenrégion]

Votre sarcasme est très bon.

 

"L'échéancier est critique". Quoi? Il y a la fin du monde qui arrive? Où étaient ces paroles pour les autres projets durant les dernières années?

 

Le projet est directement lié au financement du fédéral dans les infrastructures. Une projet déjà en marche recevra du financement, les projets en retard n'auront rien.

[SkahHigh]

Votre sarcasme est très bon.

 

"L'échéancier est critique". Quoi? Il y a la fin du monde qui arrive? Où étaient ces paroles pour les autres projets durant les dernières années?

 

 

Vous êtes de mauvaise foi. Vous êtes clairement contre ce projet, ce qui est correct mais vous discréditez les arguments d'autrui qui sont pourtant bien construits. Vous parlez surtout des impacts que ce projet aurait sur le réseau de train de banlieue de l'AMT, réseau très moyen où la moitié des lignes peinent à atteindre un achalandage quotidien au-dessus de 15,000 (une dizaine de lignes de bus de la STM sont plus achalandées en comparaison) et où certaines gares sont soit encore en bois, soit très désuètes (Lucien-L'Allier, Candiac). Sans compter les innombrables retards quotidiens causés par les trains de marchandise qui nuisent à l'image du service et à son achalandage.

 

Vous mentionnez que le REM ne pourra être prolongé puisque la plupart des emprises restantes appartiennent au CN/CP. Il s'agit d'un problème qui nuit énormément au réseau de l'AMT (celui que vous défendez) depuis des années et qui ne risque pas de partir de sitôt. Alors on fait quoi? On continue d'améliorer le réseau de train de banlieue au compte-goutte en ajoutant un ou deux départ à tous les cinq ans, ou on va de l'avant avec un projet transformateur pour la mobilité de la région? Bonne question

[vivreenrégion]

On construit un réseau complètement indépendant, c'est ça qu'on fait.

[AMTFan1]

Vous êtes de mauvaise foi. Vous êtes clairement contre ce projet, ce qui est correct mais vous discréditez les arguments d'autrui qui sont pourtant bien construits.

 

@SkahHigh: Je suis de mauvaise foi! Quelle insinuation gratuite! Après p_xavier, vous décidez à votre tour de mettre de l'huile sur le feu!

 

Si j'étais vraiment de mauvaise fois et que j'étais à 100% contre le projet, croyez-vous que j'aurais proposé des solutions alternatives dans un mémoire au BAPE?!? Croyez-vous que je les aurais présentées sur un forum et ouvert une discussion à ce sujet au lien ci-dessous?!?

 

metrodemontreal.com :: Voir le sujet - Réseau Électrique Métropolitain (RÉM): solution alternative

 

Et d'ailleurs, qu'est-ce-que j'aurais à gagner si je parvenais, par un certains miracle, à faire couler le projet?!?

 

Alors Monsieur SkahHigh, avant de sortir des affirmations purement simplistes et dégradantes, allez vérifier vos infos... Ou mieux encore, allez vous chercher un sens de l'humour ou du sarcasme si vous n'aviez pas saisi cela dans mes messages et ceux de nephersir7...

 

 

Vous parlez surtout des impacts que ce projet aurait sur le réseau de train de banlieue de l'AMT, réseau très moyen où la moitié des lignes peinent à atteindre un achalandage quotidien au-dessus de 15,000 (une dizaine de lignes de bus de la STM sont plus achalandées en comparaison) et où certaines gares sont soit encore en bois, soit très désuètes (Lucien-L'Allier, Candiac). Sans compter les innombrables retards quotidiens causés par les trains de marchandise qui nuisent à l'image du service et à son achalandage.

 

Vous mentionnez que le REM ne pourra être prolongé puisque la plupart des emprises restantes appartiennent au CN/CP. Il s'agit d'un problème qui nuit énormément au réseau de l'AMT (celui que vous défendez) depuis des années et qui ne risque pas de partir de sitôt. Alors on fait quoi? On continue d'améliorer le réseau de train de banlieue au compte-goutte en ajoutant un ou deux départ à tous les cinq ans, ou on va de l'avant avec un projet transformateur pour la mobilité de la région? Bonne question

 

Ouais... Parce-qu'on a refusé depuis tant d'années à l'AMT de lui fournir quelques millions pour améliorer son réseau et miracle! Du jour au lendemain, on a plus que 2 milliards de fonds publiques pour la CDPQ...

 

Et à propos du CN et du CP, il est ironique de constater qu'aux États-Unis, les agences de tranport locales ont pourtant réussi à faire croitre les dessertes sur les chemins de fer locaux appartenant aux compagnies de fret. Et on parle de gros joueurs comme Union Pacific, BNSF, CSX et le Norfolk Southern, qui sont tous plus gros que le CN ou le CP. À Chicago par exemple, Metro opère une ligne de train de passagers sur la ligne transcontinentale de Union Pacific sur laquelle circulent 120 trains de marchandises par jour. Par comparaison, si on prend l'exemple de la ligne Vaudreuil, le CP enregistre seulement 8 à 12 trains de marchandises par jour...

 

Donc, si l'AMT ou le MTQ n'ont pas réussi à s'entendre avec le CN et le CP, il l faudrait plutôt s'intérroger sur l'efficacité et la volonté de leurs négociateurs. Prenez l'exemple de l'échangeur Dorval? Un chantier incomplet pendant des années rien que parce-que le MTQ n'a pas réussi à s'entendre avec le CN et le CP... Il y a aussi l'exemple de l'échangeur Turcot pour lequel, finalement, après de longues années de retard, le chantier débute, mais sans avoir connu ses frictions avec le CN.

Modifié 18 octobre 2016 par AMTFan1

[AMTFan1]

c'est moins cher au long terme de refaire des petites choses que de pas sortir le projet. Les voitures sont construites rapidement et on s'attend à voir des rappels quelques années après, elles ne sont pas parfaites à la sortie, mais assez parfaite pour les sortir. Le REM ne sera pas parfait à sa sortie, mais il pourra se corriger les années suivantes.

 

Je ne vois vraiment pas le lien entre l'industrie automobile et le RÉM...

 

Et d'ailleurs, si l'industrie automobile mondiale a commis des gaffes importantes au cours des dernières années, elle se devait de les prévenir avant que cela ne soulève des enjeux à la sécurité...

 

Mais ça c'est un autre sujet...

Modifié 18 octobre 2016 par AMTFan1

[vivreenrégion]

Ca va plus loin que ça, le REM est associé au projet long terme d'électrification des transports. Le CP et le CN ne veulent pas qu'on électrifie leurs rails, donc on est dans un cul-de-sac. On a beau vouloir plus de trains, il faudrait uniquement des trains électriques pour le commuter rail. On ne peut pas.