montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

"La Caisse ne peut céder en tout ou en partie ses droits, titres et intérêts dans les terrains constituant l’assiette d’une infrastructure de transport collectif avant la fin des travaux de construction."

 

Après la fin de la construction, la Caisse peut décider á tout moment de vendre toutes ses parts du projet, c'est assez clair. Lorsque la Caisse décide de vendre, le gouvernement a l'option de les racheter pour quelques milliards. Sinon, c'est vendu pour de bon à une entité tierce.

 

 

 

http://www.cdpq.com/sites/all/files/medias/fr/documents/faits-saillants-fr.pdf

 

 

 

 

 

 

 

Oui c'est le texte que j'ai mis dans mon post; je cherche plus de détails. En commission parlementaire il a été question du rachat des infrastructures et je cherche le texte. Ça me tente pas de me taper toutes les transcriptions non plus.

[Né entre les rapides]

Sur le thème de «Privé versus Public», j'aimerais faire remarquer que la dichotomie n'est pas strictement parallèle à une «Amérique du Nord versus Reste du monde». En fonction des secteurs (transport collectif, production et distribution d'eau potable et d'électricité, logement, etc.), la part du secteur privé est parfois beaucoup plus élevée en Europe. Ainsi, considérez les cas des multinationales françaises Veolia et Suez concernant notamment l'eau, pour l'électricité E.On, RWE et Vattenfall en Allemagne, ou encore la privatisation du logement social communal en Allemagne, notamment à Dresde, sans oublier l'oeuvre de Mrs. Thatcher au Royaume-Uni ou de Boris Yeltsin en Russie...

[vivreenrégion]

La Caisse sait très bien que l'économie mondiale n'ira pas très bien dans les 10 prochaines années, ce qu'elle veut c'est des investissements qui lui rapportent directement du $, comme le REM, ou comme à Londre ou etc.. On investie dans des projets qui rapportent X à chaque mois. comme une maison à revenus.

[Fortier]

« La Caisse pourrait décider de vendre » ... Quel mauvais argument! Comme si le gouvernement n'avait jamais lui-même privatisé du public!*

 

Via Rail, Petro Canada, CN, Anticosti... anybody??

[Robert Keaghan Jennings]

Ce qui me préoccupe c'est le scénario suivant, qui me semble fort probable:

 

1) La Caisse finance la moitié de la construction et construit le projet.

 

2) Elle vend les droits d'exploitation à une entreprise privée.

 

3) Oops! C'est pas ou peu rentable, comme la plupart des systèmes TEC au monde (qui sont exploités à perte). On tente de vendre les droits mais personne veut.

 

4) 20 ans plus tard, le gouvernement rachète le REM à un prix supérieur à ce qu'il y aura couté de faire un système comme il faut dès le début.

[SkahHigh]

Ce que je ne comprends pas, c'est que les gens s'insurgent du coût du REM comparativement à l'achalandage envisagé. Cependant, lorsqu'on calcule le coût par passager qui serait de 36,500$ environ pour le REM (150,000 passagers prévus au début pour un coût de 5,5B$), on voit qu'il est inférieur au coût par passager du prolongement de la ligne bleue qui serait de 37,500$ (80,000 passagers prévus pour un coût de projet de 3B$). Pourtant, personne ne semble s'opposer au prolongement de la ligne bleue... Est-ce parce que ce n'est pas la Caisse qui est derrière ce projet? Ou parce que le projet desserr l'Est de la ville? Parce qu'il n'y a pas d'automatisation envisagée?

 

Bon, les analyses sont un peu simplistes mais on peut voir que l'argument du coût vis-à-vis l'achalandage projeté est ridicule...

 

Aussi, je trouve ça drôle que la coalition Trainsparence utilise le Canada Line avec un éléphant blanc comme image... Alors que cette ligne de transport est une réussite sur presque tous les points de vue

[vivreenrégion]

Ce qui me préoccupe c'est le scénario suivant, qui me semble fort probable:

 

1) La Caisse finance la moitié de la construction et construit le projet.

 

2) Elle vend les droits d'exploitation à une entreprise privée.

 

3) Oops! C'est pas ou peu rentable, comme la plupart des systèmes TEC au monde (qui sont exploités à perte). On tente de vendre les droits mais personne veut.

 

4) 20 ans plus tard, le gouvernement rachète le REM à un prix supérieur à ce qu'il y aura couté de faire un système comme il faut dès le début.

 

Pourquoi La Caisse vendrait ses droits d'exploitations à Montréal si elle n'a pas vendu ceux à Vancouver ? La Caisse investie dans des projets d'infrastructures pour faire de l'argent au long terme.

[p_xavier]

Ce que je ne comprends pas, c'est que les gens s'insurgent du coût du REM comparativement à l'achalandage envisagé. Cependant, lorsqu'on calcule le coût par passager qui serait de 36,500$ environ pour le REM (150,000 passagers prévus au début pour un coût de 5,5B$), on voit qu'il est inférieur au coût par passager du prolongement de la ligne bleue qui serait de 37,500$ (80,000 passagers prévus pour un coût de projet de 3B$). Pourtant, personne ne semble s'opposer au prolongement de la ligne bleue... Est-ce parce que ce n'est pas la Caisse qui est derrière ce projet? Ou parce que le projet desserr l'Est de la ville? Parce qu'il n'y a pas d'automatisation envisagée?

 

Bon, les analyses sont un peu simplistes mais on peut voir que l'argument du coût vis-à-vis l'achalandage projeté est ridicule...

 

Aussi, je trouve ça drôle que la coalition Trainsparence utilise le Canada Line avec un éléphant blanc comme image... Alors que cette ligne de transport est une réussite sur presque tous les points de vue

Au fait le coût par passager importe peu si le prix du billet est plus élevé, ce qui sera à Montréal. Par exemple à Vancouver, les coûts sont très bas car c'est leur métro. Ici Le REM remplace le train de banlieue, avec une tarification qui se comparera ailleurs.

 

 

 

 

La Canada Line n'est certainement pas une réussite pour les syndicats!

[p_xavier]

Réponse de l'AMT par rapport au choix technologique de métro léger, très concis et compréhensible par tous :

 

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/Reseau_electrique_métropolitain/documents/DQ29.1.pdf

[nephersir7]

Pourquoi La Caisse vendrait ses droits d'exploitations à Montréal si elle n'a pas vendu ceux à Vancouver ? La Caisse investie dans des projets d'infrastructures pour faire de l'argent au long terme.

 

Parce qu'au final c'est simplement une décision d'affaires. La Caisse a vendu ses parts de l'autoroute 407 à Toronto après 3 ans. Et il est pertinent de mentionner que la formule du projet de la Canada Line à Vancouver est bien différente du REM car il est déjà prévu que la ligne soit cédé au public au bout d'un certain nombre d'années.

 

Si la Caisse pense maximiser le rendement à long terme de son portefeuille en vendant ses parts du REM tôt, elle le fera. Elle est indépendante. Faut pas partir en peur, c'est extrêmemement improbable, ça prendrait vraiment des circonstances particulières. Mais c'est un scénario qui est possible.

 

Il faut aussi tenir compte du fait que la valeur marchande des parts de la Caisse pourrait être bien plus que 3 milliards une fois la construction terminée, puisque que le risque à assumer sera moindre.

 

Au fait le coût par passager importe peu si le prix du billet est plus élevé, ce qui sera à Montréal. Par exemple à Vancouver, les coûts sont très bas car c'est leur métro. Ici Le REM remplace le train de banlieue, avec une tarification qui se comparera ailleurs.

 

Au départ, la majeure partie de l'achalandage proviendra du corridor du Pont Champlain. La tarification existante est beaucoup plus abordable que celle d'un train de banlieue.