montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[andre md]

Juste un point comme ça. L'expansion de la ligne bleu était en bonne marche et puis paf tout est arrêter quand est arriver le REM. Je comprend que les gens de l'est soit pas content. Pourquoi on fait pas le prolongement de la ligne bleu pour en finir une fois pour toute.

[nephersir7]

L'immobilisme, c'est un état de fait basé sur une politique qui serait présentement en place. Tu vois ça au Québec présentement? Avec tous les projets d'infrastructures, avec toutes les mesures et projets qui sont en cours d'élaboration? Le projet du RÉM, n'a pas arrêté suite au dépôt du rapport du BAPE. Celui-ci sera révisé par CDPQi pour inclure les recommandations les plus sensées j'en suis sûr, mais il ne porte pas un coup de grâce au projet, loin de là.

 

Il y a clairement un immobilisme qui afflige les projets de transport en commun à Montréal et Québec depuis une dizaine, voire une quinzaine d'années: Prolongements du métro, SRB, SLR, tramway: tous les projets d'importance qui ont été amenés sur la table depuis 10 ans ont été paralyśés.

 

Ce n'est pas le BAPE qui est à blâmer pour ça. Ce sont l'assemblée nationale, les médias, les mairies et maintenant une coalition entre un syndicat et des groupuscules sans expertise.

[ToxiK]

J'ai de la difficulté à concevoir que certaines personnes ne sont pas capable de faire la différence entre une critique marginale et saine d'un projet d'infrastructure*(même si je la trouve empreinte de mauvaise foi), et de l'immobilisme.

 

L'immobilisme, c'est un état de fait basé sur une politique qui serait présentement en place. Tu vois ça au Québec présentement? Avec tous les projets d'infrastructures, avec toutes les mesures et projets qui sont en cours d'élaboration? Le projet du RÉM, n'a pas arrêté suite au dépôt du rapport du BAPE. Celui-ci sera révisé par CDPQi pour inclure les recommandations les plus sensées j'en suis sûr, mais il ne porte pas un coup de grâce au projet, loin de là.

 

Donc, on ne peut clairement pas conclure à de l'immobilisme, vue que les organes où sont concentrés les centres de décision ont déjà affirmés que le projet irait de l'avant.

 

 

L'immobilisme qui nous afflige au Québec n'est pas une absence totale de mouvement, c'est plutôt qu'on essaye de plaire à tout le monde et que chacun tire de son côté de sorte qu'on ne bouge pas. Tout le monde a droit à son opinion, mais toutes les opinions ne peuvent pas être considérées également quand vient le temps de décider d'un projet, surtout quand certaines opinions ne sont partagées que par quelques individus ou groupes d'intérêts. On voit ça avec les changements climatiques. Parfois, on va faire des erreurs avec des projets, mais on risque aussi d'en faire en ne faisant pas de projets à cause de quelques opposants, ces erreurs sont souvent moins visibles.

 

Je n'ai pas de problème que des gens ou des groupes veuillent bonifier le projet du REM. Cependant, je ne sens pas que les personnes ou les groupes qui opposent le REM veulent améliorer le projet, mais que crois qu'ils veulent simplement le faire dérailler. Que ce soit pour des motifs idéologiques (objectifs "privés" de rentabilité, système automatique nécessitant moins d'employés syndiqués, etc.) ou des motifs plus politiques (préférer un autre système qui ne bénéficierait pas trop aux banlieues, favoriser l'est de Montréal pour y séduire l'électorat), tout ce qu'on risque d'accomplir est de perdre un projet (et une bonne partie des fonds qui y sont liés), ce qui au bout du compte aidera le transport automobile.

[p_xavier]

Il y a clairement un immobilisme qui afflige les projets de transport en commun à Montréal et Québec depuis une dizaine, voire une quinzaine d'années: Prolongements du métro, SRB, SLR, tramway: tous les projets d'importance qui ont été amenés sur la table depuis 10 ans ont été paralyśés.

 

Ce n'est pas le BAPE qui est à blâmer pour ça. Ce sont l'assemblée nationale, les médias, les mairies et maintenant une coalition entre un syndicat et des groupuscules sans expertise.

En effet. Et tout le monde veut tellement avoir sa part du gâteau qu'ils crient après ceux qui en reçoit, au lieu de chialer contre le cuisinier pour qu'il en fasse plus (ici le gouvernement). La réponse serait bien simple ici, présenter au public la soumission à la CDPQi pour un REM de l'Est.

[SkahHigh]

J'ai de la difficulté à concevoir que certaines personnes ne sont pas capable de faire la différence entre une critique marginale et saine d'un projet d'infrastructure*(même si je la trouve empreinte de mauvaise foi), et de l'immobilisme.

 

L'immobilisme, c'est un état de fait basé sur une politique qui serait présentement en place. Tu vois ça au Québec présentement? Avec tous les projets d'infrastructures, avec toutes les mesures et projets qui sont en cours d'élaboration? Le projet du RÉM, n'a pas arrêté suite au dépôt du rapport du BAPE. Celui-ci sera révisé par CDPQi pour inclure les recommandations les plus sensées j'en suis sûr, mais il ne porte pas un coup de grâce au projet, loin de là.

 

Donc, on ne peut clairement pas conclure à de l'immobilisme, vue que les organes où sont concentrés les centres de décision ont déjà affirmés que le projet irait de l'avant.

Valérie Plante, prochaine candidate à la mairie, qui envoie une lettre à Trudeau pour lui dire que le projet est mauvais, ce n'est pas une volonté d'immobilisme? Les groupes qui exigent qu'une commission parlementaire soit créée pour examiner le REM (et probablement le faire avorter selon leur souhait), ce n'est pas une volonté d'immobilisme ça? Il ne faut pas oublier que le gouvernement est influencé par son électorat la grande majorité du temps... Si Coderre ou Couillard pensent que ce projet cause une grogne au sein de la population, ceci pourrait très bien les influencer... Même chose pour Trudeau.

Modifié 30 janvier 2017 par SkahHigh

[vivreenrégion]

Valérie Plante, prochaine candidate à la mairie, qui envoie une lettre à Trudeau pour lui dire que le projet est mauvais, ce n'est pas une volonté d'immobilisme? Les groupes qui exigent qu'une commission parlementaire soit créée pour examiner le REM (et probablement le faire avorter selon leur souhait), ce n'est pas une volonté d'immobilisme ça? Il ne faut pas oublier que le gouvernement est influencé par son électorat la grande majorité du temps... Si Coderre ou Couillard pensent que ce projet cause une grogne au sein de la population, ceci pourrait très bien les influencer... Même chose pour Trudeau.

 

pense pas que Trudeau va prendre ça au sérieux son affaire de lettre. Je ne crois pas que ce sont les gens de l'est de Montréal qui ont voté pour les Libéraux du Fédéral. Si tu veux des votes, faut pas seulement empêcher un projet qui va t'en faire perdre si tu l'annules (l'ouest de l'île), faut tu finisses avec un + à la fin. donc il faut construire quelque chose au bout du compte.

Modifié 30 janvier 2017 par vivreenrégion

[Habsfan]

L'immobilisme qui nous afflige au Québec n'est pas une absence totale de mouvement, c'est plutôt qu'on essaye de plaire à tout le monde et que chacun tire de son côté de sorte qu'on ne bouge pas. Tout le monde a droit à son opinion, mais toutes les opinions ne peuvent pas être considérées également quand vient le temps de décider d'un projet, surtout quand certaines opinions ne sont partagées que par quelques individus ou groupes d'intérêts.

 

Excellente intervention ToxiK! Entièrement en accord avec toi!

[arch]

Il est normal qu'un projet de cette ampleur subisse de la résistance de la part de certains groupes. Pour la coalition Trainsparence, c'est véritablement un enjeu d'utilisation des ressources financières plus qu'autre chose; bien que leurs documents fassent état de plusieurs questions environnementales très légitimes (territoires boisés, étalement urbain etc etc.); auxquelles la CDPQi apporte peu ou pas de réponses pour les rassurer.*

 

La proposition du Grand Virage, telle qu'elle est appelée par Trainsparence est toutefois une mauvaise solution à un problème réel: il est illusoire de penser que des longues lignes de tramway ou de tram / train puissent remplacer de façon efficace la capacité et les mouvements anticipés par une ligne de train léger en site propre (ie. : le REM, ou SLR, ou peu importe l'acronyme utilisé). Pour un budget similaire au REM, ils proposent de créer 6 lignes de tramway et prolonger de 3 stations le réseau du métro existant (ligne orange, 2 stations; ligne bleue, 1 station). Or, les lignes de tramway proposées sont en partie inutile ou peu réalisable:

 

 

 

Ligne T1: Anjou / Pie-IX

 

Cette ligne remplace à tout le moins le prolongement du métro dans l'est. Or, le volume de transport dans l'axe de la rue Jean-Talon est supérieur à la demande qu'un tramway seul peut fournir. De plus, soit, une correspondance est forcée avec le métro à Pie-IX (bleue), soit le passager poursuit son chemin vers le CHUM, dans un tramway qui s'arrête à toutes les stations et intersections; la combinaison actuelle bus + métro rempli déjà ces parcours en moins de temps.

 

 

Ligne T2: Laval / Pie-IX (bleue)

 

Cette ligne transporterait des passagers de Laval vers la ligne bleue. Rien à dire (probablement la seule ligne utile de leur Grand Virage)

 

 

 

Ligne T3: Lionel-Groulx / Lachine / Aéroport

 

Qui véritablement prendrait le Tramway pour se rendre à l'aéroport. Cette solution est complètement irréaliste et ne remplit absolument pas les besoins vers et depuis l'aéroport, il faudrait mettre le même temps qu'en autobus actuellement pour atteindre l'aérogare. Quel gaspillage!

 

 

 

Ligne T4: Centre-ville / Dix-30

 

Encore une fois, technologie trop lente pour un parcours de cette longueur.

 

D'une part Trainsparence critique le choix technologique, mais justifie son approche par le choix d'une technologie qui ne remplit pas les besoins énoncés, tant en capacité qu'en performance. Il n'y a aucun gain en performance de mettre un tramway sur cet axe que de garder la solution actuelle des autobus. **

 

Ligne T5: Centre-ville / Taschereau / Longueuil

Je ne comprends pas la pertinence de cette ligne, il n'y a pas vraiment de volume en transport en commun dans cet axe qui n'est pas déjà bien desservi en bus, avec un rabattement à Panama ou à Longueuil... Peut-être est-ce pour faire du développement du territoire dans l'axe du boulevard Taschereau?

 

Ligne T6: Centre-ville / Côte-des-Neiges Ligne utile de ce projet: c'est un besoin de longue date qui DOIT être réalisé dans un futur proche *

Ligne T7: Carrefour / Montmorency / Bois-Francs

Encore une fois, on force des correspondances à des distances trop grandes des destinations finales des schémas de parcours anticipés. C'est excessivement long prendre un bus, pour aller prendre un tramway, pour aller prendre le métro pour enfin arriver au travail.*

 

Ce que ce travail m'indique, avec une étude superficielle de la carte proposée, c'est que l'on enlève à l'un ce que l'on donne à l'autre. La solution proposée remplace un service rapide et fiable, par un service lent et soumis aux aléas de la température et des intersections. De plus, la technologie choisie n'est pas adaptées aux grandes distances que le transport régional implique. Le Grand Virage de Paris, ce n'est pas des tramways, ce sont des métros légers comme le REM, qui répondent à une problématique régionale. Il est illusoire de penser que l'on puisse construire de grandes lignes de tramways sans avoir un impact majeur sur la performance de ces systèmes. Et évidemment, si ces systèmes ne sont pas fiables ou rapide, personne ne les utilisera (comme le train de l'est, qui n'est ni rapide, ni fréquent).

Modifié 30 janvier 2017 par arch

[Né entre les rapides]

Juste un point comme ça. L'expansion de la ligne bleu était en bonne marche et puis paf tout est arrêter quand est arriver le REM. Je comprend que les gens de l'est soit pas content. Pourquoi on fait pas le prolongement de la ligne bleu pour en finir une fois pour toute.

 

Pas convaincu que «L'expansion de la ligne bleue était en bonne marche» à ce point. Certes on en parlait plutôt favorablement (et pratiquement personne ne s'y opposait avec véhémence), mais en même temps d'autres besoins importants étaient évoqués, notamment des liens avec l'aéroport et avec la Rive-Sud dans l'axe du Pont Champlain. Ultérieurement, quand la décision du gouvernement fédéral de construire un nouveau pont fut connue, l'urgence d'une décision concernant le mode de TEC sur une travée du pont est brusquement apparue.

La proposition de la CDPQ en a découlé (avec une ampleur plus considérable).

 

Ceci dit, il semble bien acquis que le prochain prolongement du métro concernera la ligne bleue, plutôt que des propositions «rivales» concernant les lignes orange et jaune. (Quid pour la ligne verte ouest?)

 

On peut aussi concevoir (mais c'est plus ardu a posteriori:sarcastic:) que la réalisation du Train de l'Est ait été vue (dans certains cercles au moins) comme étant la part du gateau revenant à la partie «est» de l'agglomération (je sais très bien que ce n'est pas la même chose que le métro, mais les perceptions comptent).

 

A l'heure actuelle, je m'attends à ce que le feu vert soit donné au projet de la CDPQ cette année, et qu'une annonce en faveur du prolongement de la ligne bleue soit faite avant les prochaines élections provinciales.

[SkahHigh]

Il est normal qu'un projet de cette ampleur subisse de la résistance de la part de certains groupes. Pour la coalition Trainsparence, c'est véritablement un enjeu d'utilisation des ressources financières plus qu'autre chose; bien que leurs documents fassent état de plusieurs questions environnementales très légitimes (territoires boisés, étalement urbain etc etc.); auxquelles la CDPQi apporte peu ou pas de réponses pour les rassurer.*

 

La proposition du Grand Virage, telle qu'elle est appelée par Trainsparence est toutefois une mauvaise solution à un problème réel: il est illusoire de penser que des longues lignes de tramway ou de tram / train puissent remplacer de façon efficace la capacité et les mouvements anticipés par une ligne de train léger en site propre (ie. : le REM, ou SLR, ou peu importe l'acronyme utilisé). Pour un budget similaire au REM, ils proposent de créer 6 lignes de tramway et prolonger de 3 stations le réseau du métro existant (ligne orange, 2 stations; ligne bleue, 1 station). Or, les lignes de tramway proposées sont en partie inutile ou peu réalisable:

 

 

 

Ligne T1: Anjou / Pie-IX

 

Cette ligne remplace à tout le moins le prolongement du métro dans l'est. Or, le volume de transport dans l'axe de la rue Jean-Talon est supérieur à la demande qu'un tramway seul peut fournir. De plus, soit, une correspondance est forcée avec le métro à Pie-IX (bleue), soit le passager poursuit son chemin vers le CHUM, dans un tramway qui s'arrête à toutes les stations et intersections; la combinaison actuelle bus + métro rempli déjà ces parcours en moins de temps.

 

 

Ligne T2: Laval / Pie-IX (bleue)

 

Cette ligne transporterait des passagers de Laval vers la ligne bleue. Rien à dire (probablement la seule ligne utile de leur Grand Virage)

 

 

 

Ligne T3: Lionel-Groulx / Lachine / Aéroport

 

Qui véritablement prendrait le Tramway pour se rendre à l'aéroport. Cette solution est complètement irréaliste et ne remplit absolument pas les besoins vers et depuis l'aéroport, il faudrait mettre le même temps qu'en autobus actuellement pour atteindre l'aérogare. Quel gaspillage!

 

 

 

Ligne T4: Centre-ville / Dix-30

 

Encore une fois, technologie trop lente pour un parcours de cette longueur.

 

D'une part Trainsparence critique le choix technologique, mais justifie son approche par le choix d'une technologie qui ne remplit pas les besoins énoncés, tant en capacité qu'en performance. Il n'y a aucun gain en performance de mettre un tramway sur cet axe que de garder la solution actuelle des autobus. **

 

Ligne T5: Centre-ville / Taschereau / Longueuil

Je ne comprends pas la pertinence de cette ligne, il n'y a pas vraiment de volume en transport en commun dans cet axe qui n'est pas déjà bien desservi en bus, avec un rabattement à Panama ou à Longueuil... Peut-être est-ce pour faire du développement du territoire dans l'axe du boulevard Taschereau?

 

Ligne T6: Centre-ville / Côte-des-Neiges Ligne utile de ce projet: c'est un besoin de longue date qui DOIT être réalisé dans un futur proche *

Ligne T7: Carrefour / Montmorency / Bois-Francs

Encore une fois, on force des correspondances à des distances trop grandes des destinations finales des schémas de parcours anticipés. C'est excessivement long prendre un bus, pour aller prendre un tramway, pour aller prendre le métro pour enfin arriver au travail.*

 

Ce que ce travail m'indique, avec une étude superficielle de la carte proposée, c'est que l'on enlève à l'un ce que l'on donne à l'autre. La solution proposée remplace un service rapide et fiable, par un service lent et soumis aux aléas de la température et des intersections. De plus, la technologie choisie n'est pas adaptées aux grandes distances que le transport régional implique. Le Grand Virage de Paris, ce n'est pas des tramways, ce sont des métros légers comme le REM, qui répondent à une problématique régionale. Il est illusoire de penser que l'on puisse construire de grandes lignes de tramways sans avoir un impact majeur sur la performance de ces systèmes. Et évidemment, si ces systèmes ne sont pas fiables ou rapide, personne ne les utilisera (comme le train de l'est, qui n'est ni rapide, ni fréquent).

 

 

Excellente intervention. Essentiellement ce que je disais plus tôt sur le Grand Virage en plus détaillé. Merci!

 

[...] parlons des groupes d'opposition au REM qui prétendent connaître mieux que la centaine d'experts travaillant pour CDPQ Infra... Que proposent-ils en échange déjà? Ah oui, "le Grand Virage", projet de réseau de tramway qui dessert un peu Brossard, un peu Laval mais oublie complètement l'Ouest-de-l'Île... Projet qui néglige complètement un temps de trajet supérieur dû au manque de "grade-separation" et qui au final impose plus de transferts aux usagers (plus de lignes=plus de transferts). Projet qui propose de desservir l'aéroport Trudeau par tramway (??), qui constitue en soi une idée assez farfelue car le tramway est généralement plus lent et possède moins de capacité qu'un SLR. Alors franchement, pour une solution efficace, on en repassera. Le REM reste l'option la plus interconnectrice, rapide et efficace ici.

À défaut de pouvoir bâtir un réseau de RER, ce dont le grand Montréal a besoin est un système rapide complémentaire à son Métro, non des lignes de tramway qui tentent de couvrir une surface similaire à ce dernier avec une capacité et un temps de trajet moindre... C'est contre-productif.

Modifié 30 janvier 2017 par SkahHigh