montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Megafolie]

Il est normal que CDPQinfra privilégie de passer par le Fairview, le centre d'achat leur appartient a 50/50 avec CadillacFairview, [...]

 

 

 

Faux.

 

Le Fairview Pointe-Claire est la propriété de Cadillac Fairview à 100%.*

 

Cadillac Fairview est une filliale détenue en propriété exclusive par le Régime de retraite des enseignantes et des*enseignants de l'Ontario depuis 1999.*

[WestAust]

Faux.

 

Le Fairview Pointe-Claire est la propriété de Cadillac Fairview à 100%.*

 

Cadillac Fairview est une filliale détenue en propriété exclusive par le Régime de retraite des enseignantes et des*enseignants de l'Ontario depuis 1999.*

 

Il appartient bel et bien à 50/50 entre Ivanhoe Cambridge (CDPQ) et Cadillac Fairview

Fairview Pointe Claire | Shopping Centre in Montreal, Canada |

[nephersir7]

De toute façon, cela a peu d'importance car CDPQ Infra est géré totalement indépendemment d'Ivanhoé Cambridge. La relation de CDPQ Infra avec IC est la même qu'avec Cadillac-Fairview.

[WestAust]

De toute façon, cela a peu d'importance car CDPQ Infra est géré totalement indépendemment d'Ivanhoé Cambridge. La relation de CDPQ Infra avec IC est la même qu'avec Cadillac-Fairview.

 

Oui et non, dans la mesure ou la Caisse (l'organisme au complet) peut se permettre de demander un taux de rendement plus bas sur le projet de CDPQInfra car elle sait qu'elle ira chercher du rendement ailleurs dans ses autres divisions, comme IC dans le cas présent. Un investisseur financier seulement pourrait demander 10% de rendement sur un projet de ce type, alors que la Caisse veut seulement 8% car l'autre 2% (ou plus) elle ira le chercher avec le redéveloppement immobilier de ses propriétés et terrains le long du tracé.

 

Pour faire un parallèle (oui je sais ca peut parraitre éloigné du sujet) mais c'est comme la propriété d'équipes ou séries sportives, les investisseurs purement financier demandent plus de rendement qu'un investisseur stratégique qui est pret à prendre moins de rendement dans l'équipe (donc payer plus cher) car elle pourra utiliser la propriété comme levier de ses chaines télés, réseaux mobiles et autres.

[Megafolie]

Il appartient bel et bien à 50/50 entre Ivanhoe Cambridge (CDPQ) et Cadillac Fairview

Fairview Pointe Claire | Shopping Centre in Montreal, Canada |

 

 

 

Oups! Cette page m'a échappé. Désolé et merci de ta rectification.*

[nephersir7]

Oui et non, dans la mesure ou la Caisse (l'organisme au complet) peut se permettre de demander un taux de rendement plus bas sur le projet de CDPQInfra car elle sait qu'elle ira chercher du rendement ailleurs dans ses autres divisions, comme IC dans le cas présent. Un investisseur financier seulement pourrait demander 10% de rendement sur un projet de ce type, alors que la Caisse veut seulement 8% car l'autre 2% (ou plus) elle ira le chercher avec le redéveloppement immobilier de ses propriétés et terrains le long du tracé.

 

Pourtant, cette réponse d'Ivahoe Cambridge aux questions du BAPE semble indiquer qu'il n'y a pas de stratégie de coordination entre ces deux filiales de la Caisse

 

[andre md]

Pas tout le monde ne pense comme toi malheureusement... Il y en a qui voient un train comme un danger potentiel pour leurs enfants, leurs animaux, leur maison, sans compter le bruit potentiel, surtout que le REM circulerait de 5h à 1h... Bien sûr, ce n'est pas si pire pour ceux qui sont déjà habitués (ceux qui habitent autour de la ligne Deux-Montagnes par exemple) mais essaie de convaincre les riverains (qui n'utiliseront pas tous le REM soit dit en passant) qui n'ont rien derrière chez eux d'y installer une ligne de Métro, l'opposition sera encore plus farouche qu'elle ne l'est présentement.

 

Les rues ont aussi un potentiel de danger. Un REM cloturé me semble assez securitaire. Et quand je vois le degagement de l'emprise de Hydro-Quebec avec les residences c'est beaucoup plus distant que la proximité qu'ont les residences avec la ligne 2 montagnes du REM a ville Mont-Royal . Ca va crier tantot avec les trains qui passe au 90 sec.

 

Modifié 31 janvier 2017 par andre md

[andre md]

J'appuie ton option AMmtFan1 Si on rapproche le REM des zone d'habitation on diminue la necessité d'avoir d'enorme parking incitatif. Je ne comprend pas la logique des stationnements alentour des stations de REM me semble que le but du transport en commun serait d'eliminer completement l'usage de la voiture. Par exemple viser le plus possible a avoir une voiture par foyer plutot que deux.La on va voir des voitures parcourir 3 ou 4 km pour aller passer le reste de la journée dans un parking ou est la logique? On doit favoriser l'acces au station de rem le plus possible au pietons et cycliste. La on met ca dans un champ et ca oblige les gens a utiliser un autre moyen de transport pour s'y rendre.

La logique serait selon moi d'avoir des stations a chaque boulevard important Il ya plein de parking sur des Sources ,St-Jean, St-Charles et terminer ca au cegep Abbot et campus Mcgill. Moins de bus moins de bagnole .

[SkahHigh]

Les rues ont aussi un potentiel de danger. Un REM cloturé me semble assez securitaire. Et quand je vois le degagement de l'emprise de Hydro-Quebec avec les residences c'est beaucoup plus distant que la proximité qu'ont les residences avec la ligne 2 montagnes du REM a ville Mont-Royal . Ca va crier tantot avec les trains qui passe au 90 sec.

 

[ATTACH]30169[/ATTACH]

 

 

Je ne dis pas que je suis en désaccord avec toi (que le REM devrait passer par des secteurs plus densément peuplés) ou que ce n'est pas possible, mais on ne peut se fier au fait qu'il n'y aura pas d'opposition. Les gens ont plus peur d'un train qui passe toutes les 6 minutes à 60km/h derrière chez eux que d'une rue quand même. À Mont-Royal (et Canora), les voies ferrées sont là depuis 1918. Je crois que la grande majorité des résidents sont contents à l'idée d'avoir une ligne de Métro chez eux, surtout que la culture du train est fortement implantée dans ce secteur... Ce qui n'est pas le cas pour le corridor De Salaberry.

[p_xavier]

J'appuie ton option AMmtFan1 Si on rapproche le REM des zone d'habitation on diminue la necessité d'avoir d'enorme parking incitatif. Je ne comprend pas la logique des stationnements alentour des stations de REM me semble que le but du transport en commun serait d'eliminer completement l'usage de la voiture. Par exemple viser le plus possible a avoir une voiture par foyer plutot que deux.La on va voir des voitures parcourir 3 ou 4 km pour aller passer le reste de la journée dans un parking ou est la logique? On doit favoriser l'acces au station de rem le plus possible au pietons et cycliste. La on met ca dans un champ et ca oblige les gens a utiliser un autre moyen de transport pour s'y rendre.

La logique serait selon moi d'avoir des stations a chaque boulevard important Il ya plein de parking sur des Sources ,St-Jean, St-Charles et terminer ca au cegep Abbot et campus Mcgill. Moins de bus moins de bagnole .

 

C'est très simple, la logique est que le projet est pour la densification "future" des stations. Comme la ligne orange lors de son ouverture, certaines stations étaient pratiquement au plein milieu de champs! Il est plus simple de créer de la haute densité que de convertir des zones existantes à basse densité.